Дата документу 30.06.2026 Справа № 336/20/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний №336/20/24  Головуючий у 1-й інстанції: Звєздова Н.С.
Провадження № 22-ц/807/1557/26  Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
Провадження № 22-ц/807/1557/26-2

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого,судді-доповідача  суддів:    за участю секретаря  	Подліянової Г.С., Гончар М.С.,  Кухаря С.В., Остащенко О.В.,  	

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2026 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2026 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ЗМЕМ Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», - 

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії.

В обґрунтування позову зазначено, що 15.01.2022 під час здійснення технічної перевірки електроустановки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності особи, власника ОСОБА_1 , який допустив до перевірки та забезпечив безперешкодний доступ, виявлено порушення, а саме: п.2.3.4 та п. 5.5.5. ПРРЕЕ інші дії споживача, які привезли до зміни показів засобу вимірювальної техніки, відпущені шунтуючі перемички по фазі В і С, при включеному навантаженні електрична енергія по фазі В і С не враховується. Порушення виявлено під час технічної перевірки продемонстровано споживачу.
У зв`язку із виявленим порушенням та відповідно до пунктів 5.5.5, 8.2.5 ПРРЕЕ було складено Акт про порушення № 10008795 від 15.01.2022 року (далі – Акт про порушення). Акт про порушення № 10008795 від 15.01.2022 року підписано з боку представників оператора системи та особою, яка допустила до перевірки, а саме власником – ОСОБА_1 . Як зазначено в п. 11 Акту про порушення, представника відповідача було запрошено 22.02.2022 на засідання комісії з розгляду складеного Акту про порушення № 10008795 від 15.01.2022 року. 
22.02.2022 на засідання комісії з розгляду Актів про порушення для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії споживач з`явився, однак 22.02.2022 протокольним рішенням комісії прийнято рішення, оформлене протоколом №782 від 22.02.2022, направити на експертизу пломби ПАТ «Запоріжжяобленерго». Другий примірник цього протоколу по акту №10008795 від 15.01.2022 споживач отримав нарочно 22.02.2022.
10.05.2023 на засідання комісії з розгляду Актів про порушення для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії представник споживача з`явився, тому 10.05.2023 протокольним рішенням комісії затверджено розрахунок необлікованої електричної енергії по Акту про порушення №10008795 від 15.01.2022 року в розмірі 26734 кВт*год. на загальну суму 137 689 грн. 77 коп., що оформлено відповідним протоколом №1 від 10.05.2023 Другий примірник цього протоколу, розрахунку, рахунок на сплату необлікованої електроенергії по акту № 10008795 від 15.01.2022р., рахунок на платні послуги споживач отримав нарочно 10.05.2023. Станом на день подання позову споживачем не сплачено рахунок, виставлений на підставі Акту, що є грубим порушенням умов Договору, а також норм чинного законодавства України, у зв`язку з чим позивач звертається до суду з цим позовом.
На підставі вищевикладеного позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за необліковану електричну енергію, використану за адресою: АДРЕСА_1 за період з 15.07.2021 по 15.01.2022 у сумі 137 689,77 гривень, борг за послуги позачергової технічної перевірки трифазного лічильника у розмірі 637,08 грн., заборгованість за проведення експертного дослідження у розмірі 10 873,15 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684,00 гривень.

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ЗМЕМ Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго».

В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 15.01.2022 представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» була здійснена технічна перевірка електроустановок жилого будинку та складено Акт про порушення № 10008795 від 15.01.2022.
Споживач ОСОБА_1 підписав Акт про порушення з зауваженнями, та зазначив, що ніякого втручання в роботу приладів обліку не здійснював. Також представники ПАТ «Запоріжжяобленерго» вилучили пломби, перепломбували ПО. 22.02.2022 на засідання Комісії Запорізьких електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, прийнято рішення, оформлене протоколом №782 від 22.02.2022, про направлення на експертизу пломб. Після проведення експертизи пломб 10.05.2023 на засідання Комісії Запорізьких електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» прийнято рішення, оформлене протоколом №1 від 10.05.2023, про розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії з яким ОСОБА_1 не погодився та підписав з зауваженнями, вказавши, що з розрахунками не згодний, в роботу приладу обліку не втручався, жодних дій, які могли призвести до порушення цілісності пломб не здійснював. Наполягає на тому, що ніякого втручання в роботу приладу обліку не здійснював, ніяких дій з пломбами не проводив, висновки комісії не ґрунтуються на вимогах законодавства та належно оформлених документах, отже відповідне рішення комісії у формі Протоколу № 1 від 10.05.2023 підлягає скасування у судовому порядку.
Так основними підставами для скасування рішення комісії є: відсутність акту пломбування; невідповідність форми акту порушення вимогам законодавства; невідповідність протоколу № 1 від 10.05.2023 вимогам законодавства. Основним документом, який фіксує факт пломбування приладу обліку електричної енергії та стан пломб на момент проведення цих робіт представниками оператора системи розподілу/постачальником є акт пломбування, який підписується споживачем. Натомість такий акт пломбування між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_1 на момент встановлення пломб № 1896215 та 1896216 не складався та споживачем не підписувався. 
Враховуючи викладене та відсутність акту пломбування, встановлених на розрахунковому засобі обліку електричної енергії пломб - відсутні докази порушення ПРРЕЕ ОСОБА_1 , як відповідні пломби йому на зберіганні не були передані, їх технічний стан на момент встановлення їх оператором систем розподілу невідомий. 
Враховуючи викладене порушення споживачем ПКЕЕ є недоведеним, відтак рішення комісії Запорізькі міські електричні мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» про розгляд Акту про порушення № 10008795 від 15.01.2022 та розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії на суму 137 689,77 грн. та платних послуг на суму 10856,36 та 637,08 грн., яке оформлене протоколом №1 засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ від 10 травня 2023 року, є безпідставним та підлягає скасуванню.
Також ОСОБА_1 посилається на невідповідність форми Акту порушення вимогам законодавства (неконкретизовані порушення норм ПРРЕЕ споживачем) та невідповідність протоколу № 1 від 10.05.2023 вимогам законодавства (протокол посилається на неіснуючий номер акту про порушення № 1008795 від 15.01.2022 замість № 10008795 від 15.01.2022)
Відтак вважає рішення комісії з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом №1 від 10.05.2023 таким, що не відповідає вимогам законодавства. У випадку скасування рішення комісії, також відсутні підстави для покладення на споживача витрат за проведене експертне дослідження та позачергову перевірку лічильника, так як вказані витрати понесені не з ініціативи та не з вини споживача, тож підстави вимагати їх стягнення у АТ «Запоріжжяобленерго» також відсутні.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 просив суд зустрічний позов задовольнити. Скасувати рішення комісії Запорізькі міські електричні мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» про розгляд Акту про порушення № 10008795 від 15.01.2022, яке оформлене протоколом №1 засідання Комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ Запорізькі міські електричні мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 10.05.2023. У задоволенні первісної позовної заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії відмовити. Стягнути з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 всі понесені ним судові витрати.

13 червня 2024 року в судовому засіданні Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протокольно долучив до матеріалів справи зустрічний позов.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2026 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії – відмовлено.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ЗМЕМ Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» - задоволено.
Скасовано рішення комісії Запорізькі міські електричні мережі Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про розгляд Акту про порушення № 10008795 від 15.01.2022, яке оформлене протоколом №1 засідання Комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ Запорізькі міські електричні мережі Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» від 10.05.2023.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211,20 гривень.

01 травня 2026 року представник ОСОБА_1 – адвокат Писаренко С.Ю. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 26 000 грн.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2026 року стягнуто з Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 витрати на надання професійної правничої допомоги в сумі 13 000 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду від 27 квітня 2026 року та додатковим рішенням від 08 травня 2026 року, Акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Шевченківського  районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2026 рокускасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію у розмірі 149 200 грн – задовольнити, у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування рішення, оформленого протоколом №1 від 10.05.2023 року засідання комісії – відмовити. Витрати по оплаті судового збору у справі № 336/20/24 за подання позовної заяви та апеляційної скарги покласти на Відповідача ( ОСОБА_1 ). Додаткове рішення від 08.05.2026 року Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі №336/20/24 – скасувати.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не врахував, що АТ «Запоріжжяобленерго» належними та допустимим доказами підтверджено виявлене порушення у вигляді пошкодження пломб на клемній кришці лічильника № 18926215 та на шафі обліку № 18926216, які були встановлені на об`єкті споживача згідно з актом від 26.12.2018 року. Пошкодження пломб підтверджується Актом про порушення № 10008795 від 15.01.2022 року, актом від 15.01.2022 року технічної перевірки, висновку експертів, свідченнями свідків, Протоколом №1 від 10.05.2023 року. Суд не надав оцінки тому факту, що саме власник, що перебуває у договірних правовідносинах із позивачем, несе відповідальність за порушення норм і правил, що регулюють ринок електроенергії, і саме власник є відповідальною особою за збитки, завдані в результаті виявленого порушення на його об`єкті. Порушення згідно з актом про порушення № 10008795 від 15.01.2022 року виявлено в межах електрообладнання, яке перебуває на балансі споживача, за стан якого споживач несе відповідальність, передбачену законодавством України у сфері енергетики. Судом не надано оцінки, що факт порушення відповідачем (споживачем) ПРРЕЕ є доведеним та підтверджується висновком експерта № 1048-22 від 10 квітня 2023 року в сукупності з іншими доказами по даній справі. Також судом не надано належної правової оцінки на предмет наявності пломб і передачу установлених пломб на збереження акту від 26.12.2018 року встановлення/заміна/ технічної перевірки / контрольного огляду / збереження пломб вузла обліку ( засобів обліку), відповідно до якого в розділі « пломби енергопостачальника, серія/колір/матеріал в`язання» міститься інформація, які пломби були встановлені станом на момент проведення перевірки. Відмова або не підписання акту не звільняє споживача від відповідальності за збереження пломб та розрахункового засобу обліку. 

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 – адвокат Писаренко С.Ю. зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок ухвалено обгрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції та додаткове рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам відповідає.

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_1 та відмовляючи у задоволенні позову АТ «Запоріжгаз», суд першої інстанції виходив з того, що встановлення факту порушення споживачем обов`язку щодо забезпечення ним збереження і цілісності, зокрема пломб, є встановлення виникнення у споживача відповідного обов`язку на підставі прямо визначеного наведеними нормами документа – акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб. Відсутність зазначеного акта про пломбування (або іншого документа) виключає виникнення у споживача обов`язку, передбаченого підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, а, відповідно, виключає застосування до нього наслідків його порушення, зокрема і ті, які передбачені підпунктом 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.. Натомість такий акт пломбування між ПАТ « Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_1 на момент встановлення пломб № 1896215 та 1896216 споживачем не підписувався, відповідні пломби на зберігання споживачу передані не були, їх технічний стан на момент встановлення оператором системи розподілу невідомий. Отже, порушення споживачем ПКЕЕ є недоведеним, відтак рішення комісії Запорізької міські мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» про розгляд Акту про порушення № 10008795 від 15.01.2022 року та розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії на суму 137689, 77 грн та платних послуг на суму 10856, 36 та 637,08 грн, яке оформлено протоколом № 1 засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ від 10 травня 2023 року є безпідставним, тому скасоване судом .

Ухвалюючи додаткове рішення про стягнення з АТ «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 грн, суд першої інстанції виходив із загальних засад справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи складність справи, значущість її для сторони, дослідивши надані докази, встановлені обставини під час розгляду справи, суд дійшов про зменшення судових витрат, понесених позивачем в суді першої інстанції. 

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (після зміни найменування - Акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго») надає послуги з розподілу електричної енергії на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Власником нерухомого майна житлового будинку за вказаною адресою є ОСОБА_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 67607227 від 08.09.2016 (т.1 а.с.34-35).

28 вересня 2018 року між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_1 укладено Договір № 522204031 про користування електричною енергією, відповідно до якого електропостачальник зобов`язався постачати електроенергію на об`єкт споживача у необхідних йому обсягах відповідно до потужності з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов`язується оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором (п. 1 договору) (т.1 а.с.38-39).

Також, 26 грудня 2018 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» було складено акт встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку, встановленого на об`єкті споживача, відповідно до якого на засобі обліку НІК 2302АР3 (завод. номер 8322325) були встановлені пломби № 18926215 на клемній кришці та № 18926216 на шафі обліку. Зі сторони електропостачальника акт підписаний ОСОБА_2 . Зі сторони споживача підписи відсутні, в тому числі відсутній підпис в графі попередження про обов`язок забезпечувати цілісність та збереження зазначених в акті засобу обліку електроенергії та пломб.

15 січня 2022 року під час здійснення технічної перевірки електроустановки житлового будинку в присутності особи власника ОСОБА_1 працівниками позивача виявлені можливі порушення, а саме встановлено порушення споживачем п.2.3.4; п. 5.5.5. ПРРЕЕ інші дії споживача, які привезли до зміни показів засобу вимірювальної техніки, відпущені шунтуючі перемички по фазі В і С, при включеному навантаженні ел. енергія по фазі В і С не враховується, у зв`язку з чим було складено Акт про порушення № 10008795 від 15.01.2022 року (далі – Акт про порушення). Надані фотографії лічильника та пломб та відеоматеріали перевірки роботи приладу обліку (т.1 а.с.40-42).

Акт про порушення підписано з боку представників оператора системи та ОСОБА_1 . З боку споживача в графі зауваження зазначено, що в роботу приладу обліку споживач не втручався.

Також 15 січня 2022 року представниками оператору систем розподілу складений акт встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку, встановленого на об`єкті споживача, відповідно до якого було знято і вилучено пломбу № 18926215 з клемної кришки та пломбу № 18926216 з шафи обліку (т.1 а.с.30-31). 

Як зазначено в п. 11 Акту про порушення, ОСОБА_1 було запрошено 22 лютого 2022 року на засідання комісії з розгляду складеного Акту про порушення.

22 лютого 2022 року на засіданні комісії Запорізькі міські електричні мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ за участю споживача прийнято рішення, оформлене протоколом №782 від 22.02.2022, яким направлено на експертизу пломби ПАТ «Запоріжжяобленерго». Споживачем на примірнику протоколу зазначено, що з актом він не згоден, просить провести незалежну експертизу (т.1 а.с.43-44). 
Згідно висновку експерта № 1048-22 від 10 квітня 2023 року за результатами проведення трасологічного експертного дослідження за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» пломба оператора системи розподілу № 18926215, встановлена на клемній кришці лічильника, піддавалась стороннім термічному та механічному впливу, з метою її несанкціонованого розкриття та повторного встановлення, має ознаки розкриття та повторного встановлення (замикання) пломби. Пломба оператора системи розподілу № 18926216, встановлена на клемній кришці лічильника, піддавалась стороннім термічному та механічному впливу, з метою її несанкціонованого розкриття та повторного встановлення, має ознаки розкриття та повторного встановлення (замикання) пломби. Відповідно до рахунку від 12 грудня 2022 року вартість виконання експертного трасологічного дослідження № 1048-22 складає 10 873,15 грн з ПДВ (т.1 а.с.47-51).

Вже під час судового розгляду супровідним листом від 10 травня 2024 року Запорізьким відділенням Дніпропетровським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз у зв`язку з виявленими помилками на адресу ПАТ «Запоріжжяобленерго» направлений доопрацьований висновок, відповідно до якого змінений текст висновку. Так зокрема висновок з питання № 2 викладений в наступній редакції: «Пломба оператора системи розподілу № 18926216, встановлена на виносній шафі обліку, піддавалась стороннім термічному та механічному впливу, з метою її несанкціонованого розкриття та повторного встановлення, має ознаки розкриття та повторного встановлення (замикання) пломби» (т.1 а.с.165-173).

10 травня 2023 року на засідання Комісії Запорізьких електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, розглянувши Акт про порушення №1008795 від 15 січня 2022 року з додатком та висновок експерта № 1048-22 від 10.04.2023, комісією прийнято рішення, оформлене протоколом №1 від 10 травня 2023 року, про розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії в кількості 26734 кВт год. на загальну суму 137 689,77 грн. за період часу з 15 липня 2021 року по 15 січня 2022 року, на підставі п.8.2.6; п.п. 2 п. 8.4.2; п.п. 1 п. 8.4.8; п. 8.4.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (зі змінами, внесеними Постановою НКРЕКП від 18 липня 2019 року №1525, зі змінами внесеними Постановою НКРЕКП від 31 січня 2023 року №203). Також на споживача були покладені витрати за проведене експертне дослідження пломб у сумі 10 856,36 грн з ПДВ. та позачергову перевірку лічильника – 637,08 грн з ПДВ. Споживачем ОСОБА_1 на примірнику протоколу зазначено, що з розрахунками не згодний, в роботу приладу обліку не втручався, жодних дій, які могли привести до порушення цілісності пломб не застосовував (т.1 а.с.27-28,45).

Судом встановлено, що спір між сторонами виник щодо Рішення АТ «Запоріжжяобленерго», за яким ОСОБА_1 за допущене ним та зафіксоване АТ «Запоріжжяобленерго» в Акті №10008795 від 15.01.2022 року про порушення правил здійснення між сторонами взаємовідносин під час споживання ОСОБА_1 електричної енергії, які визначені ПРРЕЕ, а саме п.2.3.4, п.5.5.5, донарахована вартість необлікованої електроенергії в сумі 137 689,77 гривень. 

Правовідносини між оператором системи розподілу та побутовими споживачами електричної енергії з 11.06.2018 року регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 року № 312 (далі за текстом - ПРРЕЕ).

Згідно з п. 1.1.1 ПРРЕЕ, ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є, зокрема, електропостачальник, оператор системи передачі, оператор системи розподілу, споживачі. Ці правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Відносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, врегульовані відповідними правилами, зокрема ПРРЕЕ, які визначають права та обов`язки споживача електричної енергії, порядок та умови визначення оператором систем передачі, розподілу або малої системи розподілу обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил тощо.

До одного із обов`язків споживча електричної енергії (яким є відповідачем за первісним позовом) належить забезпечення ним збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (підпункт 8 пункту 5.5.5 розділу 5.5 «Права та обов`язки споживача» ПРРЕЕ).

Порушення саме цього обов`язку (цілісності встановлених на засобі обліку НІК 2302АР3 пломб) було зазначено працівниками позивача згідно за текстом Акту про порушення та стало підставою для донарахувань, здійснених згідно з оспорюваним відповідачем рішенням комісії від 10 травня 2023 року.

Наслідки порушення/невиконання споживачем електроенергії вказаного обов`язку, зокрема порядок та умови їх настання для споживача, регламентовані положеннями розділу 8.4 ПРРЕЕ – «Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих правил» та полягають у визначенні споживачу обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ.

Зокрема, підпунктом 1 пункту 8.4.2 цих правил передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки).

За змістом наведених норм встановлений підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ обов`язок споживача забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) виникає відповідно до акта про пломбування, а наведені в підпункті 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ негативні для споживача наслідки порушення цього обов`язку також пов`язуються із наявністю відповідного акта про пломбування (складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб).

Отже умовою для встановлення факту порушення споживачем обов`язку щодо забезпечення ним збереження і цілісності, зокрема пломб, є встановлення виникнення у споживача відповідного обов`язку на підставі прямо визначеного наведеними нормами документа - акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб.

У зв`язку із цим, підставою для визначення споживачу оператором системи обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за наведеного порушення цілісності пломб є фіксація цього порушення у відповідному акті про порушення, складеному у порядку, визначеному цими Правилами, а однією із обов`язкових умов - наявність акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб.

Відсутність зазначеного акта про пломбування (або іншого документа тощо) виключає виникнення у споживача обов`язку, передбаченого підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, а, відповідно, виключає застосування до нього наслідків його порушення, зокрема і ті, які передбачені підпунктом 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Аналогічні правові висновки сформульовані у подібних правовідносинах та викладеної в постановах Верховного Суду від 07.05.2019 у справі № 911/962/18, від 18.05.2021 у справі № 923/402/19, від 18.01.2022 у справі № 913/567/19.

Так, у правових висновках, викладених у постанові від 18.01.2022 року у cправі № 913/567/19 (№913/153/21) Верховний Суд вказав на те, що умовою для встановлення факту порушення споживачем обов`язку щодо забезпечення ним збереження і цілісності, зокрема пломб, є встановлення виникнення у споживача відповідного обов`язку на підставі прямо визначеного наведеними нормами документа - акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб. У зв`язку із цим, підставою для визначення споживачу оператором системи обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за наведеного порушення цілісності пломб є фіксація цього порушення у відповідному акті про порушення, складеному у порядку, визначеному цими Правилами, а однією із обов`язкових умов - наявність акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб. Відсутність зазначеного акта про пломбування (або іншого документа тощо) виключає виникнення у споживача обов`язку, передбаченого підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, а, відповідно, виключає застосування до нього наслідків його порушення, зокрема і ті, які передбачені підпунктом 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, сформульованої у подібних правовідносинах та викладеної в постановах від 07.05.2019 у справі № 911/962/18 та від 18.05.2021 у справі № 923/402/19.

Також Верховний Суд у своїй постанові від 13 квітня 2021 року у справі № 925/1267/19 зазначив те, що визначальним при вирішення такого спору є встановлення факту покладення відповідальності за збереження пломб на споживача, а саме складення та підписання акту про збереження пломб, у відповідності до положень пунктів 3.31, 3.32 ПКЕЕ (в редакції яка діяла на час складення акта про пломбування).

Відповідно до пункту 3.31 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

При цьому пунктом 3.32 ПКЕЕ передбачено, що при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів. В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них. Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

Крім того, в контексті можливості застосування правових висновків Верховного суду, висловлених у правовідносинах, які діяли до набрання чинності норм Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 під час дії Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, Верховний Суд у своїй постанові зазначає, що правила поведінки (норми права), які містились у наведених пунктах ПКЕЕ та Методики та які застосовувала Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 906/513/18 залишились такими самими та зараз містяться у зазначених пунктах ПРРЕЕ, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин (Ухвала ВП ВС від 13 липня 2023 року у справі № 17-14-01/1494 (925/1157/21).

За змістом положень пунктів 8.2.4, 8.2.5, 8.2.6 ПРРЕЕ рішення комісії з розгляду актів про порушення про визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного споживача в контексті його відносин з іншим учасником роздрібного ринку електроенергії (оператором системи розподілу, передачі електроенергії, електропостачальником тощо), оскільки встановлює обсяг і вартість необлікованої електроенергії тощо.

А тому вимога споживача про оскарження цього рішення комісії з розгляду актів про порушення є вимогою про визнання повністю або частково недійсним цього акта про порушення оператора системи відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України, має розглядатися судом як вимога про визнання недійсним акта постачальника електричної енергії, оператора системи тощо, а звідси є належним способом захисту, що установлений законом, порушених прав та інтересів споживача електроенергії у разі його незгоди з фактом порушення правил ПРРЕЕ, встановленим у відповідному акті про порушення цих правил, або у разі заперечення порядку встановлення цього порушення та/або відповідних нарахувань тощо.

Правовий висновок викладений Великої Палати Верховного Суду в постанові від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17, який узгоджується з положеннями ПРРЕЕ в контексті можливості оскарження рішення комісії про нарахування вартості необлікованої електроенергії.

Підстав для відступу від якої Верховний Суд у постанові від 18 січня 2022 року у справі №913/567/19 (913/153/21), не вбачав. 

Згідно з частинами першою-четвертою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Натомість, судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_1 на момент встановлення пломб № 1896215 та 1896216 споживачем не підписувався.

Під час судового розгляду позивачем надано Акт встановлення /заміни/технічної  перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку, встановленого на об`єкті Споживача від 26.12.2018, відповідно до якого на засобі обліку НІК 2302АР3 (завод. номер 8322325) були встановлені пломби № 18926215 на клемній кришці та 18926216 на шафі обліку. Зі сторони електропостачальника акт підписаний ОСОБА_3 .. Зі сторони споживача ОСОБА_1 акт не підписувався, тобто не містить документального підтвердження того, що споживачу було передано на збереження установлені пломби № 18926215 та 18926216. В тому числі в графі попередження про обов`язок забезпечувати цілісність та збереження зазначених в акті засобу обліку електроенергії та пломб.

В судовому засіданні судом було допитано свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що працює електромонтером в ПАТ «Запоріжжяобленерго». 26.12.2018 року отримав завдання на опломбування приладу обліку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , виконав опломбування, склав акт, який залишив на об`єкті. Факт надання екземпляру акту споживачу нічим не підтверджується. Відмова особи від підписання акту саме на зазначеному об`єкті 26.12.2018 року також свідком не зафіксована, проте зазначай про таку відмову зазначається в акті.

Отже, належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження наявності акта про пломбування, складеного в порядку установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ОСОБА_1 засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, АТ «Запоріжжяобленерго», суду не надав.

Відтак позивач під час судового розгляду не зміг підтвердити належними та достовірними доказами втручання в роботу приладу обліку чи пошкодження пломб споживачем.

Встановлені обставини у цій справі та правові висновки Верховного Суду в постанові від 18.01.2022 року у cправі № 913/567/19 (№913/153/21) звільняють споживача від обов`язку, визначеного підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: «8) забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/ або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.». Відповідно до споживача не може бути застосовано донарахування вартості необлікованої електричної енергії, так як у діях споживача відсутні порушення порядку користування електричною енергією.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, а також за встановлених судом обставин щодо ненадання належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів передання на відповідальне зберігання споживачу ОСОБА_1 (відповідачу за первісним позовом) пломби № 18926215, встановленій на клемній кришці та пломби № 18926216, встановленій на шафі обліку на засобі обліку НІК 2302АР3 (завод. номер НОМЕР_1 ), та їх стану на момент монтажу 26.12.2018, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визначення ОСОБА_1 згідно з актом про порушення та на підставі оспорюваного рішення обсягу та вартості не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ електричної енергії, оскільки позивач за первісним позовом не встановив належним чином та не довів визначеними Законом доказами виникнення у споживача ОСОБА_4 того зобов`язання, за порушення якого здійснив відповідні нарахування згідно з рішенням.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши неправомірність дій та висновків АТ «Запоріжжяобленерго», правомірно задовольнив зустрічний позов ОСОБА_1 , скасувавши рішення комісії Запорізькі міські електричні мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» про розгляд Акту про порушення № 10008795 від 15.01.2022 року, яке оформлено протоколом № 1 засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ від 10 травня 2023 року, то відповідно скасування цього рішення виключає повністю задоволення первісного позову, як безпідставного.

Вказані висновки суду відповідають висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 року у праві № 910/17955/17.

Доводи АТ «Запоріжжяобленерго», що ОСОБА_1 , як власник житла, несе відповідальність за збереження установлених на його території та/або об`єкті розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр), зазначаючи, що суд першої інстанції не надав оцінки акту про порушення №10008795 від 15.01.2022 року, яке з точки зору АТ «Запоріжжяобленерго» виявлено в межах електрообладнання, яке перебуває на балансі споживача, за стан якого споживач несе відповідальність, передбачену чинним законодавством України у сфері електроенергетики, є безпідставними виходячи з наступного. 

Актом пломбування виступає Акт встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку від 26.12.2018, який не містить підпису власника чи іншого споживача та не містить підпису в графі попередження про обов`язок забезпечувати цілісність та збереження зазначених в акті засобу обліку електроенергії та пломб. Отже законодавство напряму визначає умову передачі відповідальності за збереження пломб споживачу, яка не була дотримана працівниками оператору постачальника електричної енергії. Як вже було вказано акт від 26.12.2018 року ОСОБА_1 у 2018 році не надавався, та навіть не був поданий разом з позовом, а з`явився у матеріалах справи фактично тільки через рік слухань під час судового розгляду справи, а саме 14.05.2025 року (т.2 а.с. 68-73). Сутність підписання акту пломбування є можливість споживача пересвідчитись, що на електрообладнанні та приладах обліку встановлені нові непошкоджені пломби, перевірити їх нумерацію та засвідчити своїм підписом взяття їх на відповідальне зберігання. Як пояснив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 . 26.12.2018 акт пломбування ОСОБА_1 ним на ознайомлення та підписання не надавався, а був «залишений на об`єкті комусь з дорослих або будівельникам», отже не є належним укладанням такого акту з власником будинку чи його належним чином уповноваженими особам.

Щодо доводів апеляційної скарги про складання на об`єкті споживача акту технічної перевірки засобів обліку від 15.01.2022 року на об`єкті Відповідача та за його участю були вилучені пошкоджені пломби № 18926215, пломба №18926216 і замість них встановлені інші, при цьому в даному акті вказані як й зняті (пошкодженні) пломби так і нові (встановлені) пломби, про що свідчить підпис Відповідача, зокрема, заперечень/зауважень до акту Відповідачем не внесено, та у подальшому комісії засідання з розгляду актів від споживача ( ОСОБА_1 ) заперечень/документів та не згоду з висновком експерта №1048-22 від 10.04.2023 року - не надавав. 
То колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції детально вивчені всі надані позивачем документи та зазначено про наявність письмових зауважень ОСОБА_1 під час кожного складання документів позивачем та вірно встановлено, що 15.01.2022 під час здійснення технічної перевірки електроустановки житлового будинку в присутності особи власника ОСОБА_1 працівниками позивача виявлені можливі порушення, а саме встановлено порушення споживачем п.2.3.4; п. 5.5.5. ПРРЕЕ інші дії споживача, які привезли до зміни показів засобу вимірювальної техніки, відпущені шунтуючі перемички по фазі В і С, при включеному навантаженні ел. енергія по фазі В і С не враховується, у зв`язку з чим було складено Акт про порушення № 10008795 від 15.01.2022 року (далі – Акт про порушення). Надані фотографії лічильника та пломб та відеоматеріали перевірки роботи приладу обліку. Акт про порушення підписано з боку представників оператора системи та ОСОБА_1 . З боку споживача в графі зауваження зазначено, що в роботу приладу обліку споживач не втручався. 
22.02.2022 на засіданні комісії Запорізькі міські електричні мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ за участю споживача прийнято рішення, оформлене протоколом №782 від 22.02.2022, яким направлено на експертизу пломби ПАТ «Запоріжжяобленерго». Споживачем на примірнику протоколу зазначено, що з актом він не згоден, просить провести незалежну експертизу. 
10.05.2023 на засідання Комісії Запорізьких електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, розглянувши Акт про порушення №1008795 від 15.01.2022 з додатком та висновок експерта № 1048-22 від 10.04.2023, комісією прийнято рішення, оформлене протоколом №1 від 10.05.2023, про розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії… Споживачем ОСОБА_1 на примірнику протоколу зазначено, що з розрахунками не згодний, в роботу приладу обліку не втручався, жодних дій, які могли привести до порушення цілісності пломб не застосовував. 
Отже, ОСОБА_1 згоду як споживач з виявленими порушеннями не давав, навпроти останній в кожному документі, який складався позивачем після початку проведення перевірки у 2022 році, вчиняв записи про свою незгоду з висновками позивача. 
Також слід зазначити, що акт технічної перевірки засобів обліку від 15.01.2022, на який посилається заявник, був складений в один день разом з актом порушення, та передбачений законодавством акт пломбування не заміняє з огляду на таке: Акт технічної перевірки не встановлює факт передачі на збереження пломб № 1896215 та 1896216 ОСОБА_1 у 2018 році; Акт технічної перевірки ніяк не описує стан пломб № 1896215 та 1896216 на момент їх встановлення у 2018 році (нові/вживані, пошкоджені/непошкоджені тощо); Акт технічної перевірки взагалі не містить інформації про дату встановлення пломб № 1896215 та 1896216; Акт технічної перевірки був складений в один день з актом порушення 15.01.2022, то ж незрозуміло, яким чином він з точки зору оператора систем розподілу має замінити акт пломбування, який мав бути складений у минулих періодах при попередніх перевірках або виконанні робіт з обслуговуванні електричної мережі. 
Відсутність заперечень чи зауважень при підписанні ОСОБА_1 саме Акту технічної перевірки від 15.01.2022 не свідчить про його згоду з «виявленими» порушенням, адже такі заперечення ним були викладені у Акті про порушення від 15.01.2022, який був складений після вилучення пломб: «В роботу приладу обліку не втручався. /підпис/ ОСОБА_1 ». Також Акт технічної перевірки взагалі не містить такої графи, як «місце для зауважень до акту». Враховуючи викладене та відсутність підписаного споживачем акту пломбування, встановлених на розрахунковому засобі обліку електричної енергії пломб - відсутні докази порушення ПРРЕЕ ОСОБА_1 , як відповідні пломби йому на зберіганні не були передані, їх технічний стан на момент встановлення їх оператором систем розподілу невідомий.

Щодо доводів заявника про те, що судом не надано належної правової оцінки на предмет наявності пломб і передачу установлених пломб на збереження акту від 26.12.2018, відповідно до якого в розділі «пломби енергопостачальника, серія/колір/матеріал в`язання» міститься інформація, які пломби були встановлені станом на момент проведення перевірки та відмова або не підписання не звільняє споживача від відповідальності за збереження пломб та розрахункового засобу обліку і навіть без підпису споживача позивач вважає акт правомірним документом, що засвідчує факт пломбування та відповідальність споживача за цілісність пломб, не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції надана належна оцінка цим обставинам та наданим доказам, про що обгрунтовано зазначено в мотивувальній частині оскарженого рішення.

Доводи заявника про те, що суд першої інстанції неправильно застосував пп. 1 п. 8.4.2 ПРРЕЕ до спірних правовідносин, оскільки порушення зазначене у акті №10008795 від 15.01.2022 року відповідає змісту виявлено порушення за пп. 2 п. п. 8.4.2ПРРЕЕ. Підпункт 1 п. 8.4.2 ПРРЕЕ та підпункт 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ містять ідентичні обов`язкові умови – наявність акту пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб. Відтак такий порядок передбачений Розділом 5.16. Кодексу комерційного обліку електричної енергії «Пломбування/розпломбування вузлів обліку», а саме п.п. 5.16.1, 5.16.2, 5.16.15, 5.16.16, 5.16.17, відповідно до яких метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують. На об`єкті складається акт пломбування/розпломбування, що підтверджує факт установлення/зняття пломб та індикаторів на/у ЗВТ (зокрема передбачених виробником ЗВТ), відповідність їх стану (неспрацьований/ спрацьований), а також передачі встановлених ЗВТ та інших складових ВОЕ, пломб та індикаторів на збереження. Акт пломбування/розпломбування має також містити інформацію про місце кожної пломби/індикатора, найменування суб`єкта, який встановлює/знімає пломбу/індикатор, і суб`єкта, відповідального за збереження та цілісність пломби/індикатора. Акт пломбування/розпломбування складається в необхідній кількості примірників представниками оператора системи у присутності замовника (учасника ринку/споживача) та власника електроустановки, об`єкта або окремого елемента об`єкта, території, приміщення, де встановлюється/встановлений вузол обліку, або уповноважених ними осіб. Акт пломбування/розпломбування підписується представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування/розпломбування. Кожному підписанту надається по одному примірнику акта пломбування/розпломбування.

Таким чином, законодавець у підпункті 1 п. 8.4.2 ПРРЕЕ та підпункті 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ робить відсилку до Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЄКП від 14.03.2018 № 311, в якому детально регламентується процес пломбування та оформлення до нього відповідних Документі в (акту) з моментом підписання якого споживачем пов`язується виникнення у нього відповідальності за збереження стану встановлених пломб. Крім того, в акті фіксуються інші важливі відомості, такі як: місця пломбування, ознаки встановлених пломб, які дозволяються їх ідентифікувати (номери); відповідність пломб вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів (стан пломб, наявність пошкоджень на них); зауваження учасників з приводу пломбування тощо. Отже, основним документом, який фіксує факт пломбування приладу обліку електричної енергії та стан пломб на момент проведення цих робіт представниками оператора системи розподілу/постачальником є акт пломбування, який підписується споживачем. Натомість такий акт пломбування між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_1 на момент встановлення пломб № 1896215 та 1896216 споживачем не підписувався, а зазначені пломби на зберігання ОСОБА_1 енергопостачальною організацією не передавались. 

Розглядаючи спір, який вини між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку згідно зі статтями 75-78, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обгрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Зазначені та інші доводи апеляційної скарги висновків суду не простовують на законність судового рішення не впливають.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника по суті спору та їх відображення в оскарженому судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду, апеляційний суд виходить з того, що у справі, яка розглядається, сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин.
Висновки суду першої інстанції, з урахуванням встановлених у цій справі обставин та наданої правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам у їх сукупності, не суперечать висновкам Верховного Суду, на які посилається заявник у апеляційній скарзі. 
Слід зазначити, що  Верховний Суд неодноразово зауважував, що зважаючи на різноманітність правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, враховуючи фактичні обставини, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності і необхідності застосування правових висновків Верховного Суду в кожній конкретній справі (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі № 201/16373/16-ц, від 08 серпня 2023 року у справі № 910/8115/19 (910/13492/21)).
Підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2026 року апеляційний суд не вбачає, оскільки воно ухвалено судом із додержанням норм матеріального і процесуального права. 

Щодо додаткового рішення суду першої інстанції.

01 травня 2026 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Писаренко С.Ю. звернувся до суду із заявою, сформовану в підсистемі «Електронний суд», у якій посилаючись на те, що 27 квітня 2026 року суд першої інстанції ухвалив рішення, згідно з яким у задоволені первісного позову АТ «Запоріжжяобленерго» відмовлено, натомість зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, просив стягнути з АТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 000 грн під час розгляду справи у суді першої інстанції, з яких: підготовка зустрічної позовної заяви становить 6000 грн, підготовка відзиву на позов – 3000 грн, підготовка відповіді на відзив – 3000 грн, підготовка додаткових пояснень – 1500 грн, представництво інтересів у суді – 12 500 грн (т.3 а.с.3-12). 

До заяви додано договір про надання правничої (професійної) допомоги від 29.01.2024, додаткову угоду №1 до цього договору, акт здачі-прийняття наданих послуг №1 від 29.01.2024, рахунок на оплату №1 від 30.04.2026 на суму 26 000 грн, детальний опис робіт від 30.04.2026 року, ордер на надання правничої допомоги (т.3 а.с.7-12). 

АТ «Запоріжжяобленерго» надало клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги (т.3 а.с.15-17).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України). 

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

Системний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий правовий висновок викладений у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

У постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У постанові від 20 жовтня 2021 року у справі № 757/29103/20-ц Верховний Суд зазначив, що у разі підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, обґрунтованості їх вартості, витрати за такі послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Визначальним у цьому випадку є факт надання адвокатом правової допомоги у зв`язку із розглядом конкретної справи.

При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

Саме такою є правова позиція Верховного Суду, висловлена Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

У постанові від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 Верховний Суд зазначив, що у разі встановлення адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару детальний опис робіт, виконаних під час надання правничої допомоги не потрібен.

З матеріалів справи вбачається, що 29 січня 2024 року Адвокатське бюро «Серія Писаренка» в особі Керуючого Бюро Писаренка С.Ю. та ОСОБА_1 уклали договір про надання правової (професійної правничої) (т.3 а.с.7).

Згідно з договором про надання правничої допомоги, укладеним між адвокатом та клієнтом 29 січня 2024 року, за надання правничої допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар, який є фіксований та становить: 6000 грн – за підготовку позовної заяви (зустрічної позовної заяви), апеляційної або касаційної скарги, 3000 грн – за кожну підготовлену (окрім вищезазначених) процесуальну заяву по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення, відзив на апеляційну скаргу, відзив на касаційну скаргу); 1500 грн – за будь-які інші підготовлені адвокатом клопотання та заяви у справі; 2500 грн – за кожне судове засідання за участю адвоката. Гонорар сплачується Клієнтом Виконавцю у готівковій або безготівковій формі на підставі підписаних сторонами актів здачі-прийняття наданих послуг протягом 30 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду по справі, в якій здійснювалось представництво інтересів Клієнта. Строк дії договору становить 1 рік. 

Відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору про надання правової (професійно правничої) допомоги від 29.01.2024 року, складеної 09 січня 2025 року, сторони дійшли згоди викласти п.п.2.1 Договору у наступній редакції: «2.1 Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє 3 роки» (т.3 а.с.8). 

Також інтереси ОСОБА_1 адвокат Писаренко С.Ю. представляв на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1157736 від 01.02.2024 року (т.3 а.с.12). 

На виконання умов договору про надання правничої допомоги від 29.01.2024 та додатку № 1 до вказаного договору адвокатом Адвокатським бюро «Серія Писаренка» були надані та оплачені послуги за загальну суму 26 000 гривень, а саме: підготовка зустрічної позовної заяви становить 6000 грн, підготовка відзиву на позов – 3000 грн, підготовка відповіді на відзив – 3000 грн, підготовка додаткових пояснень – 1500 грн, представництво інтересів у суді – 12 500 грн, що підтверджується детальним описом робіт (наданих послуг) від 30 квітня 2026 року (т.3 а.с.11).

Вказане підтверджується Актом здачі-прийняття наданих послуг №1 від 30 квітня 2026 року, претензій сторони один до одного не мають (т.3 а.с.9). 

АБ «Сергія Писаренка» виставило ОСОБА_1 рахунок на оплату №1 від 30.04.2026 року за надання (професійної правничої) допомоги згідно з Договором від 29.01.2024 та Актом №1 на суму 26 000 грн (т.3 а.с.10).

Виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), з урахуванням категорії і складності справи, складання тотожних документів наданих адвокатом Писаренком С.Ю. під час розгляду справи, що дає підстави для констатації їх типовості, сталої позиції під час всього розгляду справи в суді першої інстанції, а також розумності їхнього розміру, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підтвердження їх розміру належними та допустимими доказами та про необхідність стягнення їх з АТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 у сумі 13 000 грн, що буде домірним зазначеним в частині 4 ст. 137 ЦПК України чинникам та відповідатиме критеріям розумності та виваженості. 
З урахуванням вищевикладеного, вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обгрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "РуїсТоріха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
З огляду на те, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.
Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» - залишити без задоволення – залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2026 року – залишити - без змін.
Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2026 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повна постанова складена 06 липня 2026 року.

Головуючий суддя 	Суддя	Суддя	
Подліянова Г.С.	Гончар М.С. 	Кухар С.В.