Справа № 484/1952/26
Провадження № 2/484/3369/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2026 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого – судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ціна позову 14 169 грн. 37 к., -
ВСТАНОВИВ:
15.04.2026 року ФОП ОСОБА_1 в особі представника Кравченко А.Е. звернувся до суду з наданим позовом до  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ціна позову 14 169 грн. 37к. Позов мотивований тим, що ФОП ОСОБА_1 є новим кредитором на підставі Договору відступлення права вимоги банкрута на аукціоні від 09.02.2026 року та акту про придбання майна на аукціоні від 09.02.2026 року до споживачів боржників КП «Первомайськводоканал» за комунальними платежами згідно з Додатком №1 до Договору від 09.02.2026р., зокрема до боржників за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 . За адресою: АДРЕСА_1 , обліковується заборгованість у розмірі 10 747,03 грн., що підтверджується копією витягу з Додатка №1 до Договору відступлення права вимоги банкрута на аукціоні від 09.02.2026р. Відповідно до нарахування за надані послуги, за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_2 . Нарахування за надані послуги за особовим рахунком № НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , підтверджують, що за період з січня 2022 до листопада 2023 року (включно) розмір заборгованості за надані послуги Відповідачу становить на суму 10 747,03 грн. Актом зміни показників лічильника підтверджується, що показники передавалися нарахування за надані послуги є правильними. Власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 . Тож, беручи до уваги, що Відповідач не погасив заборгованість перед ФОП ОСОБА_1 , як правонаступника КП «Первомайськводоканал», Позивач має законне право вимагати відшкодування інфляційних втрат, а також нарахування 3% річних на суму заборгованості. Загальний розмір інфляційних втрат, що підлягає стягненню з Відповідача складає 2 691,84 грн. Загальний розмір 3% річних, що підлягає стягненню з Відповідача складає 730,50 грн. Виходячи із вказаного вище, загальний розмір заборгованості Відповідача перед ФОП ОСОБА_1 , як правонаступника КП «Первомайськводоканал», становить 14 169,37 грн., з яких: 10 747,03 грн. заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з січня 2022 до листопада 2023 року (включно); - 2 691,84 грн. інфляційні втрати; - 730,50 грн. 3 % річних. Відповідач добровільно заборгованість не погашає. За таких обставин просив стягнути вказану суму з відповідача та витрати на правову допомогу в сумі 8 000 грн., докази на підтвердження яких подасть протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України.
Ухвалою суду від 15.04.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачу копію позовної заяви з додатками.
Заочним рішенням суду від 19.05.2026 року у справі № 484/1952/26, провадження № 2/484/3369/26 позов задоволено повністю, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , заборгованість у розмірі 14 169 грн. 37 к., яка складається з 10 747 грн. 03 к. за житлово-комунальні послуги в період з січня 2022 до листопада 2023 року (включно), інфляційні втрати у розмірі 2 691 грн. 84 к., 3% річних у розмірі 730 грн. 50 к.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір в сумі 1 331 грн. 20 к.
22.05.2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 – ОСОБА_3 надійшла заява, у якій вона просить ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_2 на користь позивача у сумі 6 333 грн. 87 к.
Заяву представника позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 – Кравченко А.Е. від 22.05.2026 року про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ціна позову 14 169 грн. 37 к., задоволено частково.
26.05.2026 додатковим рішенням ухвалено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 000 грн.
29.05.2026 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.05.2026 року у справі № 484/1952/26, провадження № 2/484/1546/26 за позовом за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 14 1699 грн. 37 коп.
Заява мотивована тим, що заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.05.2026 року у справі № 484/1952/26, провадження № 2/484/3369/26, позов задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 14 169 грн. 37 к., яка складається з 10 747 грн. 03 к. за житлово-комунальні послуги в період з січня 2022 до листопада 2023 року (включно), інфляційні втрати у розмірі 2 691 грн. 84 к., 3% річних у розмірі 730 грн. 50 к.; також ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судовий збір в сумі 1 331 грн. 20 к. та додатковим рішенням ухвалено стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 000 грн. Відповідачка не отримувала копії позовної заяви з додатками та ухвали суду про відкриття провадження у справі. Про винесене судом заочне рішення у справі вона дізналася 25.05.2026 року. Також вона зазначає, що мала намір подати відзив, однак не встигла це зробити, оскільки судом вже було ухвалено заочне рішення. За таких обставин просить переглянути заочне рішення суду, скасувати його і призначити справу до розгляду.
Ухвалою суду від 08.06.2026 року надана заява прийнята до розгляду; призначено розгляд заяви на 13.07.2026 року.
13.07.2026 року від відповідачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, просила заву задовольнити та скасувати заочне рішення.
13.07.2026 року позивач ФОП ОСОБА_1 подав заперечення, в якій просив залишити заяву відповідачки без задоволення, а заочне рішення без змін.
Ухвалою суду від 13.07.2026 року скасовано заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.05.2026 року у справі № 484/1952/26, провадження № 2/484/1546/26 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 14 169 грн. 37 коп. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 10 серпня 2026 року. Сторонам роз`яснено порядок подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Надіслано сторонам копії ухвали про скасування заочного рішення. 
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.07.2026 року справу передано судді Маржиній Т.В. та присвоєно номер провадження № 2/484/3369/26.
29.07.2026 року від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву в якому вона зазначає, що позовні вимоги не визнає оскільки щомісяця сплачувала за спожиті житлово-комунальні послуги, на підтвердження чого надає копії квитанцій. Щодо інфляційних витрата та 3% річних відповідачка зазначає про заборону їх нарахувань на період воєнного стану. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу зазначає, що вони є завищеним і неспівмірними, а є способом надмірного збагачення позивачем. На основі вище зазначеного в задоволенні позову просила відмовити повністю.
05.08.2026 року від позивача надійшла відповідь на відзив в якому він зазначає, що відповідачка у відзиві зазначає, що позовні вимоги вона не визнає, оскільки нібито щомісячно платила за воду, на підтвердження чого наводить перелік здійснених платежів за період з 14.01.2022 р. по 26.02.2024 р. та додає копії відповідних квитанцій. Жодна з наданих відповідачем квитанцій не є новою чи неврахованою обставиною. Усі ці платежі (зокрема, від 14.01.2022 на суму 332,85 грн, від 30.03.2022 на суму 237,75 грн, від 05.05.2022, 21.06.2022, 19.09.2022 та інші) вже відображені в системі обліку підприємства та враховані первісним кредитором, що підтверджується долученими до позовної заяви детальними Відомостями про нарахування за надані послуги за особовим рахунком № НОМЕР_1 . З наданих відповідачкою квитанцій за період з 18.12.2023 року по 26.02.2024 року вона вважає, що цими платежами вона погашала спірну заборгованість. Проте, із самих квитанцій (зокрема від 18.12.2023 на суму 542,50 грн, від 21.01.2024 на суму 476,00 грн, від 16.02.2024 та від 26.02.2024 на суму 2000,50 грн) чітко вбачається, що отримувачем цих коштів є абсолютно інша юридична особа - нове підприємство КП «Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства» (КП «ПУВКГ», код ЄДРПОУ 45094848). Спірна ж заборгованість у цій справі виникла за попередній період (січень 2022 - листопад 2023 року) перед первісним кредитором - старим підприємством КП «Первомайськводоканал» (код ЄДРПОУ 42700456). Сплачуючи кошти на рахунки нового підприємства КП «ПУВКГ» за послуги, надані після листопада 2023 року, Відповідач жодним чином не погашала наявну історичну заборгованість перед КП «Первомайськводоканал», право вимоги якої перейшло до Позивача. Фактично, Відповідач здійснювала оплату поточних нарахувань новому надавачу послуг та сформувала переплату (авансовий платіж) на своєму рахунку в новому підприємстві. Перерахування грошових коштів одній юридичній особі (КП «ПУВКГ») не є належним виконанням існуючого грошового зобов`язання перед іншою юридичною особою (КП «Первомайськводоканал» або його правонаступником ФОП ОСОБА_1 ). Щодо нарахування 3 % річних та інфляційних витрат позивач зазначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У своїй заяві про перегляд заочного рішення Відповідач безпідставно посилається на Постанову Кабінету Міністрів України № 206, помилково вважаючи, що нарахування інфляційних втрат та 3% річних у період воєнного стану повністю заборонено для всіх споживачів. Дане твердження ґрунтується на неправильному та неповному трактуванні норм чинного законодавства. Відповідачка у відзиві зазначає те, що згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» №530-ІХ від 17.03.2020, на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (Соvid-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги. Постановою КМУ № 206 від 05.03.2022 року в редакції від 05.03.2022р. встановлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги; припинення/ зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі. Ця редакція постанови набрала чинності з дня її офіційного опублікування та застосовується із 24.02.2022 року. Слід зауважити, що наданий Позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3 відсотків річних розраховується виключно за період з 01.01.2024 року до 07.04.2026 року, отже є законним та правомірним. Щодо витрат на професійну правничу допомогу позивач зазначає про безпідставність тверджень Відповідача про нібито "незаконність" витрат спростовується матеріалами справи. 26.05.2026 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ухвалив Додаткове рішення у даній справі, в якому детально дослідив надані докази понесених Позивачем витрат на професійну правничу допомогу (зокрема Договір №01 від 19.03.2026р. та відповідні Акти). Суд надав оцінку співмірності цих витрат та постановив стягнути з Відповідача суму в розмірі 1 000,00 грн. Це Додаткове рішення є невід`ємною частиною основного рішення суду. На основі вищезазначеного просить задовольнити позов в повному обсязі.
Сторони про місце, день та час розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином.
До початку розгляду справи будь-яких заяв, клопотань, доказів сторонами не подано. 
Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, з урахуванням позицій сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що постановою Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2025 року у справі №915/28/24 Комунальне підприємство «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради (код ЄДРПОУ 42700456) визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. 
02.02.2026р. відбувся електронний аукціон №BRD001-UA-20260121-20415 з продажу майна банкрута по лоту №4, а саме: право вимоги грошової (дебіторської) заборгованості ЄДРПОУ Комунального 42700456) підприємства станом «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради (код на 31.03.2025р. 
Відповідно до протоколу про результати аукціону №BRD001-UA-20260121-20415 від 02.02.2026р. переможцем аукціону є ФОП ОСОБА_1 , ПН/РНОКПП (ФОП): НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 . 
Згідно з протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA-20260121-20415 від 02.02.2026р.: - ціна або частина ціни, сплачена переможцем за лот (що становить залишок гарантійного внеску за вирахуванням винагороди оператора): 666 963,13 грн без ПДВ; сума залишку від ціни продажу лота, яка підлягає сплаті переможцем електронного аукціону (за вирахуванням залишку сплаченого гарантійного внеску): 0,00 грн.; сума, яка підлягає поверненню переможцю електронного аукціону, у разі, коли сума гарантійного внеску, сплаченого таким переможцем аукціону більша за суму ціни продажу лота та винагороди оператора: 532 494,76 грн.; винагорода оператора авторизованого електронного майданчика, через який переможцем аукціону придбано майно: 5 378,73 грн. у т.ч. ПДВ 896,46 грн.; 
Платіжна інструкція №2557 від 05.02.2026р. підтверджує оплату за лот №4 аукціону № BRD001-UA-20260121-20415, а саме: 134 468,37 грн. 
Таким чином, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 85 КУЗПБ, в повному обсязі сплачено запропоновану ціну під час проведення аукціону з продажу майна банкрута Комунального підприємства «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради. 
Частиною 1 ст. 87 КУЗПБ визначено, що придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні.
09.02.2026р. на підставі електронного аукціону №BRD001-UA-20260121-20415, між Комунальним підприємством «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради (далі за текстом - «Продавець», «Первісний кредитор» та/або «КП «Первомайськводоканал») та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі за текстом – «Покупець», «Новий кредитор», «Позивач» та/або «ФОП ОСОБА_1 ») укладено акт про придбання майна на аукціоні, згідно з яким Покупець сплатив Продавцю усі необхідні до сплати кошти, Продавець передав (відступив) Покупцю право вимоги дебіторської заборгованості, а саме: право вимоги дебіторської заборгованості Комунального підприємства «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради (код ЄДРПОУ 42700456) на загальну суму 11 205 697,58 грн., в тому числі, заборгованість фізичних осіб (населення) на суму 8 294 061,14 грн., заборгованість фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб на суму 2 911,636,44 грн. 
09.02.2026р. КП «Первомайськводоканал» та ФОП ОСОБА_1 керуючись ст.ст. 82, 87 Кодексу України з процедур банкрутства, уклали Договір відступлення права вимоги банкрута на аукціоні (далі за текстом — «Договір»). 
Згідно з пунктом 1 Договору, на умовах даного Договору та на підставі Протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-20260121-20415 від 02.02.2026 року, надалі Протокол, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги дебіторської заборгованості Первісного кредитора до контрагентів (боржників/солідарних боржників) за надані послуги, зазначених у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - Боржники. 
Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Загальна сума вимог (дебіторської заборгованості) за цим Договором складає: 11 205 697,58 грн., обтяження відсутні. 
Пунктом 2 Договору передбачено, що за цим Договором Новий кредитор в день укладання цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Первісним кредитором у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань та сплати Боржниками грошових коштів. Розмір Права вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права Первісного кредитора переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги. 
Пункт 5 Договору зазначає, що продаж дебіторської заборгованості здійснюється разом з усіма пов`язаними та похідними правами вимоги, у тому числі правом на стягнення штрафних санкцій, пені, інфляційних втрат, 3% річних, а також процесуальними правами кредитора. 
Відповідно до електронної системи закупівель Prozorro щодо аукціону BRD001-UA- 20260121-20415 за посиланням: https://prozorro.sale/auction/BRD001-UA-20260121-20415/, можна переглянути інформацію лоту, зокрема публічні документи, щодо яких було згадано вище. 
Відповідно до положень частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. 
Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у від 20.03.2020 справі №906/703/16. 
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 910/5737/15-г, від 20.03.2020 у справі № 906/703/16, від 06.02.2020 у справі № 908/2251/18, від 15.08.2019 у справі № 904/4253/17, від 16.04.2020 по справі № 5023/5604/11. 
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України). 
Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
Згідно з частиною 1 статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. 
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. 
Тож, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва. 
Згідно з положеннями чинного законодавства України, зокрема, відповідно до норм Цивільного кодексу України, передача права вимоги може здійснюватися шляхом відступлення права вимоги. У даному випадку ФОП ОСОБА_1 набув право вимоги до споживачів за комунальними платежами. 
Придбавши це майно на аукціоні, ФОП ОСОБА_1 отримав право вимоги, яке раніше належало КП «Первомайськводоканал», що надає статус правонаступника, згідно з приписів ЦК України. 
Таким чином, ФОП ОСОБА_1 є новим кредитором на підставі Договору відступлення права вимоги банкрута на аукціоні від 09.02.2026 року та акту про придбання майна на аукціоні від 09.02.2026 року до споживачів боржників за комунальними платежами згідно з Додатком №1 до Договору від 09.02.2026р., зокрема до боржників за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Відповідно до п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. 
Згідно з п. 13 ч.1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач житлово-комунальних послуг – індивідуальний або колективний споживач. 
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житловокомунальних послуг належать: 1) житлова послуга (послуга з управління багатоквартирним будинком); комунальні послуги (послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами). 
Згідно з п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. 
Аналогічний обов`язок споживача закріплено в ст. 68 Житлового кодексу України, згідно з якою зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. 
Частиною 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. 
Згідно з ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує. Згідно з положенням ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Власник або наймач житлового приміщення та повнолітні члени його сім`ї, що мешкають разом з ним, зобов`язані своєчасно та у повному обсязі вносити оплату за надані житлово-комунальні послуги згідно з ст. 66-68 Житлового кодексу України. 
Статтями 64, 156 Житлового кодексу України, передбачено, що повнолітні члени сім`ї несуть з наймачем (власником) солідарну відповідальність.
За адресою: АДРЕСА_1 , обліковується заборгованість у розмірі 10 747,03 грн., що підтверджується копією витягу з Додатка №1 до Договору відступлення права вимоги банкрута на аукціоні від 09.02.2026р. 
Відповідно до нарахування за надані послуги, за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_2 . 
Нарахування за надані послуги за особовим рахунком № НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , підтверджують, що за період з січня 2022 до листопада 2023 року (включно) розмір заборгованості за надані послуги Відповідачу становить на суму 10 747,03 грн. 
Актом зміни показників лічильника підтверджується, що показники передавалися нарахування за надані послуги є правильними. 
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 468193036 від 14.03.2026р..) за адресою: АДРЕСА_1 , власником є ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Крім того, положення статті 322 ЦК України встановлюють презумпцію обов`язку власника нести усі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна, у тому числі з оплати комунальних та інших наданих йому послуг, поза залежністю від того, чи користується він ними безпосередньо чи ні (постанова Верховного Суду від 17.11.2021 справа № 229/3118/20). 
Отже, з урахуванням правових висновків викладених в постановах Верховного Суду від 17.11.2021 справа № 229/3118/20, якщо відповідачі не проживають у квартирі та не зареєстровані у ній, не звільняє від обов`язку сплачувати житлово-комунальні послуги. 
Отже, якщо відповідачі не проживають у квартирі та не зареєстровані у ній, не звільняє від обов`язку сплачувати житлово-комунальні послуги. 
З огляду на приписи статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.322 ЦК України, Відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг та несуть солідарний обов`язок щодо сплати житлово-комунальних послуг. 
Згідно з вимогами ч.1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. 
У відповідності до змісту ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК України, ст.ст. 19-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», умови типового договору, що набули юридично обов`язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов`язковими для сторін договору. 
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або в стороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. 
Відповідно до рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області №205 від 12.06.2020 року «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення комунальному підприємству «Первомайськводоканал» які введені в дію з 01.07.2020 року, на послуги з централізованого водопостачання для населення, бюджетних установ і організацій, інших споживачів, які не є суб`єктами господарювання у сфері центрального водопостачання 27,30 грн. за один кубічний метр, з податком на додану вартість, що підтверджено у відомостях про послуги за особовим рахунком № НОМЕР_1 , а саме відображено, що 1 кубічний метр води за лічильником обраховується за ціною 27,30 грн. 
Також, відповідно до рішення Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області №205 від 12.06.2020 року "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення комунальному підприємству «Первомайськводоканал» які введені в дію з 12.07.2020 року, на послуги з централізованого водовідведення для населення, бюджетних установ і організацій, інших споживачів, які не є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водовідведення 20,25 грн. за один кубічний метр, з податком на додану вартість, що підтверджено у відомостях про послуги за особовим рахунком № НОМЕР_1 , а саме відображено, що 1 кубічний метр води за лічильником обраховується за ціною 20,25 грн. 
Рішення Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області №205 від 12.06.2020 року «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення комунальному підприємству «Первомайськводоканал» розміщено на сайті Первомайської міської ради та виконкому за посиланням http://akts.pervomaisk.mk.ua/showdoc/12329/, та знаходиться в публічному доступі для всіх користувачів послуг. 
Щодо тверджень відповідача відносно сплати боргу суд зазначає.
Надані відповідачкою квитанції за період з 18.12.2023 року по 26.02.2024 року чітко вбачається, що отримувачем цих коштів є абсолютно інша юридична особа - нове підприємство КП «Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства» (КП «ПУВКГ», код ЄДРПОУ 45094848). Спірна ж заборгованість у цій справі виникла за попередній період (січень 2022 - листопад 2023 року) перед первісним кредитором - старим підприємством КП «Первомайськводоканал» (код ЄДРПОУ 42700456). Сплачуючи кошти на рахунки нового підприємства КП «ПУВКГ» за послуги, надані після листопада 2023 року, Відповідач жодним чином не погашала наявну історичну заборгованість перед КП «Первомайськводоканал», право вимоги якої перейшло до Позивача. Фактично, Відповідач здійснювала оплату поточних нарахувань новому надавачу послуг та сформувала переплату (авансовий платіж) на своєму рахунку в новому підприємстві. Перерахування грошових коштів одній юридичній особі (КП «ПУВКГ») не є належним виконанням існуючого грошового зобов`язання перед іншою юридичною особою (КП «Первомайськводоканал» або його правонаступником ФОП ОСОБА_1 ). Отже, вказані квитанції не є доказами погашення боргу у даній справі. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Перерахування Відповідачем коштів на користь третьої особи (нового підприємства КП «ПУВКГ»), з якою у первісного кредитора відсутні договори доручення чи правонаступництва щодо історичних боргів, в силу ст. 527 ЦК України не є належним виконанням грошового зобов`язання перед КП «Первомайськводоканал» та не звільняє Відповідача від обов`язку сплатити заборгованість.
Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). 
Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором, і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання. 
Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України). 
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
Відповідач добровільно заборгованість не погашає. 
Також згідно п. 5 Договору відступлення права вимоги банкрута на аукціоні від 09.02.2026 року, зазначено, що продаж дебіторської заборгованості здійснюється разом з усіма пов`язаними та похідними правами вимоги, у тому числі правом на стягнення штрафних санкцій, пені, інфляційних втрат, 3% річних, а також процесуальними правами кредитора. 
Тож, беручи до уваги, що Відповідач не погасив заборгованість перед ФОП ОСОБА_1 , як правонаступника КП «Первомайськводоканал», Позивач має законне право вимагати відшкодування інфляційних втрат, а також нарахування 3% річних на суму заборгованості. 
Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
Розмір інфляційних втрат наступний: 
За період з січня 2022 року до листопада 2023 року (включно) за особовим рахунком № НОМЕР_1 обліковується заборгованість за надані послуги на суму 10 747,03 грн. 
Сума боргу становить: 10 747,03 грн. 
Період, за який нараховуються інфляційні втрати: з 01.01.2024 р. до 07.04.2026р. 
Розмір інфляційних втрат за визначений період, з урахуванням індексів інфляції, визначених Державною службою статистики України, становить: 
Інф.в. = 10 747,03 грн ? 100,5 % ? 100,2 % ? 100,6 % ? 102,2 % ? 100,0 % ? 100,6 % ? 101,5% ? 101,8 % ? 101,9 % ? 101,4% ? 101,2 % ? 100,8 % ? 101,5 % ? 100,7 % ? 101,3 % ? 100,8% ? 99,8 % ? 99,8 % ? 100,3 % ? 100,9 % ? 100,4 % ? 100,2 % ? 100,7 % ? 101,0 % = 13 438,87 - 10 747,03 = 2 691,84 грн. 
Загальна сума інфляційних втрат: 2 691,84 грн. 
З урахуванням вищезазначеного підрахунку, з ОСОБА_2 , на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягають стягненню інфляційні втрати у розмірі 2 691,84 грн.
Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, право на позов про стягнення інфляційних втрат і процентів річних виникає за кожен місяць із моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення (постанова Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №917/1421/18). 
Розмір 3% річних наступний: 
За період з січня 2022 року до листопада 2023 року (включно) за особовим рахунком № НОМЕР_1 обліковується заборгованість за надані послуги на суму 10 747,03 грн. 
Період заборгованості: 01.01.2024р. - 31.12.2024р. 
Кількість днів прострочення виконання грошового зобов`язання:366 днів 
Кількість днів у році: 366 днів 
Сума заборгованості: 10 747,03 грн. 
3% p. = 10 747,03 грн ? 3 % / 100% ? 366 / 366 = 322,41 грн. 
Період заборгованості: 01.01.2025р. - 07.04.2026р. 
Кількість днів прострочення виконання грошового зобов`язання:462 днів 
Кількість днів у році: 365 днів 
Сума заборгованості: 10 747,03 грн 
3% p. = 10 747,03 грн ? 3% / 100% ? 462 / 365 = 408,09 грн. 
Загальна сума 3 (трьох) відсотків річних: 322,41 грн. + 408,09 грн. = 730,50 грн. 
З урахуванням вищезазначеного підрахунку, з ОСОБА_2 , на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягають стягненню 3 (три) відсотки річних у розмірі 730,50 грн.
Виходячи із вказаного вище, загальний розмір заборгованості Відповідача перед ФОП ОСОБА_1 , як правонаступника КП «Первомайськводоканал», становить 14 169,37 грн., з яких: 10 747,03 грн. заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з січня 2022 до листопада 2023 року (включно); - 2 691,84 грн. інфляційні втрати; - 730,50 грн. 3 % річних.
Щодо нарахування інфляційних втрат та 3% річних суд зазначає.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 24.01.2018 у справі №910/24266/16 вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора, яке він може реалізувати, а може від нього відмовитися. Тож, право вимоги за основним зобов`язанням включає не лише право на отримання основної суми боргу, але й усі додаткові вимоги, що випливають із порушення боржником своїх обов`язків. Такими вимогами є, зокрема, право на стягнення інфляційних втрат та процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України). 
Стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних полягає у захисті майнових інтересів кредитора у випадку прострочення виконання зобов`язання, ці права є невід`ємними від основного зобов`язання. Таким чином, передача права вимоги за основним зобов`язанням автоматично тягне за собою передачу права на стягнення додаткових платежів, що є похідними від основного зобов`язання. При переході права вимоги до нового кредитора останній має право на стягнення не лише суми основного боргу, але й на стягнення інфляційних втрат та процентів річних відповідно до вимог частини другої статті 625 ЦК України. 
Згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» №530-ІХ від 17.03.2020, на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (Соvid-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення 
платежів за житлово-комунальні послуги. Постановою КМУ № 206 від 05.03.2022 року в редакції від 05.03.2022р. встановлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги; припинення/ зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх не оплати або оплати не в повному обсязі. Ця редакція постанови набрала чинності з дня її офіційного опублікування та застосовується із 24.02.2022 року. Слід зауважити, що наданий Позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3 відсотків річних розраховується виключно за період з 01.01.2024 року до 07.04.2026 року. Разом з тим, згідно з новою редакцією Постанови КМУ № 206 від 30.12.2023 року встановлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань тощо, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення плати за житлово-комунальні послуги населенням (у тому числі населенням, що проживає у будинках, де створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, житлово-будівельні (житлові) кооперативи або яким послуги надаються управителем чи іншою уповноваженою співвласниками особою за колективним договором) в територіальних громадах, що розташовані на територіях, на яких ведуться бойові дії (територіях можливих бойових дій, активних бойових дій, активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відповідно до переліку тимчасово окупованих територій (до дати припинення можливості бойових дій, завершення бойових дій, завершення тимчасової окупації), або якщо нерухоме майно споживача було пошкоджено внаслідок воєнних (бойових). 
Тобто, нова редакція зазначеної постанови закріплює, що норми щодо заборони нарахування інфляційних втрат і трьох відсотків річних застосовуються лише до територіальних громад, розташованих на територіях, де ведуться бойові дії, можливі бойові дії або які є тимчасово окупованими Російською Федерацією, відповідно до переліку, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій. Також заборона застосовується у випадках, якщо нерухоме майно споживача було пошкоджено внаслідок воєнних дій, за умови повідомлення про це виконавця послуг. У даному випадку, адреса Відповідача не включена до переліку територій, на яких ведуться бойові дії, які є тимчасово окупованими тощо.
Тож, у період з 24.02.2022 до 31.12.2023 року нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних не здійснювались у зв`язку з редакцією Постанови КМУ №206 від 05.03.2022 року.
Таким чином, нарахування трьох відсотків річних та інфляційних втрат здійснене виключно в межах, передбачених чинним законодавством, із дотриманням положень постанови КМУ №206 в усіх її редакціях.
Пунктом 5 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором. 
Згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. 
Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. 
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448 цс 19) та постановах Верховного Суду: від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16-ц (провадження № 61- 11107 св 18), від 06 листопада 2019 року у справі № 642/2858/16 (провадження № 61-26204 св 18), від 04 вересня 2022 року у справі № 201/1807/21 (провадження № 61-2572 св 22), від 07 листопада 2023 року у справі № 643/17352/20 (провадження № 61-9449 св 22), від 22 грудня 2023 року у справі № 607/2611/22 (провадження № 61-9399 св 23). 
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2024 року у справі № 462/1232/23 зазначено, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
В силу вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування вимог позивача.
Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд визнає, що внаслідок невиконання відповідачем зобов`язання порушено майнові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 14 169 грн. 37 к.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 331 грн. 20 к.
За змістом ч.ч.1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі № 466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року у справі № 199/3939/18-ц аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.
Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
Тому суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.
На підтвердження вказаних витрат позивачем суду надано: копію договору про надання професійної правничої допомоги №01 від 19.03.2026р.; копію додатка №1 від 19.03.2026р. до договору про надання професійної правничої допомоги №01 від 19.03.2026р.; копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю видане Радою адвокатів Дніпропетровської області 23.11.2018р. за №3976 на підставі Рішення ради адвокатів Дніпропетровської області від 20.11.2018р., копію довіреності від 19.03.2026р., копію акта №16 від 21.05.2026р. здачі - приймання до договору про надання професійної правничої допомоги №01 від 19.03.2026р., копію акта №16 від 21.05.2026р. приймання-передачі документів до договору про надання професійної правничої допомогу №01 від 19.03.2026р.
Враховуючи вищевикладене, складність справи, ціну позову, тривалість витраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч.3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, в сумі 6 333 грн. 87 к. слід зменшити до 1 000 грн., а тому зазначену суму слід стягнути з відповідачки на користь позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 10-13, 81, 89, 263-265, 268, 279, 280, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю. 
Стягнути з  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , заборгованість у розмірі 14 169 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят дев`ять) грн. 37 к., яка складається з 10 747 (десять тисяч сімсот сорок сім) грн. 03 к. за житлово-комунальні послуги в період з січня 2022 до листопада 2023 року (включно), інфляційні втрати у розмірі 2 691 (дві тисячі шістсот дев`яносто одна) грн. 84 к., 3% річних у розмірі 730 (сімсот тридцять) грн. 50 к.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір в сумі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 к., та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 000 (одна тисяча) грн., а всього 2 331 (дві тисячі триста тридцять одна) грн. 20 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про сторін:
Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .
Повний текст судового рішення виготовлено 10 серпня 2026 року.

СУДДЯ: