ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026 м.Дніпро 
Справа № 904/941/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кошлі А.О. (доповідач) суддів: Кучеренко О.І., Стефанів Т.В.,
за участі:
секретаря судового засідання: Кахикало А.С.
представника позивача – Легка О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2026 (суддя Ліпинський О.В.) у справі № 904/941/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікополь Техно Сервіс» 
до відповідача: Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради 
про стягнення за порушення грошового зобов`язання у розмірі 240 443,25 грн
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад змісту рішення господарського суду першої інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікополь Техно Сервіс» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради про стягнення 240 443,25 грн за порушення грошового зобов`язання, з яких 181 327,72 грн — інфляційні втрати та 59 115,53 грн — 3 % річних.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2020 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікополь Техно Сервіс» 181 327,72 грн інфляційних втрат, 59 115,53 грн 3 % річних, 3 606,65 грн витрат зі сплати судового збору. 28.08.2020 на виконання вказаного рішення видано наказ.
Ухвалою суду від 10.12.2020 (суддя Кеся Н.Б.) задоволено заяву ТОВ «Нікополь Техно Сервіс» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником. Звернуто стягнення на грошові кошти Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, який має заборгованість перед КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2020 у справі № 904/3190/19 в розмірі 244 049,90 грн в рахунок погашення заборгованості за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2020 у справі № 904/941/20, на користь ТОВ «Нікополь Техно Сервіс».
19.11.2025 до суду надійшла заява ТОВ «Нікополь Техно Сервіс» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій зазначено, що ухвала господарського суду від 10.12.2020 перебуває на виконанні в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Жовтих Водах Дніпропетровської області та станом на дату звернення заборгованість залишається непогашеною.
Ухвалою суду від 21.11.2025 ТОВ «Нікополь Техно Сервіс» в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про зобов`язання Боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі № 904/941/20 — скасовано. Заяву ТОВ «Нікополь Техно Сервіс» задоволено, зобов`язано керівника Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Ханіс Дмитра Едуардовича у тридцятиденний строк з дня отримання постанови подати до Господарського суду Дніпропетровської області звіт про виконання ухвали суду від 10.12.2020.
16.04.2026 від Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради надійшов звіт про виконання ухвали суду від 10.12.2020.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2026 відмовлено у прийнятті звіту Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради. Встановлено новий строк для подачі звіту про виконання судового рішення. Зобов`язано керівника Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, бульвар Свободи, буд. 33; код ЄДРПОУ: 04052086) Ханіс Дмитра Едуардовича протягом трьох місяців з дня отримання ухвали подати звіт про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 р. у справі № 904/941/20. Стягнуто з Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 66 560,00 грн.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що поданий Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради звіт не відповідає вимогам ч. 2 ст. 345-3 ГПК України. Зокрема, суд зазначив, що до звіту додані платіжні інструкції № 1 від 07.05.2024 та № 1 від 23.12.2025, у призначенні платежу яких зазначено про здійснення платежу згідно ухвали суду від 28.07.2020 у справі № 904/4904/17, відповідно до наказу № 904/2263/18, тобто за іншою справою. Водночас доказів подачі платіжних документів для оплати заборгованості саме за ухвалою суду від 10.12.2020 по справі № 904/941/20 до звіту не подано. Суд дійшов висновку, що зазначені обставини та докази не можуть свідчити про намагання Виконавчого комітету виконати відповідне судове рішення. Невідповідність звіту вимогам ч. 2 ст. 345-3 ГПК України, в силу положень ч. 2 ст. 345-4 ГПК України, є підставою для відмови у прийнятті такого звіту. Відповідно до ч. 3 ст. 345-4 ГПК України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу. З урахуванням приписів абз. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК України штраф застосовано в сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328,00 Ч 20 = 66 560,00 грн). Оскільки у суду були відсутні відомості щодо адреси місця проживання, дати народження керівника боржника Ханіс Дмитра Едуардовича, необхідні для виконавчого документа згідно зі ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», суд застосував штраф безпосередньо до боржника — Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради.
Не погодившись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2026 у справі № 904/941/20, Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради (52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, бульвар Свободи, будинок 33; ідентифікаційний код юридичної особи 04052086) подав апеляційну скаргу, в якій просить:
1. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.
2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2026 р. у справі № 904/941/20, в частині стягнення з Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради у дохід Державного бюджету України штрафу у сумі 66 560,00 грн — скасувати.
3. Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікополь Техно Сервіс».
Зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги 
Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права при застосуванні заходу процесуального примусу у виді штрафу. Скаржник зазначає, що судом не було враховано Рішення Жовтоводської міської ради від 25.09.2019 р. № 2964-58/VІІ «Про затвердження Бюджетної програми «Виконання судових рішень та виконавчих документів Жовтоводською міською радою» на 2019-2025 роки (зі змінами), яким встановлено графік фінансування для виконання судових рішень, а також неодноразове подання документів до Державної казначейської служби України платіжних документів та непроведення ДКСУ оплати, що унеможливлює, не з вини Виконавчого комітету, виконання судових рішень.
Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було встановлено факту зловживання стороною процесуальними правами. Скаржник стверджує, що судом першої інстанції не досліджувалось питання наявної Бюджетної програми виконання судових рішень, встановлення графіку погашення заборгованості тощо. Судом першої інстанції не з`ясовані всі обставини, що мають значення для справи, та не доведено обставин, які суд визнав встановленими. Також судом не встановлено випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, неодноразового зловживання процесуальними правами.
На переконання скаржника, суд першої інстанції не навів аргументів, які б підтверджували наявність умислу з боку Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради діяти всупереч принципам добросовісності та процесуальної дисципліни. Посилаючись на ст. 236 ГПК України, скаржник зазначає, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, а оскаржувана ухвала цим вимогам не відповідає, що є підставою для її скасування в частині стягнення штрафу.
Позиція учасників справи, викладена у відзиві на апеляційну скаргу
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікополь Техно Сервіс» подало відзив на апеляційну скаргу, згідно якого заперечує проти апеляційної скарги Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради та вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, посилаючись на наступне:
ТОВ «Нікополь Техно Сервіс» вважає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2026 у справі № 904/941/20 прийнята з дотриманням норм процесуального права. Щодо звіту Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради позивач зазначає, що доводи апелянта про неврахування судом Рішення Жовтоводської міської ради від 25.09.2019 № 2964-58/VII та неодноразове подання платіжних документів до ДКСУ є безпідставними, оскільки судом було надано оцінку зазначеним обставинам та доказам, про що прямо зазначено в оскаржуваній ухвалі. Суд встановив, що платіжні інструкції, додані до звіту, стосувались іншої справи (№ 904/4904/17), а доказів подачі платіжних документів для оплати заборгованості саме за ухвалою суду від 10.12.2020 по справі № 904/941/20 до звіту не подано.
Позивач наголошує, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 345-3 ГПК України звіт боржника про виконання судового рішення має містити у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання; заходи, вжиті та вживані боржником для їх усунення. Звіт Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради не містив орієнтовних строків виконання рішення та їх обґрунтування, а також відомостей про заходи, що вживаються для усунення обставин, які ускладнюють виконання ухвали суду, зокрема внесення змін до Бюджетної програми у відповідності до черговості судових рішень, які перебувають на виконанні в Управлінні ДКСУ у м. Жовтих Водах. Таким чином, звіт не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 345-3 ГПК України, і судом було правомірно відмовлено у його прийнятті.
Щодо заходів процесуального примусу позивач зазначає, що посилання апелянта на висновки Верховного Суду щодо зловживання процесуальними правами не можуть братись до уваги, оскільки стосуються нерелевантних правовідносин. Відповідно до ч. 3 ст. 345-4 ГПК України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу. Суд застосовує штраф за правилами ст. 135 ГПК України. В силу положень абз. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК України під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позивач посилається на постанову Верховного Суду від 23.04.2020 у справі № 560/523/19, в якій зазначено, що накладення штрафу є мірою покарання і може бути реалізоване за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень. Зважаючи на норми ГПК України, судом було правомірно накладено штраф.
Комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради не скористалося правом подати відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Процесуальні дії суду апеляційної інстанції під час перегляду справи
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Кошля А.О., судді: Стефанів Т.В., Кучеренко О.І.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2026 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2026 по справі № 904/941/20 було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 5 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом подання доказів доплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн. 
На виконання ухвали суду апелянтом подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2026 по справі № 904/941/20. Витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області справу № 904/941/20. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 23.06.2026 о 12.00 годині. 
22.05.2026 матеріали справи № 904/941/20 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
23.06.2026 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.
В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Представники відповідача та Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в судове засідання не з`явились, відомостей про причини неявки до суду не надали, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до положень ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи належне повідомлення учасників провадження про дату, час і місце розгляду справи, достатність матеріалів справи для розгляду оскаржуваного рішення та з огляду на те, що явка повноважених представників в судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія апеляційного суду дійшла висновку про можливість розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.
Відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 23.06.2026 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені в апеляційному порядку 
16.04.2026 від Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради надійшов звіт про виконання ухвали суду від 10.12.2020 року, за змістом якого зазначено наступне.
Рішенням Жовтоводської міської ради від 25.09.2019 р. № 2964-58/VІІ затверджено Бюджетну програму «Виконання судових рішень та виконавчих документів Жовтоводською міською радою» на 2019-2025роки (зі змінами).
Зазначеною Бюджетною програмою передбачено заходи її виконання, а саме виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 р. у справі №904/3190/18. Зокрема, до вказаної Бюджетної програми включено виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 по справі № 904/941/20 щодо звернення стягнення на грошові кошти Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, яке має заборгованість перед Комунальним підприємством «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2020 №904/3190/19 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікополь Техно Сервіс».
Позивач проти прийняття звіту заперечує з підстав ненаведення заходів, які вживаються для виконання ухвали суду та ненадання документів на підтвердження зазначених обставин. 
Крім того, Позивач наголошує на тому, що Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради не зазначені орієнтовні строки виконання рішення суду та їх обґрунтування, як це передбачено процесуальним законом.
Правові підстави та норми права, застосовані судом апеляційної інстанції
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2026 у справі № 904/941/20, якою відмовлено у прийнятті звіту Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, встановлено новий строк для подачі звіту про виконання судового рішення та стягнуто з Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 66 560,00 грн. Ухвала оскаржується в частині стягнення штрафу.
Суд апеляційної інстанції, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи, правильність наданої їм юридичної оцінки, а також правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з огляду на таке.
Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Частиною першою статті 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012р. №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини, держава відповідальна за виконання рішення, ухваленого на користь стягувача у цій справі.
Положеннями статті 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому розділом VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Господарського процесуального кодексу України.
Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в господарському судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи - заявника.
Приписами ч. 1 ст. 345-1 ГПК України передбачено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: про захист ділової репутації; що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; в інших спорах немайнового характеру.
За наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання (ч.1 ст. 345-4 ГПК України).
Частиною 2 ст. 3453 ГПК України передбачено, що звіт боржника про виконання судового рішення має містити:
1) найменування суду, до якого подається звіт;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;
5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;
6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення;
7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
Відповідно до поданого звіту, з метою виконання ухвали суду Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради здійснив спробу оплати коштів за вказаним рішенням, проте управлінням Державної казначейської служби України в м. Жовті Води проведення платежу було відхилене через порушення черговості виконання судових наказів.
В підтвердження викладених обставин до звіту додані платіжні інструкції № 1 від 07.05.2024 та № 1 від 23.12.2025 в призначенні платежу яких зазначено про здіснення відповідного платежу згідно ухвали суду від 28.07.2020 № 904/4904/17, відповідно до наказу № 904/2263/18. 
Відхиляючи проведення зазначеного вище платежу, управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води також посилається на справу № 904/4904/17, заборгованість за якою не може бути сплачена перш, ніж будуть виконанні рішення суду за переліком справ, заяви про виконання наказів по яким надійшли раніше.
Як встановлено судом першої інстанції та свідчить з матеріалів справи, доказів подачі платіжних документів для оплати заборгованості за ухвалою суду від 10.10.2020 по справі № 904/941/20 до звіту не подано.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що вказані обставини, як і докази подані в їх обґрунтування, не можуть свідчити про намагання Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради виконати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2020 по справі № 904/3190/19, з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2020 у справі № 904/941/20.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення (ч.2 ст. 3454 ГПК України).
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу.
Отже, господарський суд дійшов правомірного висновку щодо невідповідності поданого звіту вимогам ч. 2 ст. 345-3 ГПК України, що в силу положень ч. 2 ст. 3454 ГПК України, є підставою для відмови у прийнятті такого звіту.
Встановлення судом факту невідповідності звіту вимогам процесуального закону є юридичним фактом, з яким закон пов`язує можливість застосування до боржника заходів процесуального примусу, передбачених статтею 3454 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 3454 ГПК України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3452 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але боржником судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу (ч. 7 ст. 3454 ГПК України).
Частиною 4 статті 345-4 ГПК України встановлено, що суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу.
Якщо боржником є юридична особа та суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника.
Відповідно до абзацу 7 частини 1 статті 135 ГПК України, під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на встановлену судом першої інстанції невідповідність поданого звіту вимогам частини другої статті 345і Господарського процесуального кодексу України, відсутність належних і допустимих доказів вчинення боржником дій, спрямованих на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 у справі № 904/941/20, а також беручи до уваги приписи частин третьої та четвертої статті 345-4, абзацу сьомого частини першої статті 135 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для застосування до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для застосування штрафу колегія суддів відхиляє, оскільки штраф у цій справі застосовано не у зв`язку зі зловживанням процесуальними правами, а на підставі частин третьої, четвертої статті 345-4 та абзацу сьомого частини першої статті 135 ГПК України як наслідок відмови у прийнятті звіту, що не відповідав вимогам статті 345-3 ГПК України.
Посилання апелянта на відсутність умислу, повторності порушень, а також на існування бюджетної програми виконання судових рішень не спростовують встановленої судом першої інстанції невідповідності поданого звіту вимогам процесуального закону та не свідчать про неправильне застосування судом норм процесуального права.
У справі «Руїз Торіха проти Іспанії», ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р.).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р.» Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, надав належну оцінку наявним доказам і правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а відтак підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали не вбачається.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2026 р. у справі №904/941/20 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.129, 269, 270, 275-284, 3453, 3454 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2026 у справі № 904/941/20 – залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2026 у справі № 904/941/20 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений 07.07.2026.
Головуючий суддя А.О. Кошля
Суддя О.І. Кучеренко
Суддя Т.В. Стефанів