справа № 361/12042/25
провадження № 1-кп/361/432/25
09.07.2026

ВИРОК
Іменем України
09 липня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
захисника – ОСОБА_4 ,
обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025111130001325 по обвинуваченню  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Веприк Бобровицького району Чернігівської області, працюючого водієм КП «КИЇВПАСТРАНС», зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2025 року близько 18 години 54 хвилини за адресою: Київська область, Броварський район, місто Бровари, вулиця Металургів, біля будинку № 9, працівниками ВРПП було зупинено автомобіль марки Volkswagen Caddy, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . 

Так, в ході спілкування працівників поліції із водієм ОСОБА_5 , у останнього виявлено ознаки, можливого, алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_5 неодноразово пропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу драгер або в медичному закладі проте останній відмовився та повідомив, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В подальшому, працівники поліції повідомили ОСОБА_5 , що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з метою вирішення питання щодо подальшого не складання адміністративних матеріалів відносно нього для уникнення адміністративної відповідальності, висловлював пропозицію про надання неправомірної вигоди інспектору відділу реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та поліцейському відділу реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 .

З метою реалізації вищезазначених дій, спрямованих на виконання пропозиції службовим особам неправомірної вигоди, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з метою вирішення питання щодо подальшого не складання адміністративних матеріалів відносно нього для уникнення адміністративної відповідальності, не звертаючи увагу на попередження працівників поліції про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам, 28 червня 2025 року близько 19 години 11 хвилин, надав неправомірну вигоду інспектору відділу реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та поліцейському відділу реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 у вигляді грошових коштів в сумі 200 (двісті) євро (дві купюри номіналом 100 євро кожна), поклавши їх в підстаканник між водійським та пасажирським передніми сидіннями службового автомобіля марки «Renault» моделі «Duster», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який знаходився за адресою: Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Металургів, біля будинку №9, однак інспектор та поліцейський відділу реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовилися від отримання неправомірної вигоди, а про вказаний факт повідомили на службу 102 та викликали слідчо-оперативну групу Броварського РУП ГУНП в Київській області. 
Надалі, працівниками поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_5 складено адміністративні матеріали за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 28.06.2025 р. близько 19 гол. в м.Бровари по вулиці Металургів, 9 під час керування автомобілем «Volkswagen Caddy» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Під час спілкування працівники поліції вказали на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, він відмовився від проходження такого огляду. Після того, як поліцейські працівники поліції повідомили, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, він запропонував поліцейським грошові кошти в розмірі 200 євро, щоб не вони не складали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, та поклав гроші у підстаканник між сидіннями службового автомобіля. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що став на шлях виправлення, прохав суд суворо його не карати. 

Слід зазначити, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміє обвинувачений, інші учасники судового провадження, і які ніким не оспорюються. 

Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину. 

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину з використанням умов воєнного стану та вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів. 

Враховуючи викладені обставини, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, працює водієм у КП «КИЇВПАСТРАНС», за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей – доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.

Таке покарання забезпечить дотримання засад призначення покарання, в тому числі його індивідуалізації, буде справедливим, адекватним матеріальному стану засудженого, необхідним і достатнім для його виправлення.

Вирішуючи питання про долю речових доказів суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 96-1 Кримінального кодексу України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Пунктом 4 частини 1 статті 96-2 Кримінального кодексу України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Згідно пункту 1 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому: 1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Відповідно до вимог ст. 96-1 КК України та ч.9 ст. 100 КПК України, суд вважає необхідним застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави грошові кошти в сумі 200 (двісті) євро. 

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому  ОСОБА_5 не обирати.

Відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до речових доказів, а саме: грошові кошти у сумі 200 (двісті) євро, які передано до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Київській області, конфіскувати у власність держави.

Арешт накладений на грошові кошти в сумі 200 (двісті) євро, відповідно до ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2025 р., скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1