Справа № 152/1090/26

3/152/198/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України

20 липня 2026 року            м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,
за участі секретаря судового засідання – Бабиної І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ід.№ НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , 
за частиною третьою статті 126, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. 17 червня 2026 року о 12-23 год у с. Нові Хоменки по вул. Чаапєва, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki Lets, без державного номерного знаку, із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі – КНП Шаргородська МЛ водій відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №797840, №854945, чим порушив п. 2.5 ПДР.
2. 17 червня 2026 року о 12-23 год у с. Нові Хоменки по вул. Чаапєва, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki Lets, без державного номерного знаку, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами 31 березня 2025 року Кременчуцьким відділом державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №797840, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».
3. Справи №152/1090/26 (провадження №3/152/198/26) та №152/1091/26 (провадження №3/152/199/26) відносно ОСОБА_1 надійшли на розгляд судді Шаргородського районного суду Роздорожної А.Г.
4. Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
5. Згідно з пунктом 6 Розділу ІІІ, інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
6. На підставі вищевикладеного, вважаю, що справи відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 та частиною третьою статті 126 КУпАП слід об`єднати в одне провадження №152/1090/26 (провадження №3/152/198/26).
7. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судової повістки про виклик до суду у додаток «Viber» (а.с.11, 17).
8. Відтак, суд, відповідно до вимог статті 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП 
ІІ. Оцінка Суду
9. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; порушення вимог статті 15 ЗУ «Про дорожній рух» та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
10. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.
11. Зокрема, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17 червня 2026 року, відповідно до якого на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився (а.с.2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 червня 2026 року, з якого видно, що ОСОБА_1 було видано направлення пройти огляд на стан сп`яніння в лікарняному закладі – КНП Шаргородська МЛ (а.с.3); фрагментами відеозапису адміністративного правопорушення на DVD-R диску (а.с.8).
12. Також в протоколах про адміністративні правопорушення від 17 червня 2026 року серії ЕПР1 №695368 та серії ЕПР1 №695388, зафіксовані обставини вчинених правопорушень, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами (див. пункт 11), вони є документами, що засвідчують факти неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважаються належними доказами цього.
13. Відповідно до довідки старшого інспектора ЮП СВГ ВП №2 Жмеринського РВП Тетяни Майданюк, згідно інформаційного порталу Національної поліції України та підсистеми «ГСЦ-Посвідчення водія», ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 , термін дії: з 9 лютого 2019 року (а.с.7). 
ІІІ. Накладення адміністративного стягнення
14. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.
15. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.
16. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративні правопорушення, Суд, відповідно до статті 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.
17. Приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, тобто в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.
18. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
З цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 23, 30, 33, 126, 130, 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1.  ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 126, частиною першою статті 130 КУпАП та на підставі частини другої статті 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
2. Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: (код ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Реквізити для оплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл. Він.обл/21081300; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA418999980313080149000002001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА