Справа № 591/7546/24
Провадження № 2-др/591/69/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(додаткове)
14 вересня 2026 року Зарічний районний суд міста Суми в складі: головуючого судді Косар А. І., з участю секретаря судового засідання Корчан Ю. В. 

розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Суми у судовій справі єдиний унікальний номер: 591/7546/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Моісеєнко Василь Володимирович, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта», 

заяву ОСОБА_1 , в іниересах якого діє представник адвокат Моісеєнко Василь Володимирович про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу
УСТАНОВИВ:
Рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 25 серпня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 95 281 (дев`яносто п`ять тисяч двісті вісімдесят одну) грн 64 коп.; судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 коп.

02.09.2026 до канцелярії суду від адвоката Моісеєнка В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 10 000.00 грн. 

Заяву таку мотивує тим, що 18.07.2024 між ОСОБА_1 та адвокатом Моісеєнком Василем Володимировичем було укладено договір про надання правової допомоги б/н від 18.07.2024. За спільною домовленістю, згідно Договору про надання правової допомоги від 18.07.2024 прийнято рішення про проведення розрахунку за договором за надані юридичні послуги наступним чином:
- збір документів та інформації, необхідних для складення позовної заяви, вартість послуги- 1000,00 грн.;
- підготовка та складання позовної заяви – 2 000.00 грн;
- підготовка та складання заяви про зменшення позовних вимог у цивільній справі N? 591/7546/24, вартість послуги – 1 500.00 грн;
- підготовка та подання відповіді на відзив у справі N? 591/7546/24, вартість послуги – 1 500.00 грн;
-участь у трьох судових засіданнях під час розгляду справи справі N? 591/7546/24 в суді першої інстанції, вартість послуги за одне судове засідання – 1 000.00 грн, таким чином, участь у 4 судових засіданнях (4* 1 000.00.00 грн) = 4 000.00.00 грн.

На підтвердження понесених Позивачем судових витрат, витрат на правову допомогу у даній справі, до даного клопотання долучені в копіях: договір про надання правничої допомоги б/н від 18.07.2024, рахунок N? 1 від 31.07.2024 на суму 10 000.00 грн, квитанцію про оплату витрат на правову допомогу на суму 10 000.00грн, акт виконаних робіт (прийому-передачі) від 31.08.2026, витяг із Електронного суду.

Відповідно до позову, попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу становив 10 000.00 грн.

14.09.2026 через електронний суд представник відповідача- адвотка Ейсмонт Є. А. направив заперечення на заяву позивача про стягнення витрат, понесених на правову допомогу, з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу у справі № 591/7546/24, зокрема не погоджується з розміром судових витрат на правничу допомогу зазначає, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу (10 000.00 грн) становить майже 10,5 % ціни позову (95 281.64 грн) і майже у 8 разів перевищує суму сплаченого Позивачем судового збору (1 211.20 грн) — за відсутності підвищеної складності справи це також свідчить про непропорційність заявленої суми предмету спору. Стягнення заявленої суми в повному обсязі становитиме надмірний тягар для Відповідача з огляду на молодий вік та відсутність постійного працевлаштування. Вважає, що саме цей критерій підлягає врахуванню судом відповідно до п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц. Просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 2 500.00 грн.

Сторони та їх представники у судове засідання не прибули, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заяву з додатками суд дійшов такого висновку.

Згідно до статті 261 ЦПК України в резолютивній частині рішення, суд першої інстанції повинен зазначити розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПКУкраїни однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Частинами другою-п`ятою статті 270 ЦПКУкраїни встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. 

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. 

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно зі статтею 11 ЦПКУкраїни суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. 

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). 

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. 

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);
3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 22.01.2021 по справі № 925/1137/19 наголосив, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Стороною позивача надано відповідні документи, які свідчать про надання правової допомоги з боку адвоката Моісеєнка В. В. позивачу ОСОБА_1 (ас 191-196). Про очікування таких витрат повідомлено орієнтовним розрахунком у тексті позовної заяви (ас 8).

Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 10 000.00 грн, що підтверджено Актом про прийняття-передачі наданих послуг від 31.08.2026. 
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).
Адвокат Ейсмонт Є. А. вказує, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат за надані послуги є завищеним, неспівмірним з виконаною адвокатом роботою, не відповідає критерію необхідності та дійсності, а їх відшкодування матиме надмірний характер для ОСОБА_2 . Просить врахувати його молодий вік та відсутність постійного доходу.
Водночас Суд звертає увагу, що такі твердження представника відповідача адвоката Ейсмонт Є. А. є суто декларативними, оскільки відсутнє будь-яке обґрунтування щодо неспівмірності, необхідності та дійсності витрат позивача. Адвокат Ейсмонт Є. А. не зазначає, в чому саме полягає штучне завищення таких витрат, як саме проявляється надмірний характер таких витрат для відповідача.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частини третя-п`ята статті 137 ЦПК України).
Такі докази, відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи зазначене, оцінивши подані заявником докази на підтвердження понесених ним витрат, зміст клопотання про їх зменшення, виходячи з критеріїв, визначених у ст. 137 ЦПКА України, та обставин справи, Суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Моісеєнко Василь Володимирович про відшкодування судових витрат з ОСОБА_2 у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанцій підлягає задоволенню у розмірі 10 000.00 грн.

Керуючись стст. 270, 352, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, -
Постановив:
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Моісеєнко Василь Володимирович, про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити. 

Прийняти додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 /десять тисяч /грн 00 коп.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Суддя А. І. Косар