Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 23-з/4809/24/26 Головуючий у суді І-ї інстанції 
Справа № 395/1388/26 Доповідач в колегії апеляційного суду Іванов Д. Л. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2026 року    м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., розглянувши подання в.о.голови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранного Р.А. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
14 липня 2026 року до Кропивницького апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Як вбачається із змісту подання, особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 була присяжною Новомиргородського районного суду Кіровоградської області згідно рішення Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області від 12.09.2025 року № 319 «Про затвердження списку присяжних для Новомиргородського районного суду».
Перевіривши матеріали подання, вважаю, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, питання передачі справи про адміністративне правопорушення за підсудністю не врегульовано нормами КУпАП. Разом з тим, з метою додержання принципу законності та неупередженості, в даному випадку доцільно застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про визначенні підсудності керуватися ст. 34 КПК України.
Згідно з п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 09 липня 2026 року справа відносно ОСОБА_1 розподілена судді Забуранному Р.А.
У відповідності до вимог ч.3 ст.257 КУпАП 13 липня 2026 року в.о. голови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. звернувся до апеляційного суду для визначення підсудності.
Так, особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 була присяжною Новомиргородського районного суду Кіровоградської області згідно рішення Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області від 12.09.2025 року № 319 «Про затвердження списку присяжних для Новомиргородського районного суду», однак згідно наказу голови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області № 67-к від 06.11.2025 року «Про увільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків присяжної Новомиргородського районного суду Кіровоградської області» ОСОБА_1 увільнено від виконання обов`язків присяжної з 07 листопада 2025 року на підставі ч.2 п.4 ст.66 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».
Тобто, на даний час ОСОБА_1 не виконує обов`язки присяжної в Новомиргородському районному суді Кіровоградської області, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , може бути розглянута Новомиргородським районним судом Кіровоградської області.
Таким чином, у поданні місцевого суду не наведено жодних передбачених процесуальним законом підстав для передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, а тому у задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 276, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання в.о.голови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранного Р.А. про зміну підсудності – відмовити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП повернути до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду      Д. Л. Іванов