465/6227/26
3/465/2867/26

П О С Т А Н О В А
Іменем України
09.09.2026 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в :
12.06.2026 о 22:56 м. Львів вул. Наукова 61, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , (був часником ДТП) будучи позбавленим права керування таким т/з, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім цього, 12.06.2026 о 22:56, м. Львів, вул. Наукова 61, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не реагував на її зміну, при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Peugeot 405 д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 10.1, 2.3 Б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Окрім того, 12.06.2026 о 22:56, м. Львів, вул. Наукова 61, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП залишив місце події не повідомивши органи чи підрозділи поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
Крім цього, 13.06.2026 о 00:20 м. Львів вул. Наукова 29, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , (був часником ДТП) будучи позбавленим права керування таким т/з, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Окрім того, 13.06.2026 о 00:20, м.Львів, вул. Наукова 29, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не реагував на її зміну, при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль BMW 320I д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 10.1, 2.3 Б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім цього, 13.06.2026 о 00:20, м.Львів, вул. Наукова 29, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП залишив місце події не повідомивши органи чи підрозділи поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. А отже, суд має провести розгляд справ за відсутності особи. Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а також завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо своєчасного розгляду справи (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України встановлено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Виходячи з наведеного, необхідно об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124, ст. 122-4, ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 465/6227/26, провадження № 3/465/2867/26), (справа № 465/6236/26, провадження № 3/465/2870/26), (справа № 465/6232/26, провадження № 3/465/2869/26), (справа № 465/6225/26, провадження № 3/465/2866/26), (справа № 465/6237/26, провадження № 3/465/2871/26), (справа № 465/6230/26, провадження № 3/465/2868/26) – в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи № 465/6227/26, номер провадження № 3/465/2867/26.
Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджено правила дорожнього руху.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Частинами другою – четвертою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до диспозиції частини 5 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно з п. 2.1А Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.2.3 Б Правил дорожнього руху передбачено, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі
Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 2.10А Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 , містять склад вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП, що підтверджується дослідженими в ході розгляду справи такими доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №696449 від 18.06.2026;
- довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Попович Х. від 23.06.2026 про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 06.06.2025 УПП у Львівській області ДПП до адміністративної відповідальності за скоєння 06.06.2025 правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн.
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №696428 від 18.06.2026;
- схемою місця ДТП від 12.06.2026, на якій зображено розташування транспортних засобів у момент ДТП;
- поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №696436 від 18.06.2026;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №696486 від 18.06.2026;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №696467 від 18.06.2026;
- схемою місця ДТП від 13.06.2026, на якій зображено розташування транспортних засобів у момент ДТП;
- поясненнями ОСОБА_4 ;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №696479 від 18.06.2026.
Згідно з матеріалами справи, суд вважає, що поліцейськими було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю, ОСОБА_1 не надав доказів, які б ставили під сумнів встановлені судом обставини.
Беручи до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 23, 34, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126 (справа № 465/6227/26, провадження № 3/465/2867/26), (справа № 465/6236/26, провадження № 3/465/2870/26), (справа № 465/6232/26, провадження № 3/465/2869/26), (справа № 465/6225/26, провадження № 3/465/2866/26), (справа № 465/6237/26, провадження № 3/465/2871/26), (справа № 465/6230/26, провадження № 3/465/2868/26) - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 465/6227/26, провадження № 3/465/2867/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп в дохід держави, а також позбавити права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп судового збору.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Чорний