Справа № 466/2706/26
Провадження № 2/466/2536/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:
головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.
секретар Гураш М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (юридична адреса: 01010, м.Київ, площа Арсенальна, буд.1Б, адреса для листування: 08205, м.Ірпінь, вул.Садова, буд.31/33, код ЄДРПОУ 39861924) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
30.03.2026 ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором надання коштів у кредит №71325151 від 17.08.2025 в сумі 19 562,01грн., та за Договором надання коштів у кредит №6784526 від 30.09.2025 у сумі 18 145,00грн. та 2 662,40 грн. судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 500грн..
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 17.08.2025 між сторонами укладено договір кредиту № 71325151, за яким відповідачу надано кредит у сумі 11 000 грн строком на 30 днів. Надалі строк кредитування двічі продовжувався додатковими угодами. Кредитні кошти були перераховані на банківську картку відповідача. У зв`язку з невиконанням зобов`язань утворилася заборгованість у розмірі 19 562,01 грн, яка складається із залишку основного боргу, процентів, комісії та процентів за понадстрокове користування кредитом. 
30.09.2025 між сторонами укладено договір кредиту № 6784526, за яким відповідачу надано кредит у сумі 5 000 грн строком до 21.09.2026. Кошти також були перераховані на банківську картку відповідача. Через невиконання умов договору утворилася заборгованість у розмірі 18 145,00 грн, яка складається із суми основного боргу, процентів та неустойки. 
Позивач вказує, що обидва договори укладені шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором після ідентифікації відповідача через систему BankID НБУ. На підтвердження укладення договорів та отримання коштів надано договори, додаткові угоди, довідки про ідентифікацію, платіжні документи та розрахунки заборгованості.
Позивач вважає, що відповідач порушив умови кредитних договорів, не повернув отримані кошти та не сплатив нараховані платежі, у зв`язку з чим просить: стягнути заборгованість за договором № 71325151 від 17.08.2025 у сумі 19 562,01 грн; стягнути заборгованість за договором № 6784526 від 30.09.2025 у сумі 18 145,00 грн; судовий збір у сумі 2 662,40 грн; витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 500,00 грн. 

Ухвалою судді від 15.04.2026р. у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

04.05.2026 відповідач ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Постельга І.В., подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт укладення між сторонами кредитних договорів в електронній формі. Вказує, що надані копії договорів не містять підтвердження їх підписання сторонами, відсутні відомості про одноразові ідентифікатори (SMS-коди), дату та час підписання договорів, а долучені позивачем довідки про ідентифікацію складені самим кредитором, не містять належних реквізитів і не можуть вважатися достатніми доказами укладення договорів.
Зазначав, що фактично оформлював кредити через сервіси «MyCredit» та «ClickCredit», однак позивач не надав доказів свого зв`язку з цими компаніями та правових підстав для пред`явлення вимог саме ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Зазначив також, що позивач не надав оригіналів електронних доказів відповідно до вимог статті 100 ЦПК України, а тому подані копії не можуть підтверджувати виникнення та обсяг заявлених зобов`язань. Крім того, відповідач посилається на пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, відповідно до якого під час дії воєнного стану позичальник звільняється від сплати штрафних санкцій та інших платежів за прострочення виконання кредитних зобов`язань. У зв`язку з викладеним відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 

07.05.2026 представник ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» адвокат Ткаченко Ю.О. подала відповідь на відзив, в якому просить суд відхилити доводи відзиву відповідача та задовольнити позов у повному обсязі.
Зазначає, що кредитні договори №71325151 від 17.08.2025 року та №6784526 від 30.09.2025 року були належним чином укладені в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Договори підписані відповідачем за допомогою одноразових ідентифікаторів, які є видом електронного підпису, що підтверджує його волевиявлення на укладення договорів та прийняття їх умов.
Крім того, позивач вказує, що відповідач фактично виконував умови договорів, здійснюючи платежі в рахунок погашення заборгованості: за договором №71325151 сплачено 4 290,28 грн.; за договором №6784526 сплачено 2 610,00 грн. 
На думку позивача, такі платежі підтверджують факт отримання кредитних коштів та існування договірних відносин.
Також позивач зазначає, що назви «MyCredit» та «ClickCredit» є лише комерційними (маркетинговими) позначеннями кредитних продуктів ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і не є окремими юридичними особами; оригінали електронних договорів уже подані до суду разом із позовною заявою. Зазначає також, що відповідач не подав жодних належних доказів на підтвердження своїх заперечень щодо неукладення договорів, не довів неправомірного використання його персональних даних та не звертався до правоохоронних органів із заявами про шахрайство. На думку позивача, доводи відзиву ґрунтуються лише на припущеннях і фактично зводяться до незгоди з поданими доказами.
У зв`язку з викладеним позивач просить розглянути справу без участі його представника; задовольнити позов у повному обсязі.

07.05.2026 позивач – ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» – на підставі ч. 2, 3 ст. 49 ЦПК України звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог у зв`язку з отриманням відзиву та заперечень відповідача на позов.
Зокрема, позивач відмовився від вимог про стягнення процентів за понадстрокове користування кредитом за договором № 71325151 від 17.08.2025 року у сумі 5 454,79 грн та від вимог про стягнення пені (неустойки) за договором № 6784526 від 30.09.2025 року у сумі 9 250,00 грн.
У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача:
за договором позики № 71325151 від 17.08.2025 року – 14 107,22 грн, з яких: 9 236,97 грн – основний борг, 3 220,25 грн – проценти, 1 650,00 грн – комісія; 
за договором позики № 6784526 від 30.09.2025 року – 8 895,00 грн, з яких: 5 000,00 грн – основний борг, 3 895,00 грн – проценти. 
А також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.

15.06.2026 відповідач ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Постельга І.В. подав письмові пояснення, в яких просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт укладення кредитних договорів № 71325151 від 17.08.2025 року та № 6784526 від 30.09.2025 року в електронній формі.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.
Згідно з ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких мотивів.

Судом встановлено, що 17.08.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №71325151 від 17.08.2025 на суму 11 000,00грн., на строк 30 днів (з 17.08.2025 по 15.09.2025), шляхом зарахування кредитних коштів на банківську картку Позичальника № НОМЕР_2 , з фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,275% , які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту. Надалі строк кредитування двічі продовжувався додатковими угодами від 14.09.2025 та 13.10.2025, предметом яких була пролонгація строку кредитування, що у підсумку становив 74 дні.
Крім цього, 30.09.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №6784526 від 30.09.2025 на суму 5 000,00грн., на строк 357 днів (з 30.09.2025 по 21.09.2026), шляхом зарахування кредитних коштів на банківську картку Позичальника № НОМЕР_2 , з фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,95% , які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту.
Кредитні договір були укладені в електронному вигляді за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи Первісного кредитора (далі - ITC). Кредитний договори підписані Відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». 
Підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою Відповідача з умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням Кредитного договору та отриманням кредиту. Зразок кредитного договору, Правила надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, Паспорт споживчого кредиту викладені для загального доступну в мережі Інтернет і на сайті https://www.creditplus.ua.
Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту укладається Сторонами дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем Товариства, в результаті чого, відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію», у Сторін Договору позики виникають цивільні права та обов`язки.
Позивач свої зобов`язання за кредитним договором №71325151 від 17.08.2025 та кредитним договором №6784526 від 30.09.2025 виконав, надавши відповідачу грошові кошти в сумі 11 000грн. та, відповідно 5 000,00грн. шляхом їх перерахунку на банківську картку. Відповідач зобов`язання за цими договорами не виконував, що призвело до виникнення у нього заборгованості за Договором №71325151 в розмірі 14 107,22 грн., яка складається з: суми заборгованості за основною сумою боргу – 9 236,97 грн., суми заборгованості по процентах – 3 220,25грн., суми заборгованості за комісією – 1 650,00грн.; за Договором №6784526 в розмірі 8 895,00 грн., яка складається з: суми заборгованості за основною сумою боргу – 5 000,00 грн., суми заборгованості по процентах – 3 895,00грн
Правовідносини, що виникли між сторонами є договірними.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1ст. 626 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частини 1, 2 ст. 1054 ЦК України).
Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч.1 ст.205 ЦК України).
Договір №71325151 від 17.08.2025 та Договір №6784526 від 30.09.2025 були підписані електронним цифровим підписом відповідача, відтворений шляхом використання ним одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.
У даному випадку правовідносини між сторонами стосуються виконання договорів кредиту в електронному вигляді в інформаційно-телекомунікаційній системі відповідача.
Особливості укладання договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно з ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:
надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Частиною 8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.
За правилами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до п.12 ч. 1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Частиною 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідач зобов`язань за вказаними договорами не виконав, в нього утворилась заборгованість в розмірі 14 107,22 грн. та 8 895,00грн.
У відповідності до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк.
Відповідно дост.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Суд вважає, що між сторонами були укладені кредитні договори, товариство виконало свої зобов`язання за договорами, надавши відповідачу кредит, а останній користувався кредитними коштами, проте неналежним чином не виконував зобов`язання за кредитними договорами, допустив заборгованість.
Розмір заборгованості за кредитом та процентами за користування ним суд визнає обґрунтованим.
Щодо вирішення вимоги про стягнення комісії за надання кредиту в розмірі 1 650,00 грн, яка визначена умовами кредитного договору, і є платою безпосередньо за надання кредитних коштів позичальнику, суд покликається на таке.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця для отримання, обслуговування та повернення кредиту.
Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і повернення кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахункове-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Як встановлено ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України є обов`язком фінансової установи, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок фінансової установи за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь фінансової установи. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самої фінансової установи та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії фінансової установи не є послугами, що об`єктивно надаються позичальнику.
Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15.
За таких обставин, умови договору щодо сплати позичальником на користь кредитодавця комісії за надання кредиту в розмірі 1 650,00 грн є нікчемними з моменту укладення договору, а відтак відсутні підстави визнати ОСОБА_1 боржником за цим платежем.
Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають за кредитним договором №71325151 заборгованості по тілу кредиту - 9 236,97 грн., сума заборгованості за процентами – 3 220,25грн., за кредитним договором №6784526 заборгованість за основною сумою боргу – 5 000,00грн., заборгованість за процентами – 3 895,00грн..
Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов до висновку про часткове стягнення таких витрат, оскільки їх розмір має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем подані копія Договору №20-08/25 про надання правової допомоги від 20.08.2025 року, Витяг з акту приймання передачі виконаних робіт від 14.01.2026 на суму 4 500грн.
При вирішенні питання про стягнення витрат за правничу допомогу суд враховує незначну складність справи, типовість правовідносин у даній категорії спорів для позивача, обсяг наданої правничої допомоги адвокатом та дійшов висновку щодо часткового стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 2 500,00грн.
Крім того, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,353,354,435 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (юридична адреса: 01010, м.Київ, площа Арсенальна, буд.1Б, адреса для листування: 08205, м.Ірпінь, вул.Садова, буд.31/33, код ЄДРПОУ 39861924) за кредитним договором №71325151 від 17.08.2025 заборгованість за основною сумою боргу 9 236,97грн. (дев`ять тисяч двісті тридцять шість гривень дев`яносто сім копійок) та заборгованість за процентами в розмірі 3 220,25 грн. (три тисячі двісті двадцять гривень двадцять п`ять копійок), за кредитним договором 6784526 від 30.09.2025 заборгованість за основною сумою боргу 5 000,00грн. (п`ять тисяч гривень), заборгованість за процентами в розмірі 3 895,00 грн. (три тисячі вісімсот дев`яносто п`ять гривень, )а також 2 662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) судового збору та 2500грн. витрат на професійну правничу допомогу.
У стягненні платежу за комісією відмовити
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

  Суддя	  	 Н.  Л.  Луців-Шумська