Справа № 644/3930/26 
Провадження № 3/644/1068/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
13 серпня 2026 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:
судді – Черняка В.Г., 
за участю:
секретаря судового засідання – Черняк Ю.С.,
особи, що надає правову допомогу - адвоката – Рвачова О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ВодійОСОБА_1 02.04.2026 року о 23 годині по пр-ту Героїв Харкова, б. 320, м. Харків керував транспортним засобом ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за згодою водія, із застосуванням приладу газоаналізатора «Drаger Alcotest» 6820, результат огляду – 0,48 проміле, з результатом водій згоден, від підпису відмовився. Свідки не залучалися, велась відеофіксацією на камеру. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, до суду викликався належним чином шляхом направлення судових повісток на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу. 
Особою, що надає правову допомогу - адвокатом – Рвачовим О.О. 17.06.2026 р. через систему «Електронний суд» подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що з наявного в матеріалах справи Акту огляду на перебування в стані алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що в графі : «З результатом згоден» відсутній підпис ОСОБА_1 , що свідчить про незгоду останнього з результатами огляду, а отже, вищевказані обставини, а саме не направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я після того, як останній виразив категоричну незгоду з отриманим результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drаger», також направлення не містить підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з його змістом, що свідчить про недотримання встановленого законом порядку огляду. Також вказав, що згідно роздруківки приладу «Drаger Alcotest» 6820, результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 0,48 проміле та відповідає допустимій нормі алкоголю відповідно до п.6 ст. 8 Конвенції і не перевищує гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права. Крім того, заначив, що зважаючи на відсутність у ОСОБА_1 жодних ознак стану алкогольного сп`яніння, направлення його на огляд є безпідставним та протиправним, атому у ОСОБА_1 не виникло обов`язку його проходження, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також вважає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушення законодавства, оскільки ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків та відсутня частина відеозаписів з портативних відеореєстраторів, а сам протокол не може визнаватись доказом у справі про адміністративне правопорушення. Також вважає, що рапорт не може вважатися належним і допустимим доказом вчинення адміністративного правпорушення.
07.07.2026 р. особою, що надає правову допомогу - адвокатом – ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подана заява, в якій заначив, що 02.04.2026 року на момент зупинки ТЗ працівниками поліції, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем – був спеціальним суб`єктом правопорушення у розумінні норм КУпАП, а тому його огляд на перебування в стані алкогольного сп`яніння мав проводитися посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, або командиром його військової частини, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до спеціального порядку, встановленого ст. 266-1 КУпАП.
ОсобА, що надає правову допомогу - адвокат – Рвачов О.О. у судовому засіданні підтримав раніше подані клопотання та пояснення, у зв`язку із чим просив провадження у справі закрити.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення ч. ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і впорядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до вимог ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).
Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).
Факти допущеного ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 630565 від 02.04.2026 року, підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:
- довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 згідно облікових даних ІПНП України отримував посвідчення водія НОМЕР_2 ;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
- результатом тесту «Drаger Alcotest» 6820, результат огляду 0,48 проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- рапортом співробітника поліції;
- відеозаписом фіксації обставин правопорушення, наданих Управлінням патрульної поліції в Харківській області.
Судом встановлено, що ОСОБА_1  є військовослужбовцем Збройних Сил України, що підтверджується відповідною довідкою.
Відповідно до ч.1 ст.15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. 
У ч.1 ст.235-1 КУпАП визначено, що військова інспекція безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України розглядає справи про вчинені водіями військових транспортних засобів - військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків правопорушення, передбачені частинами першою, четвертою і п`ятою статті 121, статтею 121-1, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1 - 126, статтею 132-1 цього Кодексу, а не ст. 130 КУпАП.
Адвокатом, який надають правову допомогу не додано жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 02.04.2026 року, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 як водій, виконував обов`язки військової служби. 
Тому, твердження адвоката Рвачова О.О., що ОСОБА_1 міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч.2-7 ст. 266-1 КУпАПє помилковим, оскільки водій ОСОБА_1 хоч і є військовослужбовцем, але відповідно до ст.15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несе адміністративну відповідальність на загальних підставах, а отже і огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння наркотичного в закладі охорони здоров`я проводиться на загальних підставах.
Крім того, посилання адвоката Рвачова О.О., що результат огляду ОСОБА_1 (0,48 проміле) відповідає допустимій нормі алкоголю відповідно до п.6 ст. 8 Конвенції і не перевищує гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права є безпідставними, оскільки законодавством України встановлена гранично допустима норма алкоголю, яка становить 0,2 проміле. 
Щодо доводів адвоката Рвачова О.О. про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які б могли стати підставами для проведення огляду та невстановлення поліцейськими таких ознак, суд зазначає, що згідно пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.
Одним із таких розпоряджень поліцейського, є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 11-21сап21 (реєстраційний номер рішення 101473367)).
Тобто, вимога поліцейського адресована водію про проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, є законною та очевидною вимогою, та подвійному тлумаченню не підлягає.
Доводи адвоката Рвачова О.О щодо підстав закриття провадження у даній справі спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, в тому числі відомостями з відеозаписів фіксації обставин правопорушення, наданих Управлінням патрульної поліції в Харківській області. Будь-яких порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і при проведенні огляду водія  ОСОБА_1 на стан сп`яніння під час судового розгляду не встановлено.
За таких обставин виявлених порушень вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Ст.23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини - вважає накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП зпозбавленням права керування транспортними засобами. 
Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд –     
П О С Т А Н О В И В: 
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП – у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян (17 000 гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1  на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665 гривні 60 копійок.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Індустріальний районний суд м. Харкова. 

Суддя Черняк В. Г.