22.07.2026 
Справа № 482/1726/23 
Номер провадження 2/482/387/2026 

РІШЕННЯ
Іменем України

17 червня 2026 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Баранкевич В.О., за участю секретаря судового засідання Єфімової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Нова Одеса, Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,- 

встановив: 

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника – адвоката Ярмуша В.В., звернувся до суду із позовом до АТ «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 23.10.2022 року о 22 год. 10 хв. в м. Нова Одеса на перехресті вул. Центральної та вул. Спаської сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Mercedes-Benz Actros 2545, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 
18.11.2022 року, постановою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області по справі № 467/916/22, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у вчиненні описаної вище ДТП.
Зазначає, що позивачу, відповідно до звіту про оцінку № 076/10-22 від 07.11.2022 року, складеного ФОП « ОСОБА_3 », вказаною ДТП було завдано матеріальні збитки на суму 49796,51 грн. 
При цьому цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mercedes-Benz Actros 2545, номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована у АТ «СГ «ТАС», проте страховою компанією жодної виплати позивачу здійснено не було.
Тому, посилаючись на викладене позивач просив суд про стягнення з відповідача 49796,51 грн., як суми матеріального збитку, 4500,00 грн – витрат на проведення звіту про оцінку, а також суми судового збору.
В свою чергу представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він зазначив наступне. 
АТ «СГ «ТАС» (приватне), дослідивши отримані документи, не погоджується з вимогами Позивача з наступних підстав: 1. Відповідно до п. 2.1., ст. 2 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: «Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону». Згідно п. 33.1.4., ст. 33 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": «У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка...». Згідно п. 33-1.1., ст. 33-1 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”: «Страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної, пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально». Згідно п.34.2, ст.34 ЗУ ‘"Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: «Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язанний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків».      Згідно п. 33.3, ст. 33  ЗУ “Про обов`язкове страхування  цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”: «Водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів)».             Позивачем була подана до AT «СГ «ТАС» (приватне) Заява від 24.04.2023р. та одночасно надано Звіт № 076/10-22, складений ФОП ОСОБА_3 від 07.11.2022 р., згідно якого вартість матеріального збитку, завданого автомобілю Daewoo Lanos, д.р.н. НОМЕР_2 розмірі 49796,51 грн.          03.05.2023р. позивачем надано автомобіль Daewoo Lanos, д.р.н. НОМЕР_3 на огляд АТ «СГ «ТАС» (приватне), який вже був відремонтований, про що свідчить Акт огляду ТЗ від 03.05.2023р. (Додаток 1), тобто на момент подання заяви про настання події, автомобіль вже був відремонтований до огляду страховиком, що позбавило AT «СГ «ТАС» (приватне) можливості оглянути пошкоджене майно, а отже Позивачем порушено ст. 33 ЗУ “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.           Згідно п. 37.1.3., ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди».           Таким чином, Позивачем в супереч ст. 33 ЗУ “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” було відремонтовано автомобіль до його огляду AT «СГ «ТАС» (приватне), що позбавило АТ «СГ «ТАС» (приватне) можливості оглянути автомобіль в пошкодженому стані, а отже згідно п. 37.1.3., ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не має права на отримання страхового відшкодування.           Також у відзиві представник відповідача зазначає, що позивач просить стягнути з AT «СГ «ТАС» (приватне) 49796,51 грн. матеріальної шкоди у зв`язку з пошкодженням автомобіля та 4500,00 грн. витрат на складання звіту про оцінку.     Згідно п. 22.1, ст. 22 ЗУ “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”: «У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи».      Згідно ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди по додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки». Таким чином, вимога про відшкодування 4500,00 грн. витрат на оцінку є безпідставною та необгрунтованою, оскільки данні витрати не є судовими витратами та законодавством не передбачено відшкодування страховиком витрати на складення звіту про оцінку. Згідно п. 36.2, ст. 36 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": «Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: - у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту». Позивачем не надано документів про факт оплати проведеного ремонту платником ПДВ, а отже згідно законодавства виплата проводиться за вирахуванням ПДВ. Згідно ч. 4, ст. 263 ЦПК України: «При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду». Вищевикладеної позиції дотримується Верховний суд в Постанові від 19.09.2018р. (Додаток 2). Виходячи з вищенаведеного, Позивач безпідставно вимагає стягнення вартості відновлювального ремонту без вирахування ПДВ, оскільки позивачем не додано документів про факт оплати ремонту автомобіля платником ПДВ. Виходячи з вищенаведеного, керуючись нормами чинного законодавства України, представник відповідача просить відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог до АТ «СГ «ТАС» (приватне) в повному обсязі за безпідставністю та необгрунтованістю. Позивач у судове засідання не з`явився, але надав до суду письмову заяву, в якій просив про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив про його задоволення. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, але надав до суду письмове клопотання, в якому просив про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 18.11.2022 року, постановою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області по справі № 467/916/22, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що 23 жовтня 2022 року об 22 годині 10 хвилин, в м. Нова Одеса по вул. Центральній на перехресті з вул. Спаська, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Actros 2545, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом до нього Krone, номерний знак НОМЕР_4 , не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці свого маневру, об`їжджаючи справа транспортний засіб Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , допустив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 16.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. 03.02.2023 ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області СГ ТАС залучено до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Ухвала суду 07.02.2023 направлена до СГ ТАС і була вручена 14.02.2023, що підтверджується матеріалами цивільної справи № 467/55/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 39, 41). Тобто, з 14.02.2023 року відповідачу AT «СГ «ТАС» достовірно відомо про настання страхового випадку і про прийняте судом рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАп.      10.04.2023 року, рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області по справі № 467/55/23, відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, третя особа без самостійних вимог на предмет спору – СГ ТАС. Підставою відмови в задоволенні позову суд вказав те, що цивільно-правову відповідальність з відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та обов`язок з її відшкодування покладається на страховика. У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до звіту № 076/10-22 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного 07.11.2022 року ФОП ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження під час ДТП, що сталася 23.10.2022 року з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 49796,51 грн. 24.04.2023 року ОСОБА_1 , через свого представника – адвоката Ярмуша В.В. звернувся до АТ «СГ «ТАС» із заявою про виплату шкоди у розмірі 49796,51 грн., відповідно до звіту № 076/10-22 від 07.11.2022 року. 03.05.2023 року, відповідно до акту огляду транспортного засобу, транспортний засіб Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , було оглянуто представником страховика. Відповідно до частини першої статті 22 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування. Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною другою статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (який діяв на час виникнення спірних правовідносин та в редакції, чинній на той момент, далі – Закон), відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно п. 33.1.4 ст. 33 Закону, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Згідно п. 33.3 ст. 33 Закону, водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Відповідно до п. 33-1.1 ст. 33-1 Закону, страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально. Згідно п. 34.2 ст. 34 Закону, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: - у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; - у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Представник відповідача у відзиві не посилався на те, що позивачем ОСОБА_1 не було направлено повідомлення, як водія транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди вчасно і на те, що ОСОБА_1 не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також не надав відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. У відзиві представник посилається лише на те, що ОСОБА_1 03.05.2023 надано для огляду транспортний засіб, який вже було відремонтовано. Але, суд зазначає, що з моменту ДТП 23.10.2022 до моменту огляду транспортного засобу 03.05.2023 пройшло майже сім місяців. В цей період 16.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 , якого судом було визнано винним у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді. 03.02.2023 ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області АТ «СГ ТАС» залучено до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, яка 07.02.2023 направлена до АТ «СГ «ТАС» і була вручена 14.02.2023, що підтверджується матеріалами цивільної справи № 467/55/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 39, 41). З матеріалів вищевказаної цивільної справи № 467/55/23 вбачається, що АТ «СГ «ТАС» до суду не направлялося жодного заперечення ані щодо розміру шкоди, ані щодо самостійного звернення ОСОБА_1 за оцінкою вартості (розміру) майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. За таких обставин, суд вважає, що протягом часу з 14.02.2023 року (з моменту отримання ухвали суду про залучення до участі у справі) до 03.05.2023 (до моменту огляду транспортного засобу) відповідачем АТ «СГ «ТАС» не вчинялися жодної дії для встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП позивачу, направлення свого працівника, аварійного комісара або експерта для огляду транспортного засобу. Крім того, позивачем надано до суду копію заяви, поданої ОСОБА_1 та його представником до АТ «СГ «ТАС» 24.04.2023 про виплату відшкодування матеріальної шкоди в розмрі 49796,51 грн. Позивачем також надано суду дві копії відповіді АТ «СГ «ТАС» від 19.06.2023 за вих.№ 866, які є ідентичними, але мають різну нумерацію в нижньому правому куті (178285 і 178288), і з яких вбачається, що ОСОБА_1 15.06.2023 звернувся до АТ «СГ «ТАС» з заявою про надання відповіді на звернення від 24.04.2023 та здійснення виплати, на що АТ «СГ «ТАС» повідомило, що листом №06898/9123 від 12.05.2023 йому було надано відповідь, але, як зазначає позивач в позовній заяві, відповідь він не отримав. Така відповідь від 12.05.2023 за № 06898/9123 не надана і до суду. У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 147/66/17 зазначені засади цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну зіткненням транспортних засобів (взаємодії джерел підвищеної небезпеки).      Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.          Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.  За змістом статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором та/або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.    Відповідно, у разі вчинення дій, які не врегульовані нормами цивільного законодавства, перед судом може постати завдання оцінки таких дій.     Виходячи з формулювання статті 11 ЦК України, можна зробити висновок, що такі дії повинні відповідати загальним засадам цивільного законодавства України, які закріплені в статті 3 ЦК України.          Отже, принцип добросовісності передбачає, що сторони повинні діяти добросовісно під час реалізації своїх прав та передбаченого договором та/або законом виконання своїх зобов`язань.          Введення в цивільне законодавство принципу добросовісності як одного з найбільш загальних і важливих принципів цивільного права є заходом, спрямованим на зміцнення моральних засад цивільно-правового регулювання. Саме з позиції моральності слід підходити до оцінки поведінки суб`єкта права як добросовісного або недобросовісного.            Відповідно до статті 33 Закону №1961-IV страхувальник, у разі настання ДТП, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово має надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Тобто страхувальник має вчинити дії для повідомлення страховика про настання ДТП.            У свою чергу, страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (стаття 34 Закону №1961-IV). Тобто страховик після повідомлення страхувальником про ДТП має здійснити всі дії для встановлення та виплати страхового відшкодування.         У страховика (МТСБУ) обов`язок здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату) не виникає у разі навмисних дій страхувальника, спрямованих на настання страхового випадку (підпункт 37.1.1 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV), або у разі вчинення ним умисного кримінального правопорушення, що призвело до страхового випадку (підпункт 37.1.2 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV).     Крім того, у страховика (МТСБУ) обов`язок здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату) не виникає і тоді, коли має місце неналежна поведінка й з боку потерпілого, а саме: невиконання обов`язків, визначених Законом № 1961-IV, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт ДТП, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди (підпункт 37.1.3 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV); неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту ДТП, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років з моменту ДТП, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого (підпункт 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV).          Отже, закон з огляду на принцип добросовісності визначає, що якщо потерпілий недобросовісно реалізовує право на отримання відшкодування завданої йому під час експлуатації наземного транспортного засобу шкоди, не виконує покладені на нього Законом № 1961-IV обов`язки, він має нести тягар негативних наслідків власної поведінки.             Аналізуючи зазначені норми законодавства, слід дійти висновку, що законодавство у страхових правовідносинах передбачає здійснення прав та обов`язків з дотриманням принципу добросовісності всіма учасниками цих правовідносин і не дотримання цього принципу може мати наслідком відмову в захисті порушеного права, зокрема в праві на відшкодування шкоди при недобросовісній поведінці особи взагалі, та звільняє страховика від обов`язку відшкодування шкоди при недобросовісній поведінці винної особи та потерпілого. 
 Разом з тим у порушення принципу пропорційності законом не встановлено механізму захисту права осіб (поновлення права), які добросовісно виконують покладені на них обов`язки, якщо шкода не відшкодована не з їхньої вини. Тому тлумачення права щодо відшкодування шкоди за наслідками страхового випадку за Законом № 1961-IV, має здійснюватися з огляду на добросовісне виконання зобов`язань та поведінки всіх учасників (добросовісна чи недобросовісна поведінка/дії) та пропорційність інтересів усіх учасників цих правовідносин.           За таких обставин, судом встановлено, що позивач діяв добросовісно, звернувшись 26.10.2022 до ФОП ОСОБА_3 , який на момент оцінки вартості (розміру) майнової шкоди (станом на 26.10.2023) мав сертифікат оціночної діяльності, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, тобто мав право на надання звіту про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику автомобіля. Вказаним звітом зафіксовані пошкодження транспортного засобу та розрахована матеріальна шкода, завдана дорожньо-транспортною пригодою. Посилання представника відповідача на те, що станом на 03.05.2023 автомобіль відремонтовано до його огляду АТ «СГ «ТАС» (приватне), що позбавило АТ «СГ «ТАС» можливості оглянути автомобіль в пошкодженому стані, а тому позивач не має права на отримання страхового відшкодування судом не може бути прийняте у зв`язку з тим, що  законом передбачено, що у страховика (МТСБУ) обов`язок здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату) не виникає крім іншого і тоді, коли має місце неналежна поведінка й з боку потерпілого, а саме: невиконання обов`язків, визначених Законом № 1961-IV, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт ДТП, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.     Відсутність можливості оглянути автомобіль у пошкодженому стані не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.       В даному випадку у відповідача АТ «СГ «ТАС» були всі можливості встановити факт ДТП, причини та обставини її настання та розмір заподіяної шкоди.     Крім того у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону відповідач АТ "СГ "ТАС" повинно було прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), але такого рішення прийнято не було.        Щодо стягнення 4 500 грн. витрат на оцінку, які не є судовими витратами, то суд зазначає наступне.             Позивач маєправо на компенсацію витрат за проведення такої оцінки лише у конкретному випадку: якщо страховик (або МТСБУ) не провів огляд пошкодженого майна протягом 10 робочих днів з моменту отримання повідомлення про подію. Як встановлено судом, відповідач 14.02.2023 року отримав ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03.02.2023, якою АТ СГ ТАС залучено до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у цивільній справі № 467/55/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Як зазначалося вище, відповідачем АТ «СГ «ТАС» до суду не направлялося жодного заперечення ані щодо розміру шкоди, ані щодо самостійного звернення ОСОБА_1 за оцінкою вартості (розміру) майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. Крім того, АТ "СГ "ТАС" також не вчинялися дії для огляду пошкодженого транспортного засобу. За таких обставин, суд вважає, що протягом часу з 14.02.2023 року (з моменту отримання ухвали суду про залучення до участі у справі) до 03.05.2023 (до моменту огляду транспортного засобу) відповідачем АТ «СГ «ТАС» не вчинялися жодної дії для встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП позивачу, направлення свого працівника, аварійного комісара або експерта для огляду пошкодженого транспортного засобу. У такому випадку суд вважає витрати на оцінку необхідними збитками. Вони підлягають стягненню в межах страхового ліміту (за полісом №207677312). 
Тому, виходячи з викладеного, враховуючи, що суми стягнення не перевищують ліміт страхового відшкодування, передбаченого Полісом № 207677312, який діяв в період з 00:00 13.01.2022 по 12.01.2023, а саме страхової суми на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну встановленої в розмірі 130 000 грн., суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню. 

Керуючись ст. ст. 12, 76, 141, 259, 264, 265, 273, 285 ЦПК України, суд,-

ухвалив: 

Позов ОСОБА_1 до АТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити.

Стягнути з АТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» (пр-кт Берестейський, буд.65, м.Київ, 03062, код ЄДРПОУ 30115243) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) суму матеріальної шкоди в розмірі 49796 (сорок дев`ять тисяч сімсот дев`яносто шість) грн. 51 коп.

Стягнути з АТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» (пр-кт Берестейський, буд.65, м.Київ, 03062, код ЄДРПОУ 30115243) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесять три) грн. 60 коп.

Стягнути з АТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» (пр-кт Берестейський, буд.65, м.Київ, 03062, код ЄДРПОУ 30115243) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) витрати на проведення звіту про оцінку в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. 

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. 
Учасник справи, якому повне рішення або ухвали суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В.О.Баранкевич