П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року 
м. Рівне

Справа № 569/14155/25
Провадження № 22-ц/4815/1296/26

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

головуючого-судді – Шимківа С.С.,
суддів: – Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,
секретар судового засідання – Хлуд І.П.,

учасники справи: 
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – КП "Рівненський обласний протипухлинний центр" 
Рівненської обласної ради,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Рівненський обласний протипухлинний центр" Рівненської обласної ради на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2026 року (ухвалене у складі судді Ковальова І.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Рівненський обласний протипухлинний центр" Рівненської обласної ради про поновлення процесуального строку на звернення до суду, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, –

в с т а н о в и в :

На розгляді Рівненського міського суду Рівненської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Рівненський обласний протипухлинний центр" Рівненської обласної ради про поновлення процесуального строку на звернення до суду, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 березня 2026 року поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом до Комунального підприємства "Рівненський обласний протипухлинний центр" Рівненської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Рівненський обласний протипухлинний центр" Рівненської обласної ради про поновлення процесуального строку на звернення до суду, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі – задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ №132-ос від 03 квітня 2025 року "Про звільнення з роботи ОСОБА_2 ".
Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді лікаря з УЗД планово-консультативного поліклінічного (приймального) відділення КП "Рівненський обласний протипухлинний центр" РОР з 03 квітня 2025 року.
Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.
Стягнуто з Комунального підприємства "Рівненський обласний протипухлинний центр" Рівненської обласної ради судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.
12 березня 2026 року ОСОБА_1 , через представника – адвоката Пархомчук В.В., звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.
Заяву обґрунтовувала тим, що судом не ухвалено рішення щодо позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Просила суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з Комунального підприємства "Рівненський обласний протипухлинний центр" Рівненської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 318 730 грн 94 коп.
Додатковим рішенням Рівненського міського суду від 14 квітня 2026 року заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Пархомчук В.В. про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Стягнуто з Комунального підприємства "Рівненський обласний протипухлинний центр" Рівненської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 318730,94 грн за період з 03 квітня 2025 року по 06 березня 2026 року.
Стягнуто з Комунального підприємства "Рівненський обласний протипухлинний центр" Рівненської обласної ради судовий збір в розмірі 3187,31 грн та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.
Рішення мотивовано наявністю підстав для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, КП "Рівненський обласний протипухлинний центр" Рівненської обласної ради оскаржило його в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що додаткове рішення Рівненського міського суду від 14.04.2026 року стосується питання щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та є похідним від вирішення питання про поновлення на роботі та законності звільнення працівника.
Водночас відповідач не погоджується із висновками Рівненського міського суду щодо незаконності звільнення позивача, оскільки звільнення на підставі ч. 3 ст. 40 КЗпП України було проведено відповідно до вимог чинного трудового законодавства України, з дотриманням порядку та підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, також, не погоджується з позицією суду, щодо поважності причин пропуску процесуального стоку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 , який підлягає поновленню.
Окрім того, місцевим судом порушено принцип розумних строків розгляду справи, що є складовою права на справедливий судовий розгляд, гарантованого процесуальним законодавством.
Просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовної вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
19 травня 2026 року ОСОБА_1 , через представника – адвоката Пархомчук В.В., подало відзив на апеляційну скаргу, в якому покликається на законність рішення суду.
Вказує, що зміст апеляційної скарги фактично зводиться до незгоди відповідача з основним рішенням суду від 06.03.2026, яким звільнення позивачки визнано незаконним та її поновлено на роботі. Такі доводи не є належною підставою для скасування саме додаткового рішення, оскільки вони стосуються предмета іншого апеляційного перегляду, а не правильності вирішення питання про середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Стороною відповідача не спростовано розрахунок позивачки, не подано доказів неправильності заявленої суми, не реалізовано свого процесуального права висловити свою позицію щодо заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.
Просить про залишення додаткового рішення без змін, а апеляційної скарги – без задоволення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо  стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
За ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Оскільки суд першої інстанції, задовольнивши позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Рівненський обласний протипухлинний центр" Рівненської обласної ради про поновлення на роботі, не вирішив позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, місцевим судом ухвалено додаткове рішення з цього приводу.
Разом з тим, постановою Рівненського апеляційного суду від 16 липня 2026 року скасовано рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 березня 2026 року та відмовлено у задоволенні позову  ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Рівненський обласний протипухлинний центр" Рівненської обласної ради про поновлення процесуального строку на звернення до суду, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Оскільки залишення без задоволення основних вимог  ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення її на роботі немає підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ухвалене місцевим судом додаткове рішення про задоволення такої позовної вимоги підлягає скасуванню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Рівненський обласний протипухлинний центр" Рівненської обласної ради задовольнити.
Додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2026 року скасувати.
Відмовити  ОСОБА_1 у задоволенні позовної вимоги про стягнення з Комунального підприємства "Рівненський обласний протипухлинний центр" Рівненської обласної ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя      Шимків С.С.

Судді:  Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.