ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2026 року 	м.Дніпро	справа № 230/1074/13-а	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 13 лютого 2026 року у справі № 230/1074/13-а (6/212/4/26) (суддя Козлов Ю.В.) за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Єнакієве Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
06 січня 2026 року, засобами поштового зв`язку, до Покровського районного суду міста Кривого Рогу було подано заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих 04 серпня 2025 року у справі № 230/1074/13-а.
В обґрунтування заяви було зазначено, що 04.08.2025 Покровським районним судом міста Кривого Рогу видано виконавчі листи у справі 230/1074/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Єнакієве Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився 31.05.2019. Вказував, що несвоєчасне звернення за видачою виконавчих листів і відповідно пропущення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання обумовлено тим, що з 2015 року м. Дебальцеве, де проживав позивач, було визнано тимчасово окупованою територією.
Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 13 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 230/1074/13-а залишено без розгляду.
Не погодившись із ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву позивача та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів до виконання у справі № 230/1074/13-а.
Фактично позиція скаржника полягає у тому, що рішення суду, ухвалене на користь позивача, залишилось не виконаним. Зазначає, що у нього відсутня вина за порушення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, оскільки останні судом першої інстанції вперше видано лише у 2025 році. Наполягає, що до цього часу в нього не було можливості пред`явити до виконання виконавчі листи.
Також, позивач заявив клопотання про розгляд справи судом апеляційної інстанції за участі сторін у судовому засіданні.
Розглянувши клопотання позивача, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч.2 ст.312 КАС України).
Згідно з п.3 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Колегія суддів зауважує, що оскаржена ухвала постановлена в порядку письмового провадження, із матеріалів справи та клопотання позивача не встановлено обставин, які б потребували розгляду справи у відкритому судовому засіданні із викликом сторін, з огляду на що у задоволенні клопотання про розгляд у відкритому судовому засіданні за участі сторін слід відмовити.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 15.04.2015 взятий на облік, як особа яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, та перемістився з м. Дебальце Донецької області до м. Краматорська Донецької області.
Згідно довідки від 02.04.2024 № 1202-5003209368 про взяття на облік ВПО, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 м. Дніпро.
Згідно виконавчих листів від 18.05.2016 Вищий адміністративний суд України, розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.
Вищий адміністративний суд України видав виконавчі листи про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве Донецької області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії на підставі довідки Прокуратури Донецької області від 02 серпня 2012 року № 18-57-1051, відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру", в редакції від 23 грудня 2010 року, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку, та здійснити відповідні виплати з 01.07.2012 року; про стягнення судового збору з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у розмірі 34 грн. Строки пред`явлення виконавчих листів до 31.05.2019.
Згідно доповідної записки головного спеціаліста відділу документообігу та організаційного забезпечення суду (канцелярії) Покровського районного суду міста Кривого Рогу, станом на день надходження заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі Nє 230/1074/13-а, справи будь яких категорій, а також архівний фонд Бахмутського (Артемівського) міськрайонного суду Донецької області, Єнакіївського та Жданівського міських судів Донецької області до Суду не передавалися. У зв`язку із цим, що матеріали справи № 230/1074/13-а за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України м. Єнакієве Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії у суді відсутні.
Відповідно до п. 18.4 Перехідних положень КАС України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до частин 1 - 2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (в редакції, на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.
Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Слід звернути увагу, що поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.
Разом з тим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Так, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, позивач зазначав, що виконавчі листи у справі № 230/1074/13-а отримав 04.08.2025 у Покровському районному суді міста Кривого Рогу, тоді як строк пред`явлення виконавчих листві до 2019 року, що призвело до пропуск строку, проте згідно із доповідної записки головного спеціаліста відділу документообігу та організаційного забезпечення суду (канцелярії) Покровського районного суду міста Кривого Рогу, справи будь яких категорій, а також архівний фонд Бахмутського (Артемівського) міськрайонного суду Донецької області, Єнакіївського та Жданівського міських судів Донецької області до суду не передавалися. Тобто, ОСОБА_1 не міг отримати виконавчі листи у справі у 2025 році в Покровському районному суді міста Кривого Рогу.
Також, позивач зазначав, що неодноразові вимушені переїзди з місця свого проживання у 2015 році та у 2024 році, стали підставою для пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.
В даному випадку, строк пред`явлення виконавчих листів був до 31.05.2019, при цьому, позивач звернувся із заявою про поновлення пропущеного строку лише в грудні 2025 року, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої, що у ОСОБА_1 був час для звернення виконавчих листів до виконання.
Водночас, заявником не подано до суду відповідних доказів щодо вчинення ним, як стягувачем активних дій, що б свідчили про намагання звернути виконавчі документи до виконання у встановлений законодавством строк.
Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визнав за необхідне обмежити цей строк, таким чином забезпечивши рівність сторін виконавчого провадження.
В даному випадку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі 230/1071/13-а.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції постановлено законну і обґрунтовану ухвалу, і підстав для її скасування не існує. Апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 13 лютого 2026 року у справі № 230/1074/13-а (6/212/4/26) - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник 

суддя Н.І. Малиш 

суддя А.А. Щербак