ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2026 р. Справа№ 910/17428/19 (910/12703/20)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Доманської М.Л. 
Остапенка О.М. 

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
ОСОБА_1 ,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 
на ухвалу Господарського суду міста Києва 
від 05.06.2023 (суддя Чеберяк П.П.)
у справі № 910/17428/19(910/12703/20)
за позовом ОСОБА_2 
до 1. ОСОБА_3 ,
2. ОСОБА_4 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1. приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович, 
2. ОСОБА_5 , 
3. Державне підприємство "Сетам", 
про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності, 
в межах справи № 910/17428/19
за заявою ОСОБА_2 
про неплатоспроможність,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2020 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Новохатньої Наталії Сергіївни, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світлани Іванівни про: визнання протиправними та скасування результатів електронних торгів з реалізації 1/2 частини житлового будинку; скасування акта приватного виконавця про передачу майна в рахунок погашення боргу; скасування свідоцтва про придбання майна на прилюдних торгах; визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; витребування у ОСОБА_3 1/2 частини житлового будинку на користь позивача; визнання протиправними та скасування результатів електронних торгів з реалізації 1/2 частини квартири; скасування акта приватного виконавця про передачу майна в рахунок погашення боргу; скасування свідоцтва про придбання майна на прилюдних торгах; визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; витребування у ОСОБА_1 1/2 частини квартири на користь позивача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні торги та подальша реалізація спірного майна відбулись під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного у справі про неплатоспроможність, та такі дії порушують черговість задоволення вимог кредиторів, встановлену ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства, порушують права боржника та кредиторів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 прийнято до розгляду позовну заяву в межах справи № 910/17428/19 про неплатоспроможність ОСОБА_2 ; залучено до участі у справі приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_5 та Державне підприємство "Сетам" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.
05.08.2021 позивач подав заяву про доповнення позовних вимог, згідно якої просив визнати протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребувати у ОСОБА_4 частини квартири на користь позивача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 залучено до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_4 .
10.01.2022 позивач подав заяву про часткову відмову від позову.
08.12.2022 ОСОБА_1 подав клопотання про припинення судового провадження щодо неналежного відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 задоволено клопотання ОСОБА_1 про припинення судового провадження щодо неналежного відповідача; прийнято часткову відмову позивача від позовних вимог; закрито провадження у справі № 910/17428/19 (910/12703/20) в частині позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Новохатньої Наталії Сергіївни, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світлани Іванівни та ОСОБА_1 ; в іншій частині позовних вимог закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
18.04.2023 ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 задоволено клопотання ОСОБА_1 та закрито провадження у справі № 910/17428/19 (910/12703/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності в межах справи № 910/17428/19 про неплатоспроможність ОСОБА_2 .
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 про закриття провадження у справі і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.
10.07.2023 ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 є дарувальником за договором дарування № 491 від 25.06.2020 спірного майна - 1/2 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь обдарованого ОСОБА_4 , який є відповідачем у даній справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 (колегія суддів: Поляков Б.М. (головуючий), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .
17.08.2023 ОСОБА_5 подав відзив на апеляційну скаргу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2023 задоволено заяву головуючого судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі №910/17428/19 (910/12703/20), матеріали справи передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2023, для розгляду даної справи визначено колегію суддів: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Доманська М.Л., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 прийнято до провадження та вирішено здійснювати апеляційний розгляд справи № 910/17428/19(910/12703/20) по суті спочатку колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Доманська М.Л., Остапенко О.М., встановлено сторонам та третім особам десятиденний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та заперечень на клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 10.10.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2023 розгляд справи призначено в судовому засіданні на 07.11.2023.
09.10.2023 ОСОБА_4 подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 клопотання ОСОБА_4 задоволено та зупинено апеляційне провадження у справі № 910/17428/19 (910/12703/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 до припинення обставин перебування ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.
05.06.2026 відповідач ОСОБА_4 подав клопотання про поновлення апеляційного провадження, яке мотивоване тим, що його звільнено з військової служби у запас, що підтверджується наказом командира військової частини.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2026 поновлено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 14.07.2026.
В судовому засіданні суд розглянув клопотання ОСОБА_1 про його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 є дарувальником за договором дарування № 491 від 25.06.2020 спірного майна - 1/2 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь обдарованого ОСОБА_4 , який є відповідачем у даній справі.
Колегія суддів дійшла висновку про залишення заявленого клопотання без розгляду, оскільки третя особа має право вступити у справу до початку підготовчого провадження в суді першої інстанції згідно ст. 50 ГПК України, якщо рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін. Втім, провадження у цій справі закрито ухвалою від 05.06.2023, відповідно суд першої інстанції не ухвалював рішення по суті спору, а відтак відсутні особи на права та обов`язки яких таке рішення суду першої інстанції може вплинути.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У даній справі заявлено позов про з урахуванням заяви про часткову відмову від позовних вимог, є: 
- витребування у ОСОБА_3 частини житлового будинку, який знаходиться у АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 ;
- витребування у ОСОБА_4 частини квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 .
Як на підставу для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору суд першої інстанції послався на обставини визнання боржником (позивачем у цій справі) факту виконання свого зобов`язання перед кредиторами шляхом укладення правочинів та подальшої реєстрації права власності на майно, яке було у власності боржника, при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу про про визнання кредиторських вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
При цьому, оскаржена ухвала про закриття провадження у справі постановлена судом першої інстанції за наслідками розгляду та задоволення клопотання ОСОБА_1 . 
Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 231 ГПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). 
Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. 
Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 було конкретизовано попередні висновки касаційного суду так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
Отже, закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
Позаяк, позов обґрунтований неправомірним прийняттям кредиторами у власність майна боржника в рахунок погашення боргу, а позовні вимоги заявлені про витребування у кредиторів такого майна, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, як про те помилково зазначив суд першої інстанції.
Разом з тим, постановивши оскаржену ухвалу за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 , який не є учасником справи, суд першої інстанції порушив ст. 169 ГПК України.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки обставини даної справи беззаперечно свідчать про наявність предмета спору, які існували як на момент подання позову так і розгляду даної справи судом першої інстанції та ухвалення оскаржуваного судового рішення про закриття провадження у справі, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та зазначає про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 із направленням справи для продовження розгляду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що визнається як підстава для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у даній справі. 
За результатами апеляційного розгляду справи належить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати повністю оскаржуване судове рішення, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 269, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання ОСОБА_1 про його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у апеляційному провадженні залишити без розгляду.
2. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі № 910/17428/19(910/12703/20) скасувати.
4. Справу № 910/17428/19(910/12703/20) направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, встановлений ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 16.07.2026. 

Головуючий суддя С.В. Сотніков 

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко