ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2026 р. | м. Харків | Справа № 922/2085/26

Господарський суд Харківської області у складі
судді Чистякової І.О. 
за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу 
за позовом | Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до | Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" (61022, місто Харків, вул. Клочківська, буд. 93, ідентифікаційний код 43456290)
про | стягнення 116221,09 грн
за участю представників сторін:
позивача - адвоката Шабаса Г.В., ОСОБА_2. (особисто) 
відповідача - не з`явився 

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" (відповідач) про стягнення заборгованості за Договором підряду № 04/22 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів від 01.04.2022 у загальному розмірі 116221,09 грн, яка складається з основної заборгованості у розмірі 78600,00 грн, 3% річних у розмірі 7996,45 грн та інфляційних втрат у розмірі 29624,64 грн.
Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати.
Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором підряду № 04/22 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів від 01.04.2022 щодо оплати виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів, встановлених за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 93.
Ухвалою суду від 12.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2085/26. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Роз`яснено відповідачу, що згідно ст.251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Попереджено відповідача про те, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений строк, справа згідно з ч.9 ст.165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами. Встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення із урахуванням вимог ст.167 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.
02.07.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 16110).
07.07.2026 через підсистему "Електронний суд" позивач подав заяву, яку зареєстровано 08.07.2026 за вх.№ 16577, про повернення без розгляду відзиву на позовну заяву.
Ухвалою суду від 14.07.2026 повернуто відзив на позовну заяву Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" без розгляду.
22.07.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідач подав клопотання (вх.№17933) про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України через порушення позивачем вимог ч. 7 ст. 162, ч.7 ст. 164 ГПК України.
Водночас 22.07.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідач подав заяву про поновлення процесуального строку та прийняття повторно поданого відзиву на позовну заяву (вх.№ 17963).
Також, 22.07.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідач подав відзив на позовну заяву, який зареєстрований 23.07.2026 за вх.№ 17984, в якому відповідач не визнає позовні вимоги у повному обсязі, вважав їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами. Зокрема, відповідач не визнає факту укладення уповноваженою особою ОСББ наданого позивачем Договору підряду № 04/22 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів від 01.04.2022 та актів здачі-приймання виконаних робіт, та зазначив, що головою ОСББ "НІМЕЦЬКИЙ ПРОЕКТ" у відповідний період був ОСОБА_1., який зазначених документів не підписував та не уповноважував інших осіб на їх підписання від свого імені. Протягом відповідного періоду 2022 року ОСОБА_1 перебував за межами України. У журналі технічного обслуговування ліфтів відсутні записи про виконання ФОП ОСОБА_2. або його працівниками робіт у період, за який заявлено стягнення заборгованості. Відсутні відомості про конкретних працівників, які нібито прибували до будинку, дати та час їх прибуття, тривалість перебування, конкретні ліфти, на яких проводилися роботи, виявлені несправності та фактично виконані операції. Факт здійснення відповідних платежів сам по собі не доводить виконання позивачем усіх робіт, зазначених у спірних актах. Згідно з банківськими документами, у призначенні платежів зазначено посилання на договір № б/н від 01.04.2022, тоді як предметом заявленого позову є стягнення заборгованості за Договором підряду № 04/22 від 01.04.2022. Позивач не пояснив зазначену невідповідність та не довів, що договір, вказаний у призначенні платежів, є саме тим документом, копію якого додано до позовної заяви. 
Водночас відповідач поставив у відзиві запитання позивачу та просив надати на них окремі, повні й вичерпні відповіді з долученням усіх наявних доказів, а саме:
1. Хто саме безпосередньо виконував роботи з технічного обслуговування, ремонту та диспетчеризації ліфтів за адресою: АДРЕСА_2 у період із квітня по листопад 2022 року? Зазначте прізвище, ім`я, по батькові кожної особи, її посаду та правову підставу залучення до виконання робіт.
2. У які конкретно дати, о котрій годині та протягом якого часу ФОП ОСОБА_2. або залучені ним працівники перебували за адресою: АДРЕСА_2 для виконання робіт, зазначених у кожному з актів здачі приймання виконаних робіт?
3. Хто саме від імені ОСББ "НІМЕЦЬКИЙ ПРОЕКТ" надавав ФОП ОСОБА_2. або його працівникам доступ до ліфтів, машинних приміщень, систем диспетчеризації та іншого обладнання будинку під час кожного відвідування?
4. Чи був ФОП ОСОБА_2. особисто присутній під час виконання робіт за адресою: АДРЕСА_2 ? У разі відсутності зазначте, від яких конкретно осіб та на підставі яких документів Позивач отримував інформацію про виконання робіт.
5. Чи бачив ФОП ОСОБА_2. або хтось із залучених ним працівників голову ОСББ "НІМЕЦЬКИЙ ПРОЕКТ" ОСОБА_1 під час виконання робіт у період із квітня по листопад 2022 року? У разі ствердної відповіді зазначте, хто саме, у яку дату, о котрій годині та за яких обставин його бачив.
6. Чи був ФОП ОСОБА_2. особисто знайомий із ОСОБА_1. до 01.04.2022 та за якими зовнішніми ознаками, документами або попередніми особистими контактами Позивач міг достовірно ідентифікувати особу, яка нібито діяла та підписувала документи від імені голови ОСББ?
7. Хто саме, у яку дату, о котрій годині та за якою адресою передавав Договір підряду № 04/22 від 01.04.2022 для підписання від імені ОСББ "НІМЕЦЬКИЙ ПРОЕКТ", а також хто був особисто присутній під час його підписання?
8. Які саме роботи з обслуговування, конкретний перелік та які витрати поніс ФОП ОСОБА_2. та надати документальне підтвердження?
9. Чи перебували з ФОП ОСОБА_2. у трудових відносинах працівники які начебто обслуговували ліфти та надати підтвердні документи?
10. Яким способом оригінали підписаного Договору та кожного з актів були повернуті ФОП ОСОБА_2.: особисто, через працівників, поштовим відправленням, кур`єром, електронною поштою або іншим способом? Зазначте дату отримання кожного документа, особу, яка його передала, та надайте всі наявні докази такого передання й отримання.
Крім того, відповідач у відзиві на позовну заяву просив суд:
Прийняти відзив та долучити його разом із доданими доказами до матеріалів справи № 922/2085/26.
Витребувати у ФОП ОСОБА_2 для безпосереднього огляду та дослідження судом оригінали Договору підряду № 04/22 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів від 01.04.2022 разом з усіма додатками та оригінали актів здачі-приймання виконаних робіт від 25.04.2022; від 25.05.2022, від 25.07.2022, від 07.09.2022, від 26.09.2022, від 25.10.2022, від 25.11.2022. У разі ненадання позивачем оригіналів зазначених документів відповідач просив не брати до уваги подані ним електронні копії відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України.
Врахувати обов`язок позивача надати окремі, повні та вичерпні відповіді на кожне з поставлених запитань у формі заяви свідка з долученням доказів, які підтверджують відповідні обставини.
23.07.2026 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав клопотання (вх.№18037), в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі № 922/2085/26 та на виконання вимог ч. 7 ст. 162 ГПК України повідомив реквізити рахунку позивача в банку для зарахування коштів: № НОМЕР_2 (Поточний рахунок), в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 305299) та просив долучити до матеріалів справи довідку про вiдкриття рахунку № 260722SU18411602 вiд 22.07.2026.
Ухвалою суду від 24.07.2026 задоволено клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву. Поновлено відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву. Прийнято відзив на позовну заяву до розгляду. Постановлено здійснювати розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на "10" серпня 2026 р. о 12:30 год. Задоволено клопотання відповідача про витребування доказів. Зобов`язано позивача надати у судове засідання з розгляду справи по суті оригінали документів, а саме: Договору підряду № 04/22 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів від 01.04.2022 разом з усіма додатками, актів здачі-приймання виконаних робіт від 25.04.2022, від 25.05.2022, від 24.06.2022, від 25.07.2022, від 24.08.2022, від 07.09.2022, від 20.09.2022, від 26.09.2022, від 15.10.2022, від 25.10.2022, від 25.11.2022.
29.07.2026 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав відповідь на відзив, яка зареєстрована 30.07.2026 за вх.№ 18605, відповідно до якої представник позивача не погоджується із запереченнями, викладеними представником відповідача у його відзиві на позовну заяву, оскільки має оригінали як Договору так і актів до нього, які підписані уповноваженою особою та містять печатку ОСББ "НІМЕЦЬКИЙ ПРОЕКТ", при цьому вказаний Договір не визнавався недійсним, а позивач не отримував повідомлень від відповідача щодо недоліків у виконаних роботах, які приймалися без зауважень, про що складалися відповідні акти. Також за Договором проводилися часткові оплати, на підтвердження чого була надана банківська виписка по рахунку позивача. Крім того, виїзд голови правління ОСББ "НІМЕЦЬКИЙ ПРОЕКТ" ОСОБА_1. за кордон нічим не підтверджується. Водночас скани з журналів технічного огляду ліфтів, які були долучені до відзиву представником відповідача, не відповідають типовій формі журналу з технічного обслуговування та ремонту ліфтів, встановленій ДСТУ 8863:2019 Установки ліфтові. Вимоги щодо безпечної експлуатації ліфтів, а відповідно не можуть підтверджувати відсутність виконання робіт за Договором.
03.08.2026 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав клопотання, яке зареєстроване 04.08.2026 за вх.№ 18962, про долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_2 у порядку ст. 90 ГПК України (з вичерпними відповідями на питання представника відповідача, що були викладені нею у відзиві) разом з додатками на підтвердження обставин, викладених у ній, і, зокрема, нотаріально посвідченою заявою свідка ОСОБА_3 , як найманого працівника ФОП ОСОБА_2., який підтвердив факт виконання робіт, а також надав пояснення щодо особливостей взаємовідносин сторін Договору.
04.08.2026 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав заяву про проведення судових засідань з розгляду справи по суті у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка зареєстрована 04.08.2026 за вх.№ 19001.
Ухвалою суду від 05.08.2026 постановлено судове засідання у справі №922/2085/26, призначене на 10.08.2026 о 12:30, та усі наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача - адвоката Шабаса Геннадія Вікторовича (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_3 ) з використанням власних технічних засобів за допомогою спеціального програмного забезпечення - Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) (vkz.court.gov.ua).
10.08.2026 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача подала клопотання (вх.№19431), в якому вона просить суд:
1. Витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України на виїзд та в`їзд громадянина України, за період із 24.02.2022 року по 01.12.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .
2. Викликати на допит у якості свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , та поставити йому наступні питання:
Чи підписував ОСОБА_1 договір підряду № 04/22 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів від 01.04.2022, з зазначенням дати, адреси та ПІБ фізичних осіб, які були присутні при даному підписанні?
Чи підписував ОСОБА_1 договір підряду № 04/22 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів від 01.04.2022, з зазначенням дати, адреси та ПІБ фізичних осіб, які були присутні при даному підписанні акти здачі-приймання виконаних робіт за період квітень-листопад 2022 року до договору підряду № 04/22 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів від 01.04.2022, з зазначенням дати, адреси та ПІБ фізичних осіб, які були присутні при даному підписанні?
Дата, час огляду ОСОБА_1 . ПІБ виконаних робіт вказаних акти здачі-приймання виконаних робіт за період квітень-листопад 2022 року до договору підряду № 04/22 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів від 01.04.2022, з зазначенням фізичних осіб, які були присутні при огляді?
Дата, час адреси фізичної зустрічі та телефонних розмов, листування у месенджерах ОСОБА_1 з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 в період квітень-листопад 2022 року?
Дата, час, адреса з якої ОСОБА_1 як керівник ОСББ "НІМЕЦЬКИЙ ПРОЕКТ" здійснював перерахування коштів на користь ФОП ОСОБА_2. та на підставі чого та за що саме сплачувалися дані кошти?
3. Викликати на допит у якості свідка ФОП ОСОБА_2. та поставити йому питання, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам, зокрема, даним отриманим з Державної прикордонної служби та показанням свідка ОСОБА_1 або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.
4. Витребувати для огляду в судовому засіданні оригінали договору підряду № 04/22 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів від 01.04.2022 та актів здачі-приймання виконаних робіт за період квітень-листопад 2022 року до даного договору.
5. Винести окрему ухвалу по справі № 922/2085/26 щодо дій, вчинених ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Окрему ухвалу направити до Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, 61072, м. Харків, вул. Вартових Неба, 55-А, тел.: (057) 773-04-92, e-mail: zvernshevchenkivskaokruzhna@khar.gp.gov.ua. Зобов`язати Шевченківську окружну прокуратуру міста Харкова повідомити про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи у місячний строк.
10.08.2026 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території м.Харкова повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу).
Ухвалою суду від 10.08.2026 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на "11" серпня 2026 р. о 12:55.
11.08.2026 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав заперечення на клопотання представника відповідача від 10.08.2026, яке зареєстроване 11.08.2026 за вх.№ 19613, в якому заперечує проти витребування доказів, виклику свідків та винесення окремої ухвали у зв`язку з їх необґрунтованістю та пропуском строку для здійснення подібних клопотань, які мали бути заявлені при подачі відзиву на позовну заяву.
Присутній у судовому засіданні 11.08.2026 позивач (ФОП ОСОБА_2. ) та його представник просили задовольнити позовні вимоги повністю.
Представник відповідача у судове засідання 11.08.2026 не з`явився, про дату, час та місце цього засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку документа, яку отримано з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".
Щодо клопотання відповідача про витребування від Державної прикордонної служби України інформації про перетин державного кордону України на виїзд та в`їзд громадянина України, за період із 24.02.2022 року по 01.12.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , суд зазначає наступне.
У п.3 ч.1 ст. 42 ГПК України зазначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб
Положеннями ч. 1 ст. 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. 
Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. 
Ч. 3 ст. 80 ГПК України передбачає, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. 
Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про витребування від Державної прикордонної служби України інформації подано представником відповідача через систему "Електронний суд" 10.08.2026, тобто після спливу строку, встановленого для його подання, без обґрунтування неможливості його подання разом із відзивом, не заявлено клопотання про поновлення встановленого ГПК України строку на його подання, не надано доказів того, що вона не могла отримати необхідну інформацію самостійно, в порушення положень ст. 81 ГПК України не надано доказів самостійного звернення до Державної прикордонної служби України з адвокатським запитом для отримання відповідної інформації та не надано відповіді Державної прикордонної служби України, яка б свідчила про неможливість надання такої інформації через її обмежений доступ. 
За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про витребування від Державної прикордонної служби України інформації про перетин державного кордону України на виїзд та в`їзд громадянина України, за період із 24.02.2022 року по 01.12.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Розглянувши клопотання відповідача про виклик на допит у якості свідка ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , суд відмовляє в його задоволенні, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження свідки не викликаються, до того ж матеріали справи не містять взагалі заяви свідка ОСОБА_1 , а ФОП ОСОБА_2., який є позивачем у справі, особисто приймає участь в судовому засіданні, що дає можливість заслухати його пояснення у справі, а отже відсутня необхідність для його виклику. 
Водночас суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про витребування для огляду в судовому засіданні оригіналів договору підряду № 04/22 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів від 01.04.2022 та актів здачі-приймання виконаних робіт за період квітень-листопад 2022 року до даного договору, оскільки вказані оригінали доказів вже були витребувані ухвалою суду від 24.07.2026 та надані позивачем на дослідження в судовому засіданні.
Розглянувши подані документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши думку позивача та представника позивача, господарський суд встановив наступне.
01.04.2022 між відповідачем (Колективний замовник) та позивачем (Підрядник) укладено Договір підряду № 04/22 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору Колективний замовник доручає, а Підрядник приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і системи диспетчеризації згідно Додатку 1, який є невід`ємною частиною цього Договору.
Відповідно до п. 2.1 Договору ціна робіт згідно з Договором визначена узгодженням Сторін на день його укладання без урахування ПДВ. Відомість визначеної щомісячної суми оплати робіт наведена у Додатку 1 та складає 18 000,00 (вісімнадцять тисяч гривень 00 копійок) грн, що відповідає інформації, яка міститься у відомості об`єктів і обсягів робіт з технічного обслуговування ліфтів, що є додатком № 1 до Договору.
Порядок розрахунків між Сторонами передбачений у розділі 3 Договору та передбачає, що у кінці поточного місяця Підрядник дає Колективному замовнику акти виконаних робіт з зазначенням їх вартості (п. 3.1. Договору).
Колективний замовник підписує Акт, засвідчує підпис печаткою до 30 числа поточного місяця повертає Акт Підряднику (п. 3.2. Договору).
На підставі підписаних актів Колективний замовник самостійно оплачує виконані роботи шляхом перерахування коштів (в гривнях) на рахунок Підрядника не пізніше десятого числа наступного місяця (п. 3.3. Договору).
Незаплановані відновлювальні роботи, які виникли у результаті порушень Правил користування ліфтами, розкрадання, псування обладнання і кабельних ліній, підпалів, порушення енергопостачання, залиття атмосферними осадками ліфтового обладнання і т.ін. виконуються за окрему плату понад суми, передбаченої цим Договором, на підставі листа Колективного замовника з оплатою до початку проведення робіт згідно з ціною, узгодженою Сторонами (п. 3.5.).
За твердженням позивача, позивач як підрядник виконував свої зобов`язання за договором, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів, встановлених за адресою: вул. Клочківська, 93:
- від 25.04.2022 за квітень 2022 року на суму 18 000,00 гривень;
- від 25.05.2022 за травень 2022 року на суму 18 000,00 гривень;
- від 24.06.2022 за червень 2022 року на суму 18 000,00 гривень;
- від 25.07.2022 за липень 2022 року на суму 18 000,00 гривень;
- від 25.08.2022 за серпень 2022 року на суму 18 000,00 гривень;
- від 07.09.2022 за вересень 2022 року на суму 2 700,00 гривень;
- від 20.09.2022 за вересень 2022 року на суму 2 700,00 гривень;
- від 26.09.2022 за вересень 2022 року на суму 18 000,00 гривень;
- від 15.10.2022 за жовтень 2022 року на суму 1 200,00 гривень;
- від 25.10.2022 за жовтень 2022 року на суму 18 000,00 гривень;
- від 25.11.2022 за листопад 2022 року на суму 18 000,00 гривень.
Вказані акти містять зазначення, що послуги виконані в повному обсязі, зауважень та претензій з боку замовника немає.
Позивач стверджує, що відповідач не виконав свої зобов`язання з повної та своєчасної оплати виконаних робіт (послуг) за Договором, сплативши лише 72000,00 грн. 23.08.2022 за виконані роботи за актами з квітня по липень, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 78 600,00 грн за актами з серпня по листопад, яку не сплачує з 2022 року, порушуючи права позивача.
28.04.2026 ФОП ОСОБА_2. надіслав ОСББ "НІМЕЦЬКИЙ ПРОЕКТ" за місцезнаходженням претензію від 28.04.2026 вих. №2, в якій вимагав сплатити наявну заборгованість за Договором у розмірі 78 600,00 грн.
У зв`язку з тим, що відповідач добровільно не погасив наявну у нього заборгованість у розмірі 78 600,00 грн позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Договором підряду № 04/22 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів від 01.04.2022 у загальному розмірі 116221,09 грн, яка складається з основної заборгованості у розмірі 78600,00 грн, 3% річних у розмірі 7996,45 грн та інфляційних втрат у розмірі 29624,64 грн.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
За змістом пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.
Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
Так, позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачем Договору підряду № 04/22 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів від 01.04.2022 в частині здійснення повних розрахунків за вказаними вище актами здачі-приймання виконаних робіт.
Натомість відповідач не визнає факту укладення уповноваженою особою ОСББ Договору підряду № 04/22 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів від 01.04.2022 у редакції, доданій до позовної заяви, а також не визнає факту підписання уповноваженою особою ОСББ наданих позивачем актів здачі-приймання виконаних робіт.
Відповідно до частини першої статті 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.
Відповідно до ч. ч. 1-6 статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19 (пункт 7.3.2) сформовано висновок, що відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено загальні вимоги щодо письмових доказів у справі та врегульовано, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Такий наслідок неподання для огляду оригіналу письмового доказу є імперативним, а отже, для підтвердження відповідності копії оригіналу документа сторона спору зобов`язана надати суду для огляду оригінал письмового документа або зазначити про наявність в іншої особи оригіналу такого письмового документа (частина п`ята - шоста статті 91 Господарського процесуального кодексу України).
Зважаючи на заперечення відповідача проти існування між сторонами господарських правовідносин за вказаним Договором, судом в ході розгляду справи ухвалою суду від 24.07.2026 задоволено клопотання відповідача, витребувано у позивача для огляду в судовому засіданні оригінал Договору підряду № 04/22 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів від 01.04.2022 та оригінали актів здачі-приймання виконаних робіт від 25.04.2022, 25.05.2022, 24.06.2022, 25.07.2022, 24.08.2022, 07.09.2022, 20.09.2022, 26.09.2022, 15.10.2022, 25.10.2022, 25.11.2022.
В судовому засіданні 11.08.2026 суд дослідив оригінали документів та встановив їх повну відповідність копіям, що наявні в матеріалах справи. 
При цьому відповідач, заперечуючи факт підписання вказаних документів уповноваженими представниками відповідача, не надав суду належних та допустимих доказів на спростування цих обставин, а отже у суду відсутні сумніви щодо належності та достовірності вказаних доказів.
Ураховуючи наведене, суд констатує, що між сторонами був укладений Договір підряду № 04/22 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів від 01.04.2022.
Доказів визнання недійсними вказаного договору, доказів наявності судового спору щодо визнання їх недійсними, відповідачем суду не надано, а відтак зазначений договір в силу ст. 204 ЦК України має юридичну силу.
Укладений сторонами договір з огляду на встановлений статтею 204 ЦК України принцип правомірності правочину є належною підставою для виникнення у сторін спору взаємних прав та обов`язків у розумінні пункту 1 частини другої статті 11 цього Кодексу.
За змістом ч. ч. 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду підрядник зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
За умовами ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У частині 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Так, відповідно до п. 3.3. Договору на підставі підписаних актів Колективний замовник самостійно оплачує виконані роботи шляхом перерахування коштів (в гривнях) на рахунок Підрядника не пізніше десятого числа наступного місяця.
Отже, при укладенні договору сторонами погоджено, що відповідач оплачує виконані роботи шляхом перерахування коштів (в гривнях) на рахунок позивача не пізніше десятого числа наступного місяця на підставі підписаних актів.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні регулює Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
За ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію; господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).
Аналіз викладеного свідчить, що за своєю правовою природою первинні документи є документами, які посвідчують виконання зобов`язань (констатують, фіксують) певні факти господарської діяльності у правовідносинах між сторонами) та мають юридичне значення для встановлення обставин такого виконання (див. постанову Верховного Суду від 04.12.2025 у справі 910/5946/25).
Дослідивши зміст вказаних вище актів здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 150 600,00 грн, суд встановив, що вони підписані сторонами та скріплені їх печатками, містять посилання на Договір № 04/22 від 01.04.2022, містять зазначення, що послуги виконані в повному обсязі, зауважень та претензій з боку замовника немає.
Вказані акти відповідають вимогам первинних документів, визначених у статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", є належними доказами виконання позивачем за Договором та їх прийняття відповідачем, що зобов`язує відповідача оплатити виконані роботи.
Як зазначено позивачем та вбачається з фільтрованої виписки АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 13.05.2026 за період з 01.01.2022 по 13.05.2026 відповідач сплатив на рахунок позивача 72000,00 гривень 23.08.2022. Оплату було здійснено двома платежами: 59200,00 гривень з призначенням платежу: "за технiчне обслуговування та ремонт лiфтiв зг. дог. №б/н вiд 01.04.2022 року Без ПДВ." та 12800,00 гривень з призначенням платежу: "сплата за диспетчеризацiю лiфтiв зг. дог. №б/н вiд 01.04.2022 року Без ПДВ.".
Ураховуючи, що матеріали справи не містять інших господарських договорів між сторонами, суд вважає здійснений відповідачем платіж на рахунок позивача в сумі 72 000,00 грн саме за зазначеним Договором.
Факт виконання позивачем робіт за вказаним Договором підтверджено також заявою свідка ОСОБА_2 , поданої в порядку ст. 90 ГПК України, в якій зокрема зазначено, що роботи з технічного обслуговування, ремонту та диспетчеризації ліфтів за адресою: АДРЕСА_2 у період із квітня по листопад 2022 року виконував ФОП ОСОБА_2. особисто на підставі Договору підряду № 04/22 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів, норм діючого законодавства України та графіку регламентних робіт, або його найманий працівник ОСОБА_3 , який з 09.10.2015 працює за сумісництвом на 0,25 робочого часу і займає посаду електромеханіка, і який відповідно до наказу № 25 від 01.04.2022 «Про призначення відповідального за справний стан ліфтів» призначений відповідальним за справний стан ліфтів на об`єкті ОСББ «НІМЕЦЬКИЙ ПРОЕКТ» по вулиці Клочківській, 93. Вони обидва мають необхідну кваліфікацію для виконання відповідних робіт, щодо підтверджується відповідними доказами, долученими до заяви. Голова правління ОСББ «НІМЕЦЬКИЙ ПРОЕКТ» ОСОБА_1. у період 2022 року був головою правління також на інших ОСББ у місті Харкові. Між ним та ФОП ОСОБА_2. була домовленість, що позивач залишатиме акти виконаних робіт консьєржам будинків ОСББ «ЦЕНТР» або ОСББ «МИРОНОСИЦЬКА, 74», у яких головою правління також був ОСОБА_1., а згодом забиратиме вже підписані акти і за потреби інші документи від ОСББ. В інших будинках ОСББ, в яких ОСОБА_1. був головою правління у період 2022-2023 роки питань з доведенням виконання робіт за договорами на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів не виникало, акти підписувалися і роботи оплачувалися без зауважень.
Зі скрінів листування ФОП ОСОБА_2. з головою правління ОСББ "НІМЕЦЬКИЙ ПРОЕКТ" ОСОБА_1. вбачається, що сторони обговорювали і погоджували виконання робіт, зокрема, додаткових ремонтних робіт у вересні-жовтні 2022, а також питання їх вартостей і здійснених оплат з надсиланням відповідних фотографій на підтвердження проведеного ремонту.
Заявою свідка ОСОБА_3 , посвідченою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Решетняк І.С. 03.08.2026, зареєстрованою в реєстрі за № 2802, підтверджується виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і системи диспетчеризації, які знаходяться у будинку АДРЕСА_2 , управління яким здійснює ОСББ "НІМЕЦЬКИЙ ПРОЕКТ" з квітня 2022 року по листопад 2022 року (включно).
Надані відповідачем скани журналів технічного огляду ліфтів у будинку АДРЕСА_2 не відповідають типовій формі журналу з технічного обслуговування та ремонту ліфтів, встановленій ДСТУ 8863:2019 Установки ліфтові. Вимоги щодо безпечної експлуатації ліфтів (Додаток Е (обов`язковий)).
Отже, з урахуванням положень ст. 73, 74, 76, 86 ГПК України та встановлених обставин на підставі поданих сторонами доказів, суд встановив, що позивачем виконано зобов`язання визначені Договором належним чином, тоді як відповідач, згідно встановлених у договорі строків, є таким, що прострочив виконання свого грошового зобов`язання з оплати вартості наданих позивачем послуг за Договором на загальну суму в розмірі 78 600,00 грн. 
З огляду на викладене та на те, що відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором підряду № 04/22 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів від 01.04.2022 у розмірі 78600,00 грн обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо стягнення 3% річних у розмірі 7996,45 грн та інфляційних втрат у розмірі 29624,64 грн, суд зазначає наступне.
За нормами ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Стаття 625 ЦК України розміщена в розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.
За змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанова Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 922/175/18).
Матеріалами справи підтверджується неналежне виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати виконаних робіт за вказаним договором, а тому позивачем правомірно нараховано до стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційні втрати.
Перевіривши розрахунок 3% річних інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 7996,45 грн та інфляційних втрат у розмірі 29624,64 грн є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Ураховуючи те, що позов задоволено повністю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача повністю у розмірі 2662,40 грн.
Розглянувши клопотання відповідача про винесення окремої ухвали щодо дій, вчинених ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1, направлення окремої ухвали суду до Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова та зобов`язання Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова повідомити про результати розгляду окремої ухвали, та вжиті заходи у місячний строк, суд відмовляє в його задоволенні з огляду наступне.
За приписами частин 1-2 статті 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
За своєю суттю окрема ухвала є формою реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом надання відповідних вказівок особі/особам, до компетенції та/або обов`язку яких відноситься усунення виявлених порушень.
Виходячи з аналізу правових норм ГПК України, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням (заявою) сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання (заяви). Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені статтею 246 ГПК України.
Суд зауважує, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли. Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду (Постанова ВП ВС від 11.10.2023 у справі № 756/8056/19, від 27.03.2024 у справі № 2-493/2003 (2-173/2003).
Дослідивши матеріали справи суд не вбачає правових підстав для постановлення окремої ухвали з підстав, передбачених статтею 246 ГПК України, стосовно ФОП ОСОБА_2. та ОСОБА_1., в зв`язку з чим відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про постановляння окремої ухвали відносно вказаних осіб, направлення окремої ухвали суду до Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова та зобов`язання Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова повідомити про результати розгляду окремої ухвали, та вжиті заходи у місячний строк.
На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 6, 11, 207, 210, 509, 525, 526, 530, 551, 610-612, 625, 599, 627-629, 837,853, 854 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 4, 20, 73, 74, 77, 86, 91, 129, 233, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -  

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" (61022, місто Харків, вул. Клочківська, буд. 93, ідентифікаційний код 43456290) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість за Договором підряду № 04/22 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів від 01.04.2022 у загальному розмірі 116221,09 грн, яка складається з основної заборгованості у розмірі 78600,00 грн, 3% річних у розмірі 7996,45 грн та інфляційних втрат у розмірі 29624,64 грн, а також судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/. 
Повне рішення складено "14" серпня 2026 р. 

Суддя | | І.О. Чистякова