КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2305/26
Провадження № 2/488/2344/26 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України

17.08.2026 року            м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі — судді Чернявської Я.А.,
за участю секретаря судового засідання — Коваль А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Айкон Дебт Коллекш" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2026 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Айкон Дебт Коллекш" через свого представника звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 1923599 від 05.07.2021 року в розмірі 10234,51 грн, яка складається з: Прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 4703,31 грн; прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 5531,20 грн, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2662,40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу 13 000,00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначає, що 05 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕРОНА» (далі – первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 1923599 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. За твердженнями позивача, Кредитний договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було відтворено та надіслано на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи Кредитний договір, відповідач підтвердив, що ознайомився з усіма його умовами, повністю їх розуміє, погоджується з ними та зобов`язується неухильно їх дотримуватися.
Позивач зазначає, що правила надання кредиту є публічною пропозицією (офертою) у розумінні статей 641, 644 Цивільного кодексу України щодо укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права й обов`язки сторін, а також іншу інформацію, необхідну для укладення договору.
Відповідно до умов Кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу фінансовий кредит у національній валюті на умовах строковості, зворотності та платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у порядку та на умовах, визначених договором.
Умовами Кредитного договору визначено: сума кредиту – 5 000,00 грн; дата надання кредиту – 05 липня 2021 року; строк кредитування – 29 днів; валюта кредиту – гривня; процентна ставка – 1,9 % на добу.
Як зазначає позивач, відповідно до виписки з особового рахунку за Кредитним договором станом на 20 лютого 2026 року загальний розмір заборгованості відповідача становить 10 234,51 грн, з яких 4 703,31 грн – прострочена заборгованість за сумою кредиту та 5 531,20 грн – прострочена заборгованість за процентами.
Представник позивача також зазначає, що відповідно до умов Кредитного договору кредит надається клієнту в безготівковій формі в національній валюті шляхом перерахування коштів на реквізити платіжної банківської картки, зазначеної клієнтом.
На підтвердження факту перерахування кредитних коштів первісним кредитором позивач надав інформаційну довідку, відповідно до якої 05 липня 2021 року на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 5 000,00 грн за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 .
01 грудня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕРОНА» та ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» укладено договір відступлення права вимоги № 1-01/12/2023.
Відповідно до умов зазначеного договору первісний кредитор за плату відступив ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» належні йому права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників.
Згідно з реєстром боржників від 01 грудня 2023 року до договору відступлення права вимоги № 1-01/12/2023 ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 1923599 від 05 липня 2021 року.
Позивач зазначає, що первісний кредитор виконав свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти на банківську картку відповідача. Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконав, у зв`язку із чим станом на день звернення до суду утворилася заборгованість у розмірі 10234,51 грн, яка складається з: Прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 4703,31 грн; Прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 5531,20 грн.. У зв`язку з наведеним позивач просить стягнути зазначену заборгованість, а також понесені судові витрати.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Інші процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 11.05.2026 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Відповідачу запропоновано подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження та позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Копію ухвали надіслано сторонам.

Позиції учасників справи
Сторони, повідомлені своєчасно та належним чином, у судове засідання, призначене 17.08.2026, не з`явилися.
Представник позивача просив про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У поштових повідомленнях від 28.07.2026 року, 28.05.2026 року листоношею проставлена відмітка про відсутність відповідача за місцем проживання. Відповідно до положень пункту 4 частини 7 статті 128 ЦПК України дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за місцем проживання є днем вручення судової повістки.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.
Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд доходить наступного висновку.
Судом встановлено, що 05.07.2021 року між ТОВ «ФК «ВЕРОНА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1923599, відповідно до умов якого кредитодавець надав відповідачу кредит у розмірі 5000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплати проценти за його користування відповідно до умов зазначених в цьому договорі і додатках до нього.
Відповідно до п. 1.3 кредитного договору, строк, на який надається кредит, складає 29 календарних днів з моменту підписання договору та перерахування коштів позичальнику, а саме з 05.07.2021 по 02.08.2021 включно.
Відповідно до п.п. 1.4–1.6 кредитного договору, процентна ставка за кредитом становить 1,90 % від суми кредиту в день, тип процентної ставки – фіксована. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає 30 433 % річних, орієнтовна загальна вартість кредиту – 7 755,00 грн.
Згідно з п. 1.8 кредитного договору, кредит надається позичальнику за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи у мережі Інтернет на веб-сайті кредитодавця.
Відповідно до п. 2.1 кредитного договору, кредит надається у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок банківської платіжної картки позичальника протягом трьох банківських днів з дати підписання договору.
Згідно з п.п. 3.1–3.3 кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, визначеною п. 1.4 договору, яка є незмінною протягом строку його дії; проценти нараховуються за кожен день користування кредитом, але не більше строку, на який надано кредит. Встановлений договором розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку.
Кредитний договір був укладений в електронному вигляді та підписаний за допомогою електронного підпису — «G4406», який був відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) та надісланий на номер мобільного телефону відповідача — « НОМЕР_2 », що підтверджується наданою до суду довідкою про ідентифікацію. В той же день відповідачем також підписано паспорт споживчого кредиту та таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.
Підписуючи договір Відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.
Згідно з випискою з особового рахунку за Кредитним договором № 1923599 від 05.07.2021 року, станом на 20.02.2026 року заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» становить 10 234,51 грн, з яких: 4 703,31 грн – прострочена заборгованість за сумою кредиту та 5 531,20 грн – прострочена заборгованість за процентами.
01 грудня 2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРОНА» та ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» укладено договір відступлення права вимоги №1-01/12/2023 відповідно до умов якого первісний кредитор відступив до ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників.
Відповідно до реєстру боржників від 01.12.2023 року до договору відступлення права вимоги №1-01/12/2023, ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 (далі – Відповідач).
Відповідач, ОСОБА_1 , не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості, як і не надав доказів належного виконання ним умов кредитного договору. Натомість на підтвердження факту надання кредитних коштів первісним кредитором позивачем надано довідку ТОВ «Санрайз Фінанс» про успішне перерахування 05.07.2021 року на користь ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 5 000,00 грн за Кредитним договором № 1923599 на платіжну картку № НОМЕР_1 .
Отже, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить – 10234,51 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить —4703,31 грн.; прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить — 5531,20 грн.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, та заперечень на позов, суд приймає до уваги те, що відповідно до статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, серед яких волевиявлення учасника правочину, яке має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а також вчинення правочину у формі, встановленій законом.
Згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до частини третьої статті 207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
У силу частини першої статті 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір №1923599 від 05.07.2021 року був укладений в електронному вигляді.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. З Закону України «Про електронну комерцію»).
Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до змісту ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Частиною 1 статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Суд приходить до висновку, що надані до суду копії договорів факторингу та реєстри прав вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.
Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено: "Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом."
Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "... боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі".
При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті існуючої заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в Кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.
Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості.
З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» за кредитним договором №1923599 від 05.07.2021 року.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з умовами договору позики Позичальник зобов`язується вчасно повернути позику, сплатити відсотки за користування позикою в порядку, визначеному цим Договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); ч. 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Надані позивачем докази є належними, достатніми та допустимими, подані з дотриманням вимог щодо їх засвідчення відповідно до положень національного стандарту щодо оформлення документів та ст. 83, 95 ЦПК України, а тому можуть бути прийняті судом до уваги, а протилежне було б ознакою надмірного формалізму з боку суду.
В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суми заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.
Таким чином, позов слід задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» заборгованість за кредитним договором №1923599 від 05.07.2021 року у розмірі 10 234,51 грн
Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачений судовий збір в сумі 2 662,40 грн., а тому він підлягає до стягнення з відповідача.
Окрім заборгованості за кредитним договором, позивач також просив стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн.
15.06.2026 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про розподіл, відшкодування та компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, в якій представник просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн.
У заяві представник позивача зазначив, що при поданні позовної заяви позивачем було заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат у розмірі 15 662,40 грн, з яких 2 662,40 грн – судовий збір та 13 000,00 грн – витрати на професійну правничу допомогу.
Фактичний розмір витрат на професійну правничу допомогу у справі № 488/2305/26 становить 13 000,00 грн, що підтверджується актом про отримання правової допомоги від 10.06.2026 року та квитанцією про оплату правничої допомоги від 10.06.2026 року.
З огляду на це, суд вважає за необхідне зазначити, що до витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, розподіляються між сторонами також на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Для підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано копію Договору про надання правничої допомоги № 09/07/2025 від 09.07.2025, Додаткову угоду №1 від 20.01.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №8096/10, опис надання послуг, що наведений в позовній заяві на суму 13 000, 00 грн., а ткож акт про отримання правової допомоги від 10.06.2026 року з описом фактично виконаних робіт, кількість витрачених годин та їх вартість; платіжна інструкції №2836 від 10.06.2026 року
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.
Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони. На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.
За такого, з урахуванням викладеного вище, суд вважає за належне стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 13 000,00 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21) зазначено: «… у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення».
Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264, 265, 268, 274-275, 279-280, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов  Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Айкон Дебт Коллекш" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити.
Стягнути з   ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Айкон Дебт Коллекш" (код ЄДРПОУ: 44002941, адреса: 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, буд. 12, інше нежитлове приміщення 1008) заборгованість за Кредитним договором № 1923599 від 05.07.2021 року в розмірі 10 234,51 грн, яка складається з: 4703,31 грн. — прострочена заборгованість за сумою кредиту; 5531,20 грн. — прострочена заборгованість за відсотками. 
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Айкон Дебт Коллекш" (код ЄДРПОУ: 44002941, адреса: 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, буд. 12, інше нежитлове приміщення 1008)  судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662,40 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Айкон Дебт Коллекш" (код ЄДРПОУ: 44002941, адреса: 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, буд. 12, інше нежитлове приміщення 1008) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13 000,00 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач – Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Айкон Дебт Коллекш", код ЄДРПОУ: 44002941, адреса: 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, буд. 12, інше нежитлове приміщення 1008;
Відповідач –  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст судового рішення складено 14.09.2026 року.

Суддя Яна Анатоліївна Чернявська