| Р І Ш Е Н Н Я | № 127/20369/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2026 р. | Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар — Грабарчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,    
в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Ейс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що відповідно до кредитного договору №827475074 від 27.06.2021, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , відповідач отримав кредит в розмірі 9500,00 грн, строком на 10 днів. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01(з наступними додатковими угодами), право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Таліон Плюс», яке відступило право вимоги за кредитним договором №827475074 від 27.06.2021 - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на підставі договору факторингу №23/0224-01 від 23.02.2024. 29.05.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено договір факторингу №29/05/25-Е, право вимоги за кредитним договором №827475074 від 27.06.2021 перейшло до ТОВ «ФК «Ейс».
Кредитним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, інших витрат. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 30561,50 грн, з яких 9500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 21061,50 грн - заборгованість за процентами. (а.с. 1-8)
В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Ейс» — адвокат Тараненко А.І. не з`явився, в позові є клопотання про розгляд справи у його відсутність, щодо заочного розгляду справи позивач не заперечує. (а.с. 7 зворот)
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. Відзив на позов не подано.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 27.06.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №827475074 за яким відповідач отримав кредит в розмірі 9500,00 грн, строком на 10 днів (п. 1.3, 1.7). Договір підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідача ОСОБА_1 .
За п. 1.7 договору кредитна лінія надається строком на 10 днів від дати отримання кредиту позичальником («Дисконтний період»). У випадку надання першого траншу не в день укладення договору строк дії кредитної лінії автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення договору по відношенню до дати надання першого траншу за договором.
За п. 1.8 договору сторони погодили, що встановлений в п. 1.7 договору строк дисконтного періоду та, відповідно, строк надання кредитної лінії може бути продовжено позичальником шляхом здійснення протягом дисконтного та пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів за умови, якщо позичальником в особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів кредитодавця активовано функцію продовження строку дисконтного періоду. Кількість продовжень дисконтного періоду на умовах, описаних в п. 1.8 договору, не обмежена.
За п. 1.9.1 договору виключно на період строку, визначеного в п. 1.7 договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за дисконтною процентною ставкою в розмірі 361,35% процентів річних, що становить 0,99% від суми кредиту за кожний день користування ним.
За п. 1.9.2 договору за умови продовження строку дисконтного періоду, на умовах п. 1.8. договору, з наступного дня після закінчення вказаного в п. 1.7 договору строку, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за індивідуальною процентною ставкою в розмірі 620,50% річних, що становить 1,70% в день від суми кредиту за кожний день користування ним. Кредитодавець за своїм вибором може надавати позичальнику знижки на розмір індивідуальної процентної ставки, про що останній інформується в особистому кабінеті.
За п. 1.9.3 договору якщо позичальник користуватиметься кредитом після закінчення дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів в порядку, передбаченому п.1.8 договору, умови щодо нарахування процентів за дисконтною та індивідуальною процентною ставкою за весь строк дисконтного періоду скасовуються з дати надання кредиту і до взаємовідносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за базовою процентною ставкою в розмірі 620,50 % річних, що становить 1,70% в день від суми кредиту за кожний день користування ним, відповідно до чого позичальник зобов`язується сплатити кредитодавцю різницю між нарахованими процентами за базовою процентною ставкою та фактично сплаченими процентами за дисконтною та індивідуальною процентними ставками за весь строк користування кредитом протягом дисконтного періоду. З огляду на вищезазначене та у порядку ст. 212 ЦК України сторони домовились, що відкладальною обставиною за цим договором щодо виникнення у позичальника зобов`язань по сплаті процентів за базовою процентною ставкою від дати отримання кредиту по дату закінчення дисконтного періоду, є факт продовження користування кредитом понад строк дисконтного періоду з врахуванням всіх продовжень строку дисконтного періоду на умовах п. 1.8 договору. Базова процентна ставка за користування кредитом не застосовується протягом строку дисконтного періоду виключно за умови, якщо розмір базової процентної ставки більший ніж 2,10% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. В усіх інших випадках нарахування процентів за базовою процентною ставкою здійснюється відповідно до умов п. 1.9.3 договору.
За п. 1.12.2 договору з наступного дня після закінчення дисконтного періоду позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати кредитодавцю проценти з розрахунку 839,50 % річних, що становить 2,30 % в день від суми кредиту за кожний день користування ним.
П. 4.4 договору встановлено, що сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем з приводу укладення цього договору в якості підписів сторін використовується електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис.
Заявка на отримання грошових коштів в кредит від 27.06.2021 підписана електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача ОСОБА_1 .
До позову додано Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та алгоритм дій споживача в ІТС ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» стосовно укладання електронного договору.
Згідно копії платіжного доручення e57fbcb2-1f77-48ff-a44c-ad2e58a79b9d від 27.06.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснило переказ Кучеренку О.П. 9500,00 грн, призначення платежу: переказ коштів згідно договору №827475074 від 27.06.2021, ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_2 , без ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer.
Тобто позивачем надано первинні бухгалтерські документи на підтвердження перерахування відповідачу кредитних коштів.
Згідно інформації АТ «Універсал Банк» від 27.08.2025 на ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 (і інші картки), на яку в період з 27.06.2021 по 02.07.2021 зараховано платіж в сумі 9500,00 грн, за цією карткою фінансовий телеон — 0974579889, який знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 . Згідно руху коштів по картці (наданого АТ «Універсал Банк») 27.06.2021 на картку надійшли кошти в сумі 9500,00 грн.
Згідно довідки щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 28.02.2024 одноразовий ідентифікатор MNV4ZH54 відправлено позичальнику ОСОБА_1 27.06.2021 о 13:08:56 год. на номер телефону НОМЕР_4 . Ідентифікатор введено позичальником/відправлено товариству 27.06.2021 о 13:09:54 год. Перерахування грошових коштів позичальнику ОСОБА_1 здійснено 27.06.2021 о 13:10:34 год.
Паспорт споживчого кредиту продукту «Смарт» до договору №827475074 від 27.06.2021 ОСОБА_1 підписано електронним підписом позичальника.
28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, право вимоги до осіб - боржників ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», перейшло до ТОВ «Таліон Плюс», в тому числі щодо боржника  ОСОБА_1 за кредитним договором №827475074 від 27.06.2021, розмір заборгованості: за тілом кредиту — 9500,00 грн, за процентами — 9044,00 грн. Зазначене підтверджується копією договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, копією додаткової угоди №19 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, копією додаткової угоди №26 від 31.12.2020 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 з додатками, копією додаткової угоди №27 від 31.12.2021 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, копією додаткової угоди №31 від 31.12.2022 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, копією витягу з реєстру прав вимоги №146 від 10.08.2021, копією акту звірки від 31.12.2024 та копією протоколу узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимог згідно реєстру прав вимоги №146 від 10.08.2021.
23.02.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №23/0224-01, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ «Таліон Плюс», перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за кредитним договором №827475074 від 27.06.2021, розмір заборгованості: за тілом кредиту — 9500,00 грн, за процентами — 21061,50 грн. Зазначене підтверджується копією договору факторингу №23/0224-01 від 23.02.2024, копією витягу з реєстру прав вимоги №1 від 23.02.2024, копією платіжної інструкції №5703 від 26.02.2024.
29.05.2025 між ТОВ “ФК “Онлайн Фінанс” та ТОВ “ФК "Ейс" укладено договір факторингу №29/05/25-Е, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ “ФК “Онлайн Фінанс”, перейшло до ТОВ “ФК "Ейс", в тому числі і за кредитним договором №827475074 від 27.06.2021. Зазначене підтверджується копією договору факторингу №29/05/25-Е від 29.05.2025, витягом з реєстру боржників до договору факторингу №29/05/25-Е від 29.05.2025.
Договори факторингу не визнані недійсними (доказів протилежного суду не надано), згідно ст. 204 ЦК України договори є дійсними і враховуються судом.
За розрахунком заборгованості за кредитним договором №827475074 від 27.06.2021, що здійснений ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»,  заборгованість за тілом кредиту — 9500,000 грн, за процентами — 9044,00 грн.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №827475074 від 27.06.2021, здійсненим ТОВ «Таліон Плюс», заборгованість за тілом кредиту — 9500,00 грн, за процентами — 21061,50 грн.
З виписки ТОВ “ФК “Ейс” з особового рахунку за кредитним договором №827475074 від 27.06.2021 ОСОБА_1 вбачається, що заборгованість за кредитним договором №827475074 від 27.06.2021 станом на 05.06.2025 становить 30561,50 грн, з яких 9500,00 грн – тіло, 21061,50 грн – проценти.
Відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за договором №827475074 від 27.06.2021 належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 05.06.2025 за тілом кредиту - 9500,00 грн, за процентами - 21061,50 грн.
Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (кредит).
Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються, умови договору сторонами частково виконувались, що свідчить про дійсність договору.
Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Ст. 628 ч. 2 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Відповідно до ст. 639 ч. 2 абз. 2 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:
електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;
електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;
аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис згідно ст. 6 ч. 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».
На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконував належним чином умови договору про надання кредиту, тому права позивача підлягають захисту.
29.05.2025 між Адвокатським бюро “Тараненко та партнери” та ТОВ “ФК “Ейс” укладено договір про надання правничої допомоги №29/05/25-01.
Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 05.06.20225 витрати на правничу допомогу розраховуються таким чином: складання позовної заяви ТОВ “ФК “Ейс” до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №827475074 від 27.06.2021 (2 год.) - 5000,00 грн; вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з боржника за кредитним договором №827475074 від 27.06.2021 (2 год.) - 1000,00 грн, підготовка адвокатського запиту (1 год.) – 500,00 грн, підготовка клопотання (1 год.) – 500,00 грн. Загальна вартість послуг становить 7000,00 грн.
Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).
Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно ст. 137 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 (справ №755/9215/15-ц) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, що розглядається, не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), представник позивача не брав участі в судовому засіданні при розгляді справи, позов до суду подано в системі “Електронний суд”, суд вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу сторони позивача неспівмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 3500,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат потрібно відмовити.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн судового збору.
Керуючись ст.ст. 1054, 639, 629, 628, 526, 527, 530, 207 ЦК України,
Законом України «Про електронну комерцію»,
Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»,
ст.ст. 13, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265, 279, гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" заборгованість за кредитним договором №827475074 від 27.06.2021 в розмірі 30561 (тридцять тисяч п`ятсот шістдесят одна) грн 50 к., з яких 9500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 21061,50 грн - заборгованість за процентами;
а також стягнути 2422,40 грн судового збору і 3500,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.
Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс", ЄДРПОУ 42986956, м. Київ, Харківське шосе, 19, офіс 2005;
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Повне рішення виготовлено 08.09.2026.

Суддя        О.О. Венгрин