ЄУН 174/1097/26
н/п 1-кп/174/111/2026
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
15 вересня 2026 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 , 
прокурора - ОСОБА_3 
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12026041150000105 від 16.04.2026 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта вища, військовозобов`язаний, працював на складі склоформуючий комплект СФК ТОВ «Склянний Альянс», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на 30 діб введений воєнний стан, який неодноразово продовжувався і діє по теперішній час.
Так, 16.04.2026 близько 12.50 год, ОСОБА_6 , який на той момент, був працівником на складі склоформуючий комплект СФК ТОВ «Склянний Альянс», знаходився у приміщенні складу № 1, розташованого на території ТОВ «Склянний Альянс» за адресою: вул. Промислова, 31, м. Вільногірськ, Кам`янського району, Дніпропетровської області, де в цей час у останньої раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, металобрухту у вигляді горлових кілець, які належить ТОВ «Склянний Альянс».
Після чого, розуміючи, що самостійно викрасти вищевказані горлові кільця не зможе, вирішив, не повідомляючи про свої злочинні наміри, використати допомогу інших осіб, раніше знайомого ОСОБА_7 , який, знаходився на території приміщення складу № 1, розташованого на території ТОВ «Склянний Альянс» за вищевказаною адресою, на власному автомобілі «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , якого попросив допомогти перевезти горлові кільця, не повідомляючи останньому про свій злочинний намір вчинити крадіжку чужого майна, а повідомивши не правдиві відомості, про те, що майно належить йому, на що ОСОБА_7 погодився, вважаючи його дії законними.
У той же день, тобто 16.04.2026 близько 12.55 год., тобто в умовах воєнного стану ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи знаходитись в приміщенні складу № 1, розташованого на території ТОВ «Склянний Альянс» по вул. Промислова, 31, м. Вільногірськ, Кам`янського району, Дніпропетровської області, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на власну користь, шляхом вільного доступу, склав до картонного ящику металобрухт у вигляді, горлових кілець ГП 525 (бронза), які є складовою частиною Туборг-ПН-в-А-500, бувші у використанні в кількості 32 шт., вага одного горлового кільця ГП 525 (бронза) становить 1,08 кг, загальна вага горлових кілець ГП (бронза) у кількості 32 шт., становить 34,56 кг, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 919 від 27.05.2026 становить - 292,50 грн за 1 кг, загальна вартість, за 34,56 кг, становить 10 108,80 грн, після чого вказану картонну коробку в якій знаходились металобрухт у вигляді використаних горлових кілець ГП 525 поклав до заднього сидіння автомобілю «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , але в цей час 16.04.2026 близько 12.57 год. був помічений та затриманий головним механіком ТОВ «Склянний Альянс», ОСОБА_8 . Таким чином ОСОБА_6 , розуміючи що його злочинні дії помічені сторонньою особою, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
Сторонами надана до суду угода про визнання винуватості, укладена 25.07.2026 між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому, на підставі ст.37 КПК України, надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_6 , з участю захисника ОСОБА_5 . Згідно якої, ОСОБА_6 , беззастережно та у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_6 , обставин, які пом`якшують його покарання - щире каяття, відсутність обставин, які б обтяжували покарання та покарання, яке він повинен понести за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на розсуд суду, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання згідно вимог ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України. 
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості, розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; покарання, зазначене в угоді, з ним узгоджено і може виконати взяті на себе зобов`язання, свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. У вчиненому щиро розкаюється. З кваліфікацією дій згоден. Угоду уклав добровільно, будь-якого насильства, примусу та погроз до нього не застосовувалося, укладення угоди не є наслідком будь-яких обіцянок чи інших обставин, ніж ті, що зазначені в угоді. Просить затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання, яку він в змозі виконати реально.
Представник потерпілого ОСОБА_4 , не заперечувала з приводу затвердження угоди про визнання винуватості.
Захисник ОСОБА_5 , надану угоду підтримав та просив її затвердити.
Прокурор ОСОБА_3 , підтримав надану угоду, зазначив, що угода відповідає вимогам закону та інтересам суспільства, тому просив її затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Так, згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.
Суд пересвідчився, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди обвинуваченим ОСОБА_6 є добровільним, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Таким чином, виходячи з меж судового розгляду, які визначаються змістом угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що факт вчинення злочину ОСОБА_6 , знайшов своє підтвердження в суді, а його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення та не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005), а також враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, особу обвинуваченого.
Так, ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд, на підставі ч.1 ст.66 КК України, відносить його щире каяття. 
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до вимог ст.67 КК України судом не встановлено.
Обвинувачений військовозобов`язаний, має вищу освіту, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікарів: ЛОРа, офтальмолога не перебуває, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, раніше не судимий (а.с.41-48). 
Таким чином, суд дійшов висновку, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості обвинуваченим, тому угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, а обвинуваченому слід призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. 
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі відсутні. 
У відповідності до ст.100 КПК України, речові докази по справі: 32 шт. горлових кілець ГП 525 (бронза), які є складовою частиною Туборг-ПН-в-А-500, бувші у використанні, які раніше віддано під гарантійну розписку представнику потерпілого ТОВ «Склянний Альянс» (а.с.39, 40) - залишити останнім.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 376, 468, 469, 472,473, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 25.07.2026 укладену між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки: 
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі: 32 шт. горлових кілець ГП 525 (бронза), які є складовою частиною Туборг-ПН-в-А-500, бувші у використанні, які раніше віддано під гарантійну розписку представнику потерпілого ТОВ «Склянний Альянс» - залишити останнім.
На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України, оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий – суддя  підпис  ОСОБА_1