Справа № 353/374/26 
Провадження № 22-ц/4808/1102/26 
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І. 
Суддя-доповідач Василишин Л. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючої (суддя-доповідач):  Василишин Л. В.,
суддів:     Баркова В. М., Пнівчук О.В. 
секретаря     Шемрай Н.Б.,
за участю апелянта ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг у ОСОБА_1 на ухвалу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2026 року, постановлену у складі судді Лущак Н.І. в містя Тлумачі, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Івано-Франківського відділу держаної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Тлумацька міська рада, виконавчий комітет Тлумацької міської ради, про скасування постанов, зняття арешту з нерухомого майна, 
в с т а н о в и в:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2026 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Івано-Франківського відділу держаної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Тлумацька міська рада, виконавчий комітет Тлумацької міської ради, про скасування постанов, зняття арешту з нерухомого майна.
Позивачі просили скасувати: 
постанову № 180928, видану 23.10.2010 року ВДАІ Тлумацького РВУМВС про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу, сума стягнення за яким складає 2061 грн. (ВП № 42557491); 
- постанову з примусового виконання постанови № 180928, виданої 23.10.2010 року ВДАІ Тлумацького РВУМВС про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу сума стягнення за яким складає 350 грн (ВП 37217341); 
- постанову з примусового виконання виконавчого листа № 2/0417/4252/2012, виданого 08.06.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, сума стягнення та яким складає 111083,37 грн. (ВП 33797054); 
- постанову з примусового виконання виконавчого листа № 2-312, виданого 12.06.2009 року Тлумацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, сума стягнення за яким складає 53403,14 грн. (ВП 13972010); 
- постанову з примусового виконання виконавчого листа № 2-312, виданого 12.06.2009 року Тлумацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судових витрат, сума стягнення за яким складає 2088,76 грн. (ВП 13971691); 
зняти арешт з нерухомого майна, що належить гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Внести відомості про зняття арешту до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
2. Постанову з примусового виконання судового наказу № 21-68, виданого 23.04.2008 року Тлумацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Укр моб зв`язок» боргу, сума стягнення за яким складає 2445,73 грн. (ВП 12892504);
- постанову з примусового виконання виконавчого листа № 2-312, виданого 12.06.2009 року Тлумацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судових витрат, сума стягнення за яким складає 2088,76 грн. (ВП 13972243); 
- постанову з примусового виконання виконавчого листа №№ 2а-824, виданого 01.07.2009 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДПІ боргу, сума стягнення за яким складає 3434.90 грн. (ВП 14193083); 
- постанову з примусового виконання виконавчого листа № 2-312, виданого 12.06.2009 року Тлумацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судових витрат, сума стягнення за яким складає 350 грн. (ВП 21328434); 
- постанову з примусового виконання виконавчого листа № 2-312, виданого 12.06.2009 року Тлумацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, сума стягнення за яким складає 53403,14 грн. (ВП 21328895); 
- постанову з примусового виконання виконавчого листа № 2а-824, виданого 01.07.2009 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ДПІ боргу, сума стягнення за яким складає 350 грн. (ВП 22460119); 
- постанову з примусового виконання виконавчого листа № 2-576, виданого 05.11.2010 року Тлумацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Тлумацького УЕГГ боргу, сума стягнення за яким складає 2055,51 грн. (ВП 22956327); 
- постанову з примусового виконання виконавчого листа № 2/0417/4252/2012, виданого 08.06.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, сума стягнення за яким складає 111083.37 грн. (ВП 33796918); 
- постанову з примусового виконання судового наказу № 916/4081/12, виданого 10.12.2012 року Тлумацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Тлумацького УЕГГ боргу, сума стягнення за яким складає 2879,99 грн. (ВП 36367718); 
- постанову з примусового виконання виконавчого листа № 2-576/2010, виданого 05.11.2010 року Тлумацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Тлумацького УЕГГ боргу, сума стягнення за яким складає 350 грн. (ВП 37357682); 
- постанову з примусового виконання виконавчого листа № 2а-824 виданого, 01.07.2009 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДПІ боргу, сума стягнення за яким складає 350 грн. (ВП 37729020); 
- постанову з примусового виконання виконавчого листа № 2а-824/09/0970, виданого 13.07.2009 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави фінансових санкцій, сума стягнення за яким складає 3434,90 грн. (ВП 39482511); 
- постанову з примусового виконання виконавчого листа № 2/0417/4252-2012, виданого 08.06.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, сума стягнення за яким складає 350 грн. (ВП 40722352); 
- постанову з примусового виконання виконавчого листа № 2а-824/09/0970, виданого 13.07.2009 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави фінансових санкцій, сума стягнення за яким складає 350 грн. (ВП 42574915); 
- постанову з примусового визнання судового наказу № 916-4081/12, виданого 10.12.2012 року Тлумацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Івано-Франківськгаз» судового збору, сума стягнення за яким складає 618.03 грн. (ВП 44129712); 
- постанову з примусового виконання виконавчого листа № 2-576, виданого 05.11.2010 року Тлумацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь. Тлумацького УЕГГ боргу, сума стягнення за яким складає 350 грн (ВП 44129867); 
- постанову з примусового виконання виконавчого листа № 201-824/09/0970, виданого 13.07.2009 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави фінансових санкцій, сума стягнення за яким складає: 350 грн. (ВП 46924825); 
- постанову з примусового виконання виконавчого листа № 2-576, виданого 05.11.2010 року Тлумацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Івано-Франківськгаз» судового збору, сума стягнення за яким складає 589,10 грн. (ВП 47462393); 
- постанову з примусового виконання виконавчого листа № 2-576, виданого 05.11.2010 року Тлумацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Івано-Франківськгаз» судового збору, сума стягнення за яким складає 350 грн. (ВП 48825730); 
- постанову з примусового виконання виконавчого листа № 2-576/2010, виданого 05.11.2010 року Тлумацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Тлумацького УЕГГ судового збору, сума стягнення за яким складає 350 грн. (ВП 50418195); 
- постанову з примусового виконання виконавчого листа № 2-576/2010, виданого 05.11.2010 року Тлумацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Тлумацького УЕГГ судового збору, сума стягнення за яким складає 350 грн. (ВП 51896724); 
- постанову № 3-2038, видану 22.07.2008 року Тлумацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу, сума стягнення за яким складає 2435 грн. (ВП 8727170); 
- постанову № 3-2172, видану 31.07.2008 року Тлумацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу, сума стягнення за яким складає 593,50 грн. (ВП 9315942); 
зняти арешт з нерухомого майна, що належало гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Внести відомості про зняття арешту до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення 
Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2026 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі в частині вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Хоптій М.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Тлумацька міська рада, виконавчий комітет Тлумацької міської ради, до Івано-Франківського Відділу держаної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування: постанови № 180928, виданої 23.10.2010 року ВДАІ Тлумацького РВУМВС про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу, сума стягнення за яким складає 2061 грн (ВП № 42557491); постанови з примусового виконання постанови № 180928, виданої 23.10.2010 року ВДАІ Тлумацького РВУМВС про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу сума стягнення за яким складає 350 грн ( ВП 37217341).
Позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Хоптій М.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Тлумацька міська рада, виконавчий комітет Тлумацької міської ради, до Івано-Франківського Відділу держаної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування: постанови з примусового виконання виконавчого листа № 2/0417/4252/2012, виданого 08.06.2012 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, сума стягнення та яким складає 111083,37 грн (ВП 33797054); постанови з примусового виконання виконавчого листа № 2-312, виданого 12.06.2009 Тлумацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, сума стягнення за яким складає 53403,14 грн. (ВП 13972010); постанови з примусового виконання виконавчого листа № 2-312, виданого 12.06.2009 року Тлумацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судових витрат, сума стягнення за яким складає 2088,76 грн (ВП 13971691); постанови з примусового виконання судового наказу № 21-68, виданого 23.04.2008 року Тлумацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Укр моб зв`язок» боргу, сума стягнення за яким складає 2445,73 грн (ВП 12892504); постанови з примусового виконання виконавчого листа № 2-312, виданого 12.06.2009 року Тлумацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судових витрат, сума стягнення за яким складає 2088,76 грн (ВП 13972243); постанови з примусового виконання виконавчого листа №№ 2а-824, виданого 01.07.2009 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДПІ боргу, сума стягнення за яким складає 3434.90 грн. (ВП 14193083); постанови з примусового виконання виконавчого листа № 2-312, виданого 12.06.2009 року Тлумацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судових витрат, сума стягнення за яким складає 350 грн (ВП 21328434); постанови з примусового виконання виконавчого листа № 2-312, виданого 12.06.2009 року Тлумацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, сума стягнення за яким складає 53403,14 грн. (ВП 21328895); постанови з примусового виконання виконавчого листа № 2а-824, виданого 01.07.2009 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ДПІ боргу, сума стягнення за яким складає 350 грн. (ВП 22460119); постанови з примусового виконання виконавчого листа № 2-576, виданого 05.11.2010 року Тлумацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Тлумацького УЕГГ боргу, сума стягнення за яким складає 2055,51 грн. (ВП 22956327); постанови з примусового виконання виконавчого листа № 2/0417/4252/2012, виданого 08.06.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, сума стягнення за яким складає 111083.37 грн. (ВП 33796918); постанови з примусового виконання судового наказу № 916/4081/12, виданого 10.12.2012 року Тлумацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Тлумацького УЕГГ боргу, сума стягнення за яким складає 2879,99 грн. (ВП 36367718); постанови з примусового виконання виконавчого листа № 2-576/2010, виданого 05.11.2010 року Тлумацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Тлумацького УЕГГ боргу, сума стягнення за яким складає 350 грн. (ВП 37357682); постанови з примусового виконання виконавчого листа № 2а-824 виданого, 01.07.2009 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДПІ боргу, сума стягнення за яким складає 350 грн. (ВП 37729020); постанови з примусового виконання виконавчого листа № 2а-824/09/0970, виданого 13.07.2009 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави фінансових санкцій, сума стягнення за яким складає 3434,90 грн. (ВП 39482511); постанови з примусового виконання виконавчого листа № 2/0417/4252-2012, виданого 08.06.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, сума стягнення за яким складає 350 грн. (ВП 40722352); постанови з примусового виконання виконавчого листа № 2а-824/09/0970, виданого 13.07.2009 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави фінансових санкцій, сума стягнення за яким складає 350 грн. (ВП 42574915); постанови з примусового визнання судового наказу № 916-4081/12, виданого 10.12.2012 року Тлумацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Івано-Франківськгаз» судового збору, сума стягнення за яким складає 618.03 грн. (ВП 44129712); постанови з примусового виконання виконавчого листа № 2-576, виданого 05.11.2010 року Тлумацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь. Тлумацького УЕГГ боргу, сума стягнення за яким складає 350 грн (ВП 44129867); постанови з примусового виконання виконавчого листа № 201-824/09/0970, виданого 13.07.2009 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави фінансових санкцій, сума стягнення за яким складає: 350 грн. (ВП 46924825); постанови з примусового виконання виконавчого листа № 2-576, виданого 05.11.2010 року Тлумацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Івано-Франківськгаз» судового збору, сума стягнення за яким складає 589,10 грн. (ВП 47462393); постанови з примусового виконання виконавчого листа № 2-576, виданого 05.11.2010 року Тлумацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Івано-Франківськгаз» судового збору, сума стягнення за яким складає 350 грн. (ВП 48825730); постанови з примусового виконання виконавчого листа № 2-576/2010, виданого 05.11.2010 року Тлумацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Тлумацького УЕГГ судового збору, сума стягнення за яким складає 350 грн. (ВП 50418195); постанови з примусового виконання виконавчого листа № 2-576/2010, виданого 05.11.2010 року Тлумацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Тлумацького УЕГГ судового збору, сума стягнення за яким складає 350 грн. (ВП 51896724); постанови № 3-2038, виданої 22.07.2008 року Тлумацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу, сума стягнення за яким складає 2435 грн. (ВП 8727170); постанови № 3-2172, виданої 31.07.2008 року Тлумацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу, сума стягнення за яким складає 593,50 грн. (ВП 9315942); зняття арешту з нерухомого майна, що належить гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , внесення відомостей про зняття арешту до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; зняття арешту з нерухомого майна, що належало гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , внесення відомостей про зняття арешту до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна повернуто без розгляду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Хоптій М.В.
В обґрунтування ухвали суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги в частині скасування постанови № 180928 від 23.10.2010 та постанови про примусове виконання цієї постанови фактично спрямовані на оскарження рішень суб`єкта владних повноважень у сфері притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим спір не виникає з цивільних правовідносин і підлягає розгляду в іншому судочинстві.
З огляду на викладене, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд відмовив у відкритті провадження у цивільній справі в зазначеній частині позовних вимог.
Заявлені позивачами решту вимог, суд повважав скаргою на дії державного виконавця, що розглядається в порядку ст. 447-449 ЦПК України, тому зважаючи на пропуск 10 денного строку звернення до суду без клопотання про його поновлення, залишив позов без розгляду.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу суду подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що після смерті матері ОСОБА_1 – ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , приватним нотаріусом Івано-Франківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Водославською Н.В. 12 вересня 2025 року видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Спадкоємцем майна є син померлої ОСОБА_1 . До складу спадщини входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .
Скаржник вказав, що право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав, однак розпорядження цим майном обмежене у зв`язку з наявністю трьох арештів, накладених у межах виконавчих проваджень 2009-2012 років, а саме: постановами про відкриття виконавчих проваджень та постановою про арешт майна боржника, якими накладено обтяження на нерухоме майно ОСОБА_1 .
Крім того, встановлено, що раніше спадкове майно за цією адресою частково оформлялось на іншу особу - ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 01 квітня 2008 року, виданим Тлумацькою районною державною нотаріальною конторою.
Також 22 липня 2024 року виконавчим комітетом Тлумацької міської ради прийнято рішення №178 про надання дозволу на укладення договору дарування зазначеного майна, а 03 серпня 2023 року оформлено довіреність, якою ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 розпоряджатися належним їй майном.
Апелянт зазначив, що згідно з відомостями Єдиного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження, у рамках якого було накладено арешт, відсутнє, а відомості щодо його існування або продовження - не збереглися. 
Окрім того зазначає, що завершення виконавчих проваджень не є їх належним закінченням у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII та №606-XIV (який діяв на момент вчинення відповідних виконавчих дій), при цьому зазначені закони втратили чинність 05.01.2017. Наразі фактично відсутні відповідні посадові особи державної виконавчої служби та структурні підрозділи, у зв`язку з чим оскарження дій виконавця, який фактично не існує як суб`єкт правовідносин, є неможливим.
Крім того, строки пред`явлення виконавчих документів на момент їх видачі становили один рік, а матеріали виконавчих проваджень у зв`язку з їх знищенням відсутні, тому арешти не можуть ґрунтуватися на невідомих або непідтверджених процесуальних документах, що свідчить про необхідність відновлення порушених прав позивачів. Також із наявних виконавчих документів вбачається повторне стягнення судового збору за одними й тими ж рішеннями, що суперечить вимогам законодавства.
На думку скаржника, незняття арешту порушує вимоги закону, ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які гарантують непорушність права власності. 
Вказує, що строки пред`явлення виконавчих документів є пропущеними, що виключає можливість їх повторного пред`явлення до виконання, а отже, відсутні правові підстави для збереження обтяжень.
Апелянт вважає, що судом першої інстанції не враховано, що у справі наявні взаємовиключні висновки щодо процесуального вирішення заяви, а саме одночасно відмовлено у відкритті провадження та повернуто позовну заяву без розгляду, що суперечить вимогам ЦПК України та порушує принцип правової визначеності.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Позиція інших учасників справи
Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, що відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Заяви (клопотання) учасників справи
У судовому засіданні апелянт заявлені вимоги підтримав повністю, просив їх задоволити. 
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.
Позиція Івано-Франківського апеляційного суду
Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про часткове її задоволення.
Фактичні обставини у справі
Встановлено, що у провадженні ДВС з 2010 року перебували виконавчі провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сум боргу за низкою виконавчих листів.
При спробі оформлення права на спадкове майно ОСОБА_1 було встановлено, що на його майно та позивача ОСОБА_2 за поданням державних виконавців було накладено арешти.
На звернення боржника до ДВС про скасування арештів ДВС листом від 16.02.2026 року за № 32071 повідомило, що арешт не може бути знятий, оскільки виконавчі провадження завершено не у зв`язку з виконанням рішень судів, заборгованість залишилася, що згідно з Законом України «Про виконавче провадження» є підставою для збереження арешту до повного виконання рішення суду.
В такій бездіяльності позивачі вбачали порушення своїх прав на вільне користування майном та просили скасувати всі постанови та зняти арешт з майна.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Згідно зі ст.447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ч. 1-5 ст. 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Скарга повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; 5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; 6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа; 7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця; 8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 9) викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги. До скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. Суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.
Нормами ст. 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.
Згідно зі ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. 
У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.
У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10^-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
ОСОБА_1 зокрема, звернувся до суду із позовом до Івано-Франківського відділу держаної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, постанов прийнятих в межах виконавчого провадження та зняття арешту з нерухомого майна. Свої вимоги обґрунтовував тим, що всі виконавчі провадження давно завершені та знищені. Не зважаючи на те, що оскаржувані виконавчі документи ним не були оплачені, строки звернення їх до виконання минули, тому на його думку, наявні підстави для їх скасування та зняття арешту. Оскільки ДВС не задоволила таких його вимог, він звернувся з позовом.
Розглядаючи заявлені вимоги, в частині оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження, оскільки їх перегляд не відноситься до повноважень судів загальної юрисдикції , тому в цій частині рішення суду правильне.
Щодо залишення решти позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення в порядку ст.449 ЦПК, то колегія суддів з таким рішенням не погоджується.
Апеляційним судом додатково встановлено з інформації від 25.06.2026 року за № 1108-56, наданої відповідачем суду на підставі відповідної ухвали, що дійсно на виконанні у відділі ДВС перебували виконавчі провадження № 12892620, №13972010, №33797054 щодо виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 коштів. Як зазначено у листі, вони завершені з підстав, що не передбачають зняття арешту з майна боржника згідно ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження».
Тобто суть порушеного права полягає в тому, що після завершення виконавчих проваджень, арешт майна позивача не скасовано і позивач зокрема, не може розпоряджатися своїм майном. Така ситуація виникла внаслідок здійснення виконавчих проваджень відділом ДВС і останній відмовив у знятті арешту.
За змістом ст.447-1 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду виключно із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Як зазначалося вище, ОСОБА_1 звернувся саме з позовом до Відділу ДВС про скасування постанов винесених у виконавчих провадженнях та про зняття арешту з майна.
Однак, суд дав оцінку заявленим вимогам в порядку ст.447-1 та ст.449 ЦПК, тоді як підстави розглядати заявлені позовні вимоги в порядку наведеної норми, в суду були відсутні, оскільки для такого виду вимог передбачено окремий порядок оскарження.
Оскільки позивач вважав, що у нього існує спір з відповідачем та звернувся з позовом до ДВС, суд при вирішенні питання про відкриття провадження мав виходити саме з цього. 
За таких обставин, залишення позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування постанови з примусового виконання виконавчого листа № 2/0417/4252/2012, виданого 08.06.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, сума стягнення та яким складає 111083,37 грн. (ВП 33797054); постанови з примусового виконання виконавчого листа № 2-312, виданого 12.06.2009 року Тлумацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, сума стягнення за яким складає 53403,14 грн. (ВП 13972010); постанови з примусового виконання виконавчого листа № 2-312, виданого 12.06.2009 року Тлумацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судових витрат, сума стягнення за яким складає 2088,76 грн. (ВП 13971691) та про зняття арешту з нерухомого майна, що належить гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , внесення відомостей про зняття арешту до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна без розгляду за строком звернення є помилковим і ухвалу суду в цій частині слід скасувати та направити справу для продовження розгляду.
Слід зазначити, що Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначає порядок вирішення питання про зняття накладеного виконавчою службою арешту. 
Зокрема, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Також дана норма чітко визначає випадки, коли сам державний виконавець має право на зняття накладеного арешту. І у випадку, якщо встановлено відсутність такої обставини, питання вирішується за рішенням суду.
Оскарження ж дій чи бездіяльності ДВС на стадії виконання рішення суду здійснюється в порядку розділу 7 ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».
З огляду на наведене, оскільки інший позивач ухвалу не оскаржувала, колегія суддів вважає наявними підстави для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали суду в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування постанови з примусового виконання виконавчого листа № 2/0417/4252/2012, виданого 08.06.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, сума стягнення та яким складає 111083,37 грн. (ВП 33797054); постанови з примусового виконання виконавчого листа № 2-312, виданого 12.06.2009 року Тлумацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, сума стягнення за яким складає 53403,14 грн. (ВП 13972010); постанови з примусового виконання виконавчого листа № 2-312, виданого 12.06.2009 року Тлумацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судових витрат, сума стягнення за яким складає 2088,76 грн. (ВП 13971691) та про зняття арешту з нерухомого майна, що належить гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , внесення відомостей про зняття арешту до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та направити справу в цій частині для продовження розгляду.
Керуючись статтями 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2026 року задоволити частково.
УхвалуТлумацького районного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2026 року в частині залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду скасувати, та в цій частині направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В решті ухвалу залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення. 
Повний текст постанови складено 27 липня 2026 року.

Суддя-доповідач:        Л. В. Василишин 
Судді:  В. М. Барков
О.В. Пнівчук