ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року 
м. Київ

справа № 826/5032/16
адміністративне провадження № К/990/27660/26 
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В., 
суддів - Гончарової І.А., Ханової Р.Ф., 
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2026 (головуючий суддя - Грибан І.О., судді: Ключкович В.Ю., Кузьмишина О.М.) у справі №826/5032/16.

встановив:
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Державної податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.12.2015 №0029621701.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2017 відкрито провадження по справі.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.03.2025 прийнято адміністративну справу до свого провадження. Продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Замінено відповідача - Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.03.2026 позов задоволено. 

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав до суду апеляційну скаргу в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2026 клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.03.2025 залишено без задоволення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.03.2025 залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням поважних причин такого пропуску.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2026 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.03.2025 на підставі п.4 ч.1 ст.299 КАС України.

При прийнятті цієї ухвали суд апеляційної інстанції виходив з того, що станом на дату винесення даної ухвали зазначені в ухвалі суду від 04.05.2026 недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, зокрема, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин для такого поновлення та наданням доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин, апелянтом суду не надано.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідно до довідки Шостого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «ст. 298 Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху» від 04.05.2026 по справі № 826/5032/16 було надіслано одержувачу Головному управлінню ДПС у м. Києві, в його електронний кабінет та доставлено вказаний документ до електронного кабінету 05.05.2026 о 15:34.Таким чином, останній день строку на усунення недоліків - 15.05.2026.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

На обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначив, що недоліки було усунуто 14.05.2026, тобто за день до спливу наданого судом строку, було подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (картка руху документу додається).

Відповідно до інформації з картки руху документу: «Дата надсилання до суду: 14.05.2026 19:11»; «Дата доставки до суду: 14.05.2026 19:14».

Водночас, дата реєстрації зазначеної заяви в суді: « 20.05.2026 18:13». Головне управління ДПС у м. Києві зазначає, що судом не було враховано ані факт надсилання заяви до суду, ані пояснення викладені в ній.

На переконання скаржника, судом апеляційної інстанцій не враховано належним чином направленої до суду заяви про поновлення строку, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

На момент розгляду справи відзив від позивача на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

Відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 02.07.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2026 у справі № 826/5032/16 та витребував цю справу із суду першої інстанції.

Переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на наступне. 

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною першою статті 298 КАС України визначено, що апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою цієї статті апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску цього строку (поважність пропуску повинен доводити позивач).

Водночас, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що подає адміністративний позов або апеляційну скаргу, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення». У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Невиконання судом своїх, законодавчо закріплених, обов`язкових повноважень нівелює можливість у поновленні порушених прав та обмежує право доступу до суду, яке передбачено Конституцією України та Європейською Конвенцією про захист прав людини і основних свобод.

Як вже зазначалось, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2026 апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено в електронний кабінет відповідача 05.05.2026 о 15:34.

Отже, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги для скаржника було 15.05.2026.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що станом на 20.05.2026 (дату постановлення цієї ухвали) недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто.

Водночас у касаційній скарзі скаржник звертає увагу на те, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 14.05.2026 (тобто, до закінчення встановленого строку) ним було направлено до суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що згідно відомостей електронного примірника цієї справи у Комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», а саме, згідно картки обліку вхідних документів, до Шостого апеляційного адміністративного суду 15.05.2026 надійшов документ (про поновлення строку) № 17828, зареєстровано 20.05.2026.

Колегія суддів також звертає увагу на відомості, надані скаржником на підтвердження своєчасності подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги. Так, відповідно до картки руху документа з електронного кабінету скаржника, дата надсилання заяви до суду зазначена як 14.05.2026 о 19:11, дата її доставки до суду - 14.05.2026 о 19:14, тоді як дата реєстрації зазначеної заяви в суді визначена як 20.05.2026 о 18:13. При цьому в матеріалах справи міститься примірник зазначеної заяви з відміткою (штампом) канцелярії Шостого апеляційного адміністративного суду.

Таким чином, у цьому випадку скаржник не допустив необ`єктивного зволікання з усуненням недоліків, які зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2026.

Указані обставини та докази у їх сукупності свідчать, що в цьому випадку в діях скаржника не вбачається ознак невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов`язками.

Відповідно до п.2.2.1 п. 2.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 та погодженого наказом Державної судової адміністрації України від 29.11.2024 №529 вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Згідно з п.9 ст.120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Отже, Суд вважає обґрунтованими твердження скаржника про те, що клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги ним було направлено до суду у строк, визначений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням особливостей статті 120 КАС України. 

Головне управління ДПС у м. Києві скористалося своїм правом на подання відповідної заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в порядку, визначеному КАС України, яка має бути розглянута судом апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2026 скасувати, а справу № 826/5032/16 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді | В.В. Хохуляк І.А. Гончарова   Р.Ф. Ханова