Справа № 212/9788/26 
2/212/6521/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року      м. Кривий Ріг 

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Осіпової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику та повідомлення сторін, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гребінківський зернопродукт», Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС В Одеській, Миколаївській та Херсонській областях про визнання правочину (договору купівлі-продажу) недійсним та скасування державної реєстрації транспортного засобу, -
ВСТАНОВИВ:
У червні 2026 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» звернулося до суду із вказаним позовом до  ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації транспортного засобу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08 червня 2026 року між Позивачем (ТОВ «АГРОФІРМА «ПЕРЛИНА СТЕПУ») та ТОВ «ГРЕБІНКІВСЬКИЙ ЗЕРНОПРОДУКТ» було досягнуто юридичної згоди щодо придбання напівпричепа-самоскида для господарських потреб підприємства. На виконання цих домовленостей сторони уклали Первинний договір купівлі-продажу транспортних засобів № 11 від 08.06.2026 року. На виконання умов первинного договору Позивач здійснив попередню оплату (аванс) за напівпричіп-самоскид у розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 5860 від 10 червня 2026 року. Таким чином, Позивач розпочав виконання своїх зобов`язань та виявив виключну внутрішню волю на набуття права власності на майно для власної діяльності. Решта суми за майно мала бути сплачена після успішного переоформлення транспортного засобу на Позивача. З метою забезпечення кваліфікованого приймання майна та перевірки його технічного стану, ТОВ «АГРОФІРМА «ПЕРЛИНА СТЕПУ» залучило Відповідача — ОСОБА_1 , уклавши з ним Договір про надання послуг № 1506-01/26 від 15.06.2026 року. За умовами цього договору, ОСОБА_1 зобов`язався надати Позивачу послуги з візуального та технічного огляду вищевказаного напівпричепа-самоскида WIELTON, а також скласти відповідний технічний висновок щодо його придатності до експлуатації та відповідності заявленим характеристикам. Для представництва інтересів у ТСЦ МВС з метою оформлення транспортного засобу на ім`я підприємства (ТОВ «АГРОФІРМА «ПЕРЛИНА СТЕПУ»), Відповідачу ОСОБА_1 було видано відповідну довіреність № 1506-01 від 15.06.2026р. Діючи всупереч інтересам Позивача та вийшовши за межі наданих повноважень представника, Відповідач уклав оскаржуваний договір № 4841/2026/6233436 у власних інтересах, зазначивши покупцем себе як фізичну особу.
Позивач просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу транспортного засобу № 4841/2026/6233436 від 16.06.2026 року, укладений в Територіальному сервісному центрі МВС № 4841 між ТОВ «ГРЕБІНКІВСЬКИЙ ЗЕРНОПРОДУКТ» та ОСОБА_1 щодо напівпричепа-самоскида марки WIELTON, модель NW3, 2022 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , вартістю 1 504 500,00 грн. 
Застосувати наслідки недійсності правочину шляхом повернення сторін у первісний стан, який існував до укладення договору. 
Скасувати державну реєстрацію права власності на напівпричіп WIELTON NW3, VIN НОМЕР_1 , здійснену за ОСОБА_1 на підставі зазначеного договору. 
Зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях відновити державну реєстрацію напівпричепа-самоскида марки WIELTON, модель NW3, 2022 року випуску, VIN НОМЕР_1 за ТОВ «ГРЕБІНКІВСЬКИЙ ЗЕРНОПРОДУКТ» як за особою, за якою транспортний засіб був зареєстрований до укладення недійсного договору купівлі-продажу 4841/2026/6233436 від 16.06.2026 року. транспортного засобу № 
Стягнути з Відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 895,50 гривень.
Ухвалою суду від 03 липня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідач надів суду заяву про визнання позову в повному обсягу.
Від третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гребінківський зернопродукт» та Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС В Одеській, Миколаївській та Херсонській областях надійшли до суду заяви від третіх осіб, де викладена позиція щодо позовних вимог.
Згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про задоволення позову з таких підстав.
Судом встановлено, 16 червня 2026 року в місті Миколаєві у Територіальному сервісному центрі МВС № 4841 (РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях) між ТОВ «ГРЕБІНКІВСЬКИЙ ЗЕРНОПРОДУКТ» та Відповідачем — ОСОБА_1 (надалі — «Покупець») було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 4841/2026/6233436 (далі – «Договір») (а.с.11) 
За умовами пункту 1.1 вказаного Договору, Продавець зобов`язався передати у власність Покупцеві транспортний засіб: Марка: WIELTON Модель: NW3 Рік випуску: 2022 Колір: СІРИЙ Номер кузова (шасі, рами) / VIN: НОМЕР_1 Свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_2 , видане ТСЦ 4843 від «13.06.2025» року Номерний знак: НОМЕР_3 .
Згідно з пунктом 3.1 Договору, за домовленістю Сторін ціна транспортного засобу склала 1 504 500,00 грн. На підставі цього правочину Територіальним сервісним центром МВС № 4841 було безпідставно здійснено державну реєстрацію зазначеного напівпричепа самоскида за Відповідачем як за фізичною особою.
08 червня 2026 року між Позивачем (ТОВ «АГРОФІРМА «ПЕРЛИНА СТЕПУ») та ТОВ «ГРЕБІНКІВСЬКИЙ ЗЕРНОПРОДУКТ» було досягнуто юридичної згоди щодо придбання вказаного напівпричепа-самоскида для господарських потреб підприємства. На виконання цих домовленостей сторони уклали Первинний договір купівлі-продажу транспортних засобів № 11 від 08.06.2026 року (а.с.22-24)
На виконання умов даного договору Позивач здійснив попередню оплату (аванс) за напівпричіп-самоскид у розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 5860 від «10» червня 2026 року.(а.с.10)
Таким чином, Позивач розпочав виконання своїх зобов`язань та виявив виключну внутрішню волю на набуття права власності на майно для власної діяльності. Решта суми за майно мала бути сплачена після успішного переоформлення транспортного засобу на Позивача.
ТОВ «АГРОФІРМА «ПЕРЛИНА СТЕПУ» залучило Відповідача — ОСОБА_1 , уклавши з ним Договір про надання послуг № 1506-01/26 від 15.06.2026 року (а.с. 25).
За умовами цього договору, ОСОБА_1 зобов`язався надати Позивачу послуги з візуального та технічного огляду вищевказаного напівпричепа-самоскида WIELTON, а також скласти відповідний технічний висновок щодо його придатності до експлуатації та відповідності заявленим характеристикам. Для представництва інтересів у ТСЦ МВС з метою оформлення транспортного засобу на ім`я підприємства (ТОВ «АГРОФІРМА «ПЕРЛИНА СТЕПУ»), Відповідачу ОСОБА_1 було видано відповідну довіреність № 1506-01 від 15.06.2026р.(а.с.12)
На думку суду, Відповідач вийшовши за межі наданих повноважень представника ТОВ «АГРОФІРМА «ПЕРЛИНА СТЕПУ» уклав оскаржуваний договір № 4841/2026/6233436 зазначивши покупцем себе як фізичну особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України (ЦК України), представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. 
Частиною 1 ст. 239 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку вона представляє. 
Згідно з ч. 3 ст. 238 ЦК України, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх власних інтересах.
Оформлення Відповідачем права власності на напівпричіп-самоскид вартістю 1 504 500,00 грн. на власне ім`я за рахунок авансових коштів підприємства Позивача ТОВ «АГРОФІРМА «ПЕРЛИНА СТЕПУ» є порушенням прав Позивача. 
У Постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у справі № 569/19674/19 суд зазначив, що ч. 3 ст. 238 ЦК України встановлює імперативну заборону для вчинення правочину представником «у своїх власних інтересах» має місце тоді, коли правочин спрямований на задоволення особистих потреб представника або на набуття ним особистих майнових прав за рахунок довірителя. Спосіб захисту у вигляді визнання такого правочину недійсним є належним та ефективним. 
Отже, якщо Відповідач вчинив правочин не в інтересах довірителя, а в своїх власних що є підставою для визнання правочину . недійсним.
Згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 
Внутрішня воля ТОВ «АГРОФІРМА «ПЕРЛИНА СТЕПУ» була направлена виключно на купівлю напівпричепа-самоскида у власну власність для господарської діяльності, що підтверджується безготівковим розрахунком. Волевиявлення на передачу цього майна у приватну власність громадянина ОСОБА_1 підприємство не мало. 
Відповідач порушив принципи, закріплені у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України — справедливість, добросовісність та розумність. 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 червня 2021 року у справі № 910/23097/17 наголосила, що добросовісність є однією із основоположних засад цивільного законодавства. Дії представника, який використовує повноваження довірителя для збагачення або набуття майна у власність без згоди на те самого довірителя, є проявом зловживання правом та очевидно недобросовісною поведінкою, що є самостійною підставою для визнання правочину недійсним.
Згідно зі статтею 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 
Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 
За змістом частини першої статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків з моменту його вчинення. 
Суд вказує, що оскаржуваний договір купівлі-продажу не відповідає ст. 203, 238 ЦК України, на є недійсним. Оскільки державна реєстрація напівпричепа самоскида за ОСОБА_1 відбулась на підставі цього договору, то така реєстрація підлягає скасуванню. 
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 липня 2021 року у справі № 697/904/17 (провадження № 61-5982св20), державна реєстрація транспортного засобу є похідним адміністративним актом від цивільно-правової угоди. 
З урахуванням визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, підлягає скасування реєстрації автомобіля за Відповідачем та поновлення такої реєстрації за третьою особою ТОВ «ГРЕБІНКІВСЬКИЙ ЗЕРНОПРОДУКТ». 
Таким чином, на підставі наведеного, виходячи із принципів об`єктивності, реальності і справедливості суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів на спростування викладених обставин та відповідачем в суді не заявляли суду про неналежність або ж недопустимість наданих позивачем доказів. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 50 відсотків, сплаченого при поданні позову, оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, що становить 12 947,75 грн.
Керуючись ст.ст. 16,203,215,216,237,238,239 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 12, 81, 141, 263, 265  Цивільного процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гребінківський зернопродукт», Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС В Одеській, Миколаївській та Херсонській областях про визнання правочину (договору купівлі-продажу) недійсним та скасування державної реєстрації транспортного засобу.
Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу транспортного засобу № 4841/2026/6233436 від 16.06.2026 року, укладений в Територіальному сервісному центрі МВС № 4841 між ТОВ «ГРЕБІНКІВСЬКИЙ ЗЕРНОПРОДУКТ» та ОСОБА_1 щодо напівпричепа-самоскида марки WIELTON, модель NW3, 2022 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , вартістю 1 504 500,00 грн. 
Застосувати наслідки недійсності правочину шляхом повернення сторін у первісний стан, який існував до укладення договору. 
Скасувати державну реєстрацію права власності на напівпричіп WIELTON NW3, VIN НОМЕР_1 , здійснену за ОСОБА_1 на підставі зазначеного договору. 
Зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях відновити державну реєстрацію напівпричепа-самоскида марки WIELTON, модель NW3, 2022 року випуску, VIN НОМЕР_1 за ТОВ «ГРЕБІНКІВСЬКИЙ ЗЕРНОПРОДУКТ» як за особою, за якою транспортний засіб був зареєстрований до укладення недійсного договору купівлі-продажу 4841/2026/6233436 від 16.06.2026 року. транспортного засобу № 4841/2026/6233436 від 16.06.2026 року.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу»  судовий збір у розмірі 12 947,75 гривень .
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при подачі позовної заяви на підставі квитанції до платіжної інструкції № 5702 від 22.06.2026 року, що становить 12 947,75 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. 
Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ"АГРОФІРМА "ПЕРЛИНА СТЕПУ" адреса Україна, 28611, Кіровоградська обл., Устинівський р-н, село Степанівка, ВУЛИЦЯ СУВОРОВА, будинок 23 ЄДРПОУ 3639015.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_1 
Треті особи: 
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРЕБІНКІВСЬКИЙ ЗЕРНОПРОДУКТ" адреса Україна, 54055, Миколаївська обл., місто Миколаїв, ВУЛИЦЯ САДОВА, будинок 25-А ЄДРПОУ 4344870.
РЕГІОНАЛЬНИЙ СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР ГСЦ МВС В ОДЕСЬКІЙ, МИКОЛАЇВСЬКІЙ ТА ХЕРСОНСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ (ФІЛІЯ ГСЦ МВС) адреса Україна, 65114, Одеська обл., місто Одеса, вул. Корольова академіка, будинок 5 ЄДРПОУ 45239068.

Повний текст рішення складено та підписаний 20.08.2026 року.

Суддя:   Н.  М.  Ваврушак