КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2026 року м. Київ справа №640/160/20
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтович А.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ"

до Антимонопольного комітету України

третя особа - Івано-Франківська квартирно-експлуатаційна частина району,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:
I. Зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про скасування рішення від 06.12.2019р. № 18133-р/пк-пз щодо зобов`язання Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району (далі – третя особа) скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ "Івано-Франківськгаз Збут" до аукціону за процедурою закупівлі - ДК 021:2015-09120000-6 "Газове паливо", оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2019-09-26-001760-b.
II. Позиція позивача та заперечення відповідача
В обґрунтування позову позивач зазначає, що у складі своєї тендерної пропозиції подав усі документи, передбачені тендерною документацією, зокрема документ за формою «Тендерна пропозиція». На підтвердження цього позивач посилається на документ від 24.10.2019 №01-19/773, складений на фірмовому бланку товариства, який, за твердженням позивача, був завантажений до електронної системи закупівель у складі тендерної пропозиції. Позивач вважає, що Антимонопольний комітет України неповно дослідив матеріали тендерної пропозиції та безпідставно дійшов висновку про відсутність відповідного документа. На думку позивача, висновок органу оскарження не відповідає фактичному складу тендерної пропозиції, а тому рішення від 06.12.2019 №18133-р/пк-пз у частині, яка стосується ТОВ «Івано-Франківськгаз Збут», підлягає скасуванню.
Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що під час розгляду скарги органом оскарження досліджувалися тендерна документація, тендерні пропозиції учасників, інформація, розміщена в електронній системі закупівель, а також пояснення і матеріали, надані сторонами процедури оскарження. Відповідач наголошує, що додатком 1 до тендерної документації прямо передбачалося подання учасником окремого документа за формою «Тендерна пропозиція». За результатами дослідження документів, які містилися в електронній системі закупівель на момент закінчення строку подання тендерних пропозицій, Колегія встановила відсутність у складі пропозиції позивача такого документа. Замовник, як зазначає відповідач, не надав органу оскарження належних пояснень і документального підтвердження факту завантаження відповідного файла до закінчення строку подання тендерних пропозицій, а його представник на засідання Колегії не з`явився. Отже, оскільки пропозиція позивача не відповідала тендерній документації, замовник був зобов`язаний її відхилити, а не допустити до електронного аукціону.
У відповіді на відзив позивач підтримав заявлені позовні вимоги та зазначив, що доводи відповідача ґрунтуються на формальному висновку про відсутність у складі тендерної пропозиції документа «Тендерна пропозиція». Позивач наголосив, що на виконання вимог пункту 1 розділу III тендерної документації ним було подано оформлений на фірмовому бланку документ від 24.10.2019 №01-19/773 за формою додатка 1 до тендерної документації, а документи тендерної пропозиції перебували у публічному доступі. На думку позивача, відповідач не дослідив фактичного змісту поданих документів та не навів доказів, які б підтверджували відсутність зазначеного документа в електронній системі закупівель. 
III. Процесуальні дії у справі
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2020 відкрито спрощене позовне провадження.
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №640/160/20 до Київського окружного адміністративного суду.
За результатом автоматизованого розподілу, справу №640/160/20 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 справу прийнято до провадження та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2026 залишено клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження без задоволення.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2026 залишено клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача без задоволення.
Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.
З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.
IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
26 вересня 2019 року Івано-Франківською квартирно-експлуатаційною частиною району оголошено процедуру відкритих торгів щодо закупівлі природного газу за кодом ДК 021:2015 — 09120000-6 «Газове паливо», ідентифікатор закупівлі UA-2019-09-26-001760-b, очікуваною вартістю 23 560 000,00 грн з ПДВ.
Для участі у процедурі закупівлі тендерні пропозиції подали сім учасників, зокрема ТОВ «Екотехноінвест», ТОВ «Благогаз Збут», ТОВ «Івано-Франківськгаз Збут», ТОВ «Газпромпостач» та інші суб`єкти господарювання.
За результатами розгляду тендерних пропозицій замовником прийнято рішення про допуск до електронного аукціону, зокрема, тендерних пропозицій ТОВ «Благогаз Збут», ТОВ «Івано-Франківськгаз Збут» та ТОВ «Газпромпостач».
17 листопада 2019 року ТОВ «Екотехноінвест» подало до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України скаргу щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі.
У скарзі товариство зазначало, що тендерні пропозиції ТОВ «Благогаз Збут», ТОВ «Івано-Франківськгаз Збут» та ТОВ «Газпромпостач» не відповідали вимогам тендерної документації та мали бути відхилені замовником до проведення електронного аукціону.
Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 06.12.2019 №18133-р/пк-пз скаргу задоволено та зобов`язано Івано-Франківську квартирно-експлуатаційну частину району скасувати рішення про допуск тендерних пропозицій ТОВ «Благогаз Збут», ТОВ «Івано-Франківськгаз Збут» та ТОВ «Газпромпостач» до аукціону.
Підставою для прийняття оскаржуваного рішення стосовно ТОВ «Івано-Франківськгаз Збут» став висновок органу оскарження про те, що тендерна пропозиція цього учасника не відповідала окремим вимогам тендерної документації, зокрема через відсутність документа «Тендерна пропозиція» за формою, установленою додатком 1 до тендерної документації.
На виконання рішення органу оскарження замовник скасував рішення про допуск відповідних учасників до аукціону, а надалі процедуру закупівлі було відмінено.
Вважаючи рішення Антимонопольного комітету України протиправним, ТОВ «Івано-Франківськгаз Збут» звернулося до суду з цим позовом.
V. Норми права, які застосував суд
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 26 листопада 1993 року № 3659-XII «Про Антимонопольний комітет України» (далі - Закон № 3659-XII) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Відповідно до статті 3 Закону № 3659-XII основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Частиною сьомою статті 6 Закону № 3659-XII визначено, що Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.
Відповідно до статті 14 Закону № 3659-XII до повноважень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України належить, зокрема: розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень, перевірка законності та обґрунтованості постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.
Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має право надавати обов`язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію.
Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
Забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції регулюється Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (надалі - Закон №922-VIII).
Згідно з частиною третьою статті 8 Закону №922-VIII, Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 922-VII, скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.
Відразу після внесення до реєстру скарг скарга з супровідними документами та її реєстраційна картка автоматично надсилаються органу оскарження та замовнику.
Згідно з ч. 9, 10 ст. 18 Закону № 922-VIII, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.
На підставі ч. 11 ст. 18 Закону № 922-VIII, орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються:
висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;
висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;
підстави та обґрунтування прийняття рішення;
у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
Рішення органу оскарження містить таку інформацію:
найменування органу оскарження;
короткий зміст скарги;
мотивувальну частину рішення;
резолютивну частину рішення;
строк оскарження рішення.
Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 30 Закону №922-VIII у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Отже, застосування зазначеної норми можливе лише за умови достовірного встановлення конкретної невідповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.
VI. Оцінка суду
Судом встановлено, що 26.09.2019 Івано-Франківською квартирно-експлуатаційною частиною району оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою щодо закупівлі природного газу за кодом ДК 021:2015 - 09120000-6 «Газове паливо», ідентифікатор закупівлі UA-2019-09-26-001760-b, очікуваною вартістю 23 560 000,00 грн.
З огляду на розмір очікуваної вартості закупівлі оголошення про її проведення підлягало додатковому оприлюдненню англійською мовою відповідно до частини четвертої статті 10 Закону №922-VIII.
У такому разі, за приписами частини п`ятої статті 28 Закону №922-VIII, замовник до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій зобов`язаний розглянути їх на відповідність технічним вимогам тендерної документації та визначити відповідність учасників установленим кваліфікаційним критеріям.
Згідно з інформацією, розміщеною в електронній системі закупівель, протокол розгляду тендерних пропозицій було оприлюднено 12.11.2019, за результатами якого тендерну пропозицію ТОВ «Івано-Франківськгаз Збут» допущено до електронного аукціону.
ТОВ «Екотехноінвест», не погоджуючись із допуском до аукціону тендерних пропозицій окремих учасників, звернулося до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України зі скаргою від 17.11.2019 №UA-2019-09-26-001760-b.b3.
Рішенням від 06.12.2019 №18133-р/пк-пз Колегія зобов`язала замовника скасувати рішення про допущення тендерних пропозицій ТОВ «Благогаз Збут», ТОВ «Івано-Франківськгаз Збут» і ТОВ «Газпромпостач» до аукціону.
У частині, що стосується позивача, підставою для такого висновку стало твердження органу оскарження про відсутність у складі тендерної пропозиції ТОВ «Івано-Франківськгаз Збут» документа «Тендерна пропозиція», передбаченого додатком 1 до тендерної документації.
Суд вважає зазначений висновок відповідача таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Пунктом 1 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації передбачено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями та завантаження відповідних файлів, зокрема форми «Тендерна пропозиція» згідно з додатком 1 до тендерної документації.
Матеріали справи містять документ ТОВ «Івано-Франківськгаз Збут» від 24.10.2019 №01-19/773, оформлений на фірмовому бланку товариства відповідно до форми додатка 1 до тендерної документації.
Позивач як у позовній заяві, так і у відповіді на відзив послідовно зазначав, що вказаний документ був завантажений ним до електронної системи закупівель у складі тендерної пропозиції та перебував у публічному доступі.
За своїм змістом документ від 24.10.2019 №01-19/773 відповідає формі «Тендерна пропозиція», установленій замовником, і містить передбачені тендерною документацією відомості.
Водночас відповідач, заперечуючи факт наявності цього документа у складі тендерної пропозиції, не надав суду технічних відомостей електронної системи закупівель, реєстру завантажених файлів, даних про дату та час їх завантаження або інших доказів, які б достовірно підтверджували, що документ від 24.10.2019 №01-19/773 не був поданий позивачем до закінчення строку подання тендерних пропозицій.
Закон №922-VIII не пов`язує відповідність тендерної пропозиції виключно з буквальним найменуванням електронного файла. Вирішальне значення мають фактична наявність документа у складі пропозиції, своєчасність його подання та відповідність змісту вимогам тендерної документації.
Натомість відповідач обмежився констатацією відсутності документа «Тендерна пропозиція», не надавши належної оцінки документу від 24.10.2019 №01-19/773, який, за твердженням позивача, був поданий у складі тендерної пропозиції, його змісту та відповідності формі, затвердженій додатком 1 до тендерної документації.
У матеріалах оскаржуваного рішення не наведено мотивів, з яких відповідний документ не був врахований органом оскарження, не зазначено, які саме обов`язкові реквізити або відомості в ньому були відсутні, а також не обґрунтовано, чому цей документ не може вважатися виконанням вимоги тендерної документації.
При цьому з матеріалів справи вбачається, що відповідні документи тендерної пропозиції були доступними в електронній системі закупівель, а тому орган оскарження мав можливість і був зобов`язаний надати оцінку не лише найменуванню файла, а й його фактичному змісту.
Саме на Антимонопольний комітет України як суб`єкта владних повноважень покладався обов`язок довести правомірність висновку про відсутність документа у складі тендерної пропозиції позивача.
Водночас відповідачем не наведено переконливих доказів того, що документ від 24.10.2019 №01-19/773 був завантажений після закінчення строку подання тендерних пропозицій, був недоступним у системі на час розгляду пропозицій або за своїм змістом не відповідав формі, установленій додатком 1 до тендерної документації.
Сам факт ненадання замовником додаткових пояснень під час розгляду скарги та неявка його представника на засідання Колегії не могли бути самостійною підставою для висновку про невідповідність тендерної пропозиції позивача. Негативні наслідки процесуальної поведінки замовника не можуть автоматично покладатися на учасника процедури закупівлі. Орган оскарження повинен був надати самостійну оцінку інформації та документам, розміщеним в електронній системі закупівель, а не визнавати пропозицію позивача невідповідною виключно через відсутність додаткових пояснень замовника. 
Суд погоджується з тим, що оцінка відповідності тендерної пропозиції повинна здійснюватися з урахуванням фактичного змісту завантажених документів, а не лише їх формальної назви чи технічної класифікації в електронній системі.
Відповідно до частини першої статті 30 Закону №922-VIII у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, замовник відхиляє тендерну пропозицію, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації.
Проте застосування цієї норми можливе лише за умови достовірного встановлення конкретної невідповідності тендерної пропозиції.
Відхилення тендерної пропозиції не може ґрунтуватися виключно на формальному твердженні про відсутність документа без належної оцінки наявного в матеріалах справи документа, який за своїм змістом відповідає формі, встановленій тендерною документацією, та без наведення технічних даних електронної системи закупівель, що спростовують доводи учасника про його своєчасне подання.
Суд не заперечує обов`язковості дотримання всіма учасниками вимог тендерної документації. Водночас принцип формальної визначеності не може тлумачитися настільки вузько, щоб належно поданий документ вважався відсутнім лише через особливості його найменування або технічного відображення в електронній системі.
Інший підхід призвів би до надмірного формалізму та невиправданого обмеження конкуренції, що не узгоджується з метою Закону №922-VIII, якою є забезпечення ефективного і прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища та розвиток добросовісної конкуренції.
Посилання відповідача на те, що рішення прийнято в межах інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, не спростовує наведених висновків суду.
Саме дослідження такої інформації повинно бути повним, об`єктивним та охоплювати зміст усіх завантажених файлів. Формальна фіксація відсутності документа без оцінки наявного у складі пропозиції файла, який за змістом відповідає встановленій формі, не може вважатися належним виконанням органом оскарження своїх повноважень.
За таких обставин суд доходить висновку, що тендерна пропозиція ТОВ «Івано-Франківськгаз Збут» у спірній частині відповідала вимогам тендерної документації, а висновок відповідача про відсутність у її складі документа «Тендерна пропозиція» є фактично та юридично необґрунтованим.
Відтак у замовника не було передбачених статтею 30 Закону №922-VIII підстав для відхилення тендерної пропозиції позивача з наведеної в оскаржуваному рішенні підстави, а в Антимонопольного комітету України підстав для зобов`язання замовника скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції позивача до аукціону.
Оскаржуване рішення у відповідній частині прийняте без повного з`ясування обставин, які мали значення для правильного розгляду скарги, без належного дослідження документів тендерної пропозиції позивача та без достатнього обґрунтування висновку про її невідповідність тендерній документації.
Таким чином, рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 06.12.2019 №18133-р/пк-пз у частині зобов`язання Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ «Івано-Франківськгаз Збут» до аукціону не відповідає критеріям обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим частиною другою статті 2 КАС України, а тому є протиправним і підлягає скасуванню.
VII. Висновок суду 
Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій.
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.
VIII. Розподіл судових витрат 
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921,00. грн. 
Враховуючи задоволення позову, на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Антимонопольного комітету України.
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
в и р і ш и в:
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06 грудня 2019 року №18133-р/пк-пз у частині зобов`язання Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз Збут» до аукціону за процедурою закупівлі ДК 021:2015 — 09120000-6 «Газове паливо», оголошення про проведення якої оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2019-09-26-001760-b.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз Збут» (код ЄДРПОУ: 39595350; місцезнаходження : 76010, м. Івано-Франківськ, вул. Короля Данила, 16А) витрати за сплату судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ: 00032767; місцезнаходження : 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Леонтович А.М.