Справа № 585/3798/26 
Номер провадження 3/585/916/26 

П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , 

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

 
в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якому вказано про те, що 29.08.2026 о 16 год. 20 хв. в с. Овлаші Роменського району по вул. Роменська, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем KIA SPORTEGE номерний знак НОМЕР_2 не маючи права ним керувати, оскільки є обмеженим у праві керування транспортними засобами Денаєвським ДВС, чим порушив пч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, оскільки не знав, що є тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами. Вказав, що заборгованість по аліментам сплатив ще у 2023 році. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які складаються з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№758193 від 29.08.2026 року; та відеозапису, який містить запис моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме роз`яснення працівником поліції, що відносно ОСОБА_1 складається протокол, роз`яснення прав та повідомлення про дату розгляду справи судом.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження управі керування транспортними засобами.
Про таке обмеження особа повинна бути повідомлена належним чином.
До протоколу не додано та під час розгляду справи не отримано належних доказів на підтвердження того, що державним виконавцем у встановленому законом порядку повідомлено ОСОБА_1 про винесення відносно нього постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та останній був обізнаний про встановлення відносно нього такого обмеження.
Більше того, ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи постанову головного державного виконавця Дунаєвського ВДВС від 28.04.2023 про закінчення виконавчого провадження, в якій вказано, що аліменти стягнуто повністю, діти досягли повноліття. Відповідно, закінчуючи виконавче провадження, державний виконавець мав скасувати встановлені відносно боржника тимчасові обмеження. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи обізнаним про існування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, тобто діяв навмисно всупереч встановленому законом порядку, та вчинив адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За встановлених обставин провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 126 ч.3, 247 ч. 1 п,1, 279, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ       В.І.Євтюшенкова