Справа № 752/10571/26 
Провадження №: 3/752/3666/26 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли 
від | Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
про | притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 89 КУпАП
відносно | ОСОБА_1  дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1  місце проживання - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

17.04.2026 о 13:20 у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 під час документування працівниками поліції події за фактом вчинення домашнього насильства, вдарила домашню тварину - собаку свого свекра (метис середній), чим завдала їй фізичного болю та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП. 
Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 883047 від 17.04.2026, складений за ч. 1 ст. 89 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376; копія рапорту оперативного чергового спецлінії "102" від 17.04.2026, рапорт старшого дільничного Голосіївського управління поліції Колесніка Олександра від 17.04.2026 про документування події; копія письмових пояснень ОСОБА_3 від 17.04.2026; копія письмових пояснень ОСОБА_4 від 17.04.2026; фотографії тварини; копія паспорта ОСОБА_1 . 
Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу порушниці установлено на підставі паспорта, роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що цей протокол ОСОБА_1 відмовилась підписувати, про що у протоколі міститься відповідна відмітка. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча до суду викликалася повісткою, про причини своєї неявки суд не повідомила. Жодних заяви чи клопотань або ж пояснень, спростувань, заперечень станом на час розгляду справи від неї до суду не надходило. 
Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ст. 89 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою. 
За наведених обставин розгляд справи відбувається за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів. 
Частиною 1 ст. 89 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами. Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини, якщо перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров`я.
Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Оскільки ОСОБА_1 визнається винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, до неї слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, при накладенні якого судом (суддею) враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь вини, майновий стан, обставини за ст. 34, 35 КУпАП. 
Проаналізувавши наявні матеріали, зважаючи на особу порушниці, суд (суддя) вважає за можливе визнати вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП, малозначним, у зв`язку з чим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в адміністративній справі, відповідно до ст. 22 КУпАП, ч. 2 ст. 284, закрити, адже як слідує з матеріалів справи, собака професійної ветеринарної допомоги не потребувала, а щодо ОСОБА_1 відсутні дані про попередні притягнення до адміністративної відповідальності. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 89, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 89 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя         О.В. Бушеленко