Справа № 686/10675/26
Провадження № 2-а/686/204/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2026 року        м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Колієва С.А., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції області про скасування постанови,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом в якому просила скасувати постанову серії ЕНА №6961503 від 03.04.2026 року якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та 4 ст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 20 400,00 гривень.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03 квітня 2026 року поліцейським УПП в Хмельницькій області було винесено постанову серія ЕНА №6961503 про притягнення її до адміністративної відповідальності за частинами ч.2 ст.122 та 4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 20 400,00 гривень. 
Вважає вказану постанову незаконною, а висновки стосовно порушення нею вимог ПДР, за викладеним у цій постанові обставин є надуманими та таким, що не відповідають фактичним обставинам. Просила врахувати, що про факт винесення постанови у справі №686/24562/25, якою вона була притягнута до адміністративної відповідальності та позбавлена права керування транспортними засобами вона дізналася лише під час винесення поліцейським постанови у цій справі, а копію постанови суду отримала лише 07.04.2026 року. Також просила врахувати, що жодних виконавчих проваджень стосовної неї згідно постанови суду у справі №686/24562/25 не відкривалося, посвідчення водія у неї не вилучалося і станом на 03.04.2026 року було у неї у наявності. За таких обставин вважала, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 та ч.4 ст.126 КУпАП. 
У поданому відзиві відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначено, що висновки поліцейського про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.1а, п.9.2б ПДР за викладених у постанові серія ЕНА №6961503 від 03.04.2026 року обставин є обґрунтованими та підтверджені відповідними доказами, а оспорювана постанова є законною та підстав для її скасування не має.
Фактичні обставини встановлені судом.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 02.09.2025 року у справі №686/24562/25 ОСОБА_1 була визнаний винуватою та притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Постановою судді Хмельницького апеляційного суду від 18.05.2026 року (справа №686/24562/25) було поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження; постанову Хмельницького міськрайонного суду від 02.09.2025 року відносно ОСОБА_1 було залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. 
03.04.2026 року інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області Карповим В.В. було винесено постанову, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 та ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 гривень. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 був визнана винуватою у тому, що вона 03.04.2026 року о 20 год. 45 хв. будучи позбавленою права керування транспортними засобами керувала транспортним засобом марки Мерседес Бенц Е200 н.з. НОМЕР_1 та рухаючись у м. Хмельницькому по проспекту Миру, 61/2, під час здійснення маневру поворот праворуч не увімкнула відповідний світловий покажчик повороту, чим порушила вимоги п.2.1а та п.9.2 (б) ПДР України.
Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд.
За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ч.2 ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч.2 ст.122 КУпАП.
В свою чергу, згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно з положеннями п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Положеннями пункту 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Правилами дорожнього руху України (далі - ПДР України) визначається порядок дорожнього руху на всій території України, за порушення якого особи несуть відповідальність передбачену законодавством.
Згідно з п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.1а ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до п.2.4а ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 ПДР.
Відповідно до п.9.1а ПДР України попереджувальними сигналами є сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.
Згідно з п.9.2 ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:
а) перед початком руху і зупинкою;
б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Відповідно до п.9.3 ПДР України у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.
Сигнали початку руху від лівого краю проїзної частини, зупинки справа, повороту праворуч, перестроювання на смугу руху праворуч подаються правою рукою, витягнутою вбік, або лівою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.
Відповідно ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частина 4 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Вчинення ОСОБА_1 вищевказаних адміністративних правопорушень (порушення вимог п.9.2б ПДР та не увімкнення світлового покажчику при здійсненні маневру поворот праворуч, а також п.2.1а ПДР щодо керування транспортним засобом, будучи позбавленою права керування транспортними засобами згідно рішення суду) підтверджується представленими відповідачем відеозаписом події, а також матеріалами справи.
Так, згідно представленого відеозапису підтверджено факт керування позивачем 03.04.2026 року автомобілем марки Мерседес Бенц Е200 н.з. НОМЕР_1 та здійснення нею маневру поворот праворуч без подання світлового покажчика повороту відповідного напрямку.
Також з матеріалів справи встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 02.09.2025 року (справа №686/24562/25) ОСОБА_1 була визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на останню було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000,00 грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Щодо посилань відповідача на те, що відповідна постанова суду, якою її було позбавлено права керування транспортними засобами, на час винесення поліцейським оскаржуваної постанови не набула чинності суд зазначає наступне.
Згідно ст.317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
За правилами ч.4 ст.291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як встановлено з матеріалів справи постановою судді Хмельницького апеляційного суду від 18.05.2026 року (справа №686/24562/25) було поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 02.09.2025 року; постанову Хмельницького міськрайонного суду від 02.09.2025 року відносно ОСОБА_1 було залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. 
При цьому суд звертає свою увагу на те, що станом на 03.04.2026 рік (дату винесення оскаржуваної постанови поліцейського) постанова Хмельницького міськрайонного суду від 02.09.2025 року набрала законної сили, оскільки з апеляційною скаргою позивач звернулася вже після притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП після спливу строку на оскарження такої постанови.
До того ж суд звертає свою увагу на те, що ОСОБА_1 знала про існування відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та направлення відповідних матеріалів до суду до розгляду.
Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - 
ухвалив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанову поліцейського УПП в Хмельницькій області Карпова Володимира Володимировича серія ЕНА №6961503 від 05.03.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. за частиною 2 ст.122 та 4 ст.126 КУпАП - залишити без змін.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 . 
Відповідачі: Управління патрульної поліції в Хмельницький області Департаменту патрульної поліції, м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2.
Повний текст рішення виготовлено 07.07.2026 року.

Суддя: