ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/15928/24 Головуючий суддя І інстанції Олійник О. О.
Провадження № 22-ц/818/3953/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про роз`яснення судового рішення

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року  м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.
суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,
за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Варламова Дмитра Володимировича на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 31 березня 2026 року, у цивільній справі №643/15928/24, за заявою представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Варламова Дмитра Володимировича про роз`яснення судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
в с т а н о в и в :
04 грудня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Варламов Д.В. звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова із заявою про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Заява мотивована тим, що заочним рішенням Салтівського районного суду від 03.07.2025 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 . Вказаним судовим рішенням було визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 . Крім того відповідно до рішення Салтівського районного суду м. Харкова було встановлено, що ОСОБА_2 виїхав з України 12.10.2019 року та більше не повертався. Проте у вказаному судовому рішенні не було визначено саме з якої дати ОСОБА_2 втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 . 
На підставі вищевикладеного просив суд постановити ухвалу про роз`яснення заочного рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 03.07.2025 року по справі № 643/15928/24 якою роз`яснити саме з якої дати ОСОБА_2 втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .
Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 31 березня 2026 року в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 20 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 – адвокат Варламов Дмитро Володимирович подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву про роз`яснення рішення суду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при розгляді справи суд не зазначив у описовій та мотивувальній частині рішення не зазначив саме з якої дати у відповідності до ЖК України та ЦК України, ОСОБА_2 втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відмовляючи у роз`ясненні суд першої інстанції виходив з мотивів того, що суд не вправі вносити зміни у суть рішення і не вправі торкатись питань, які не були предметом судового розгляду, а заявником фактично порушено питання про зміну рішення суду шляхом внесення в нього нових даних стосовно визначення дати з якої ОСОБА_2 втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .
Колегія суддів погоджується із вказаними доводами суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Таким чином, роз`яснення рішення – це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі №904/2526/18 зазначено, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
Крім того, Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 року у справі №128/2734/14 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.
Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання. Тобто, у разі нечіткості та незрозумілості, а також утруднення виконання судового рішення, яким задоволено позовні вимоги, останнє підлягає роз`ясненню. 
Так, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від від 08 лютого 2023 року у справі №201/6544/20 зазначила, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, що ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Варламова Д.В. звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просив визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Заочним рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 03.07.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 гривень (а.с.113-116). 
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, заочне рішення набрало законної сили 14 серпня 2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/128834748).
Вказаним заочним рішенням не вирішувалося питання щодо визначення дати з якої відповідач ОСОБА_2 втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 . 
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у роз`ясненні судового рішення з підстав виконання вказаного судового рішення.
Заочне рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 03 липня 2025 року, є зрозумілим та не допускає неоднозначностей в тлумаченні його резолютивної частини. Заявником у вищезазначеній заяві по суті було порушено питання про зміну/доповнення змісту мотивувальної частини постанови рішення суду, що не допускається.
Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.
Таким чином, є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова - це та, що не можна змінювати його зміст, а друга - якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.
Відтак, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.
Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Така позиція викладена у постанові Верховного Суду, у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року у справі № 808/1298/15, провадження №К/9901/47009/18.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.
Фактично, роз`яснення рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 13 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення позивач фактично порушує питання про зміну мотивів суду з яких він виходив під час вирішення спору по суті та внесення в рішення суду нових даних, що в свою чергу відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України не допускається.
Отже враховуючи викладене розглядаючи заяву позивача про роз`яснення рішення суду, суд першої інстанції повинен був виходити з того що зазначене рішення суду є зрозумілим та не допускає неоднозначностей в тлумаченні його резолютивної частини, а заява позивача не підлягає задоволенню оскільки він фактично просить змінити мотиви суду які викладені в судовому рішенні, тобто фактично оскаржує його поза встановленим законом порядком.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
постановив :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Варламова Дмитра Володимировича –залишити без задоволення.
Ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 31 березня 2026 року-залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складений 20 липня 2026 року.

Головуючий        В.Б.Яцина

Судді колегія Ю.М.Мальований

О.В.Маміна