Справа № 751/1158/26 | Головуючий у 1 інстанції Яременко І. В.
Провадження № 33/4823/746/26 |
Категорія - частина 1 статті 130 КУпАП |

Постанова
іменем України

09 вересня 2026 року | місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Парфененко О. Я., з участю захисника Антонової О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Антонової Олесі Вікторівни на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 серпня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
1. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення.
Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 серпня 2026 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору.
Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 26 січня 2026 року о 14 годині 07 хвилин в місті Чернігові по провулку Вокзальному, 15 керував транспортним засобом «Mitsubishi Grandis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.
2. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Захисник Антонова О. В. не погодилася із судовим рішенням та подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 серпня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП ОСОБА_1 ; закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Особа, яка подала апеляційну скаргу вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, ухваленою без повного та всебічного дослідження обставин справи, без належної оцінки доказів. 
Апеляційну скаргу захисник обґрунтувала тим, що на відеозаписі, який міститься в матеріалах адміністративної справи відсутня фіксація факту зупинки транспортного засобу «Mitsubishi Grandis», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , на відеозаписі міститься фрагмент, де видно як автомобіль здійснює рух заднім ходом, проте хто саме у даний момент перебував за кермом транспортного засобу на відеозаписі не зафіксовано. При цьому захисник зазначає, що для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП необхідно встановити факт керування транспортним засобом саме особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Також захисник зазначає, що поліцейський не повідомив ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу; 26 січня 2026 року протягом дня поліцейські декілька разів зупиняли автомобіль ОСОБА_1 0 після першої зупинки доставили його до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де відносно ОСОБА_1 складено адміністративний матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, видано направлення на проходження військово-лікарської комісії; поліцейські упереджено поставилися до ОСОБА_1 , дізнавшись про те, що він раніше перебував на медичному обліку у психоневрологічному закладі та вживав лікарські засоби, які можливо могли вплинути на зниження уваги та швидкості реакції водія; на відеозаписі не зафіксовано у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння; поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 права, обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
3. Позиції учасників провадження.
Захисник апеляційну скаргу підтримала, посилаючись на обставини та доводи, які викладені в апеляційній скарзі.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`явився.
4. Мотиви та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.
Згідно зі статтею 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, виконав вимоги статті 280 КУпАП, повно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Так, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; направленням на медичний огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського доданим до протоколу.
Як слідує з матеріалів справи, стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 575863 від 26 січня 2026 року за частиною першою статті 130 КУпАП, згідно з яким 26 січня 2026 року о 14 годині 07 хвилин в місті Чернігові по провулку Вокзальному, 15, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Grandis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. 
Апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою з дотриманням вимог статей 254-256 КУпАП та містить усі необхідні для розгляду справи відомості, істотні недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б тягли за собою визнання протоколу недопустимим доказом – відсутні, достовірність відомостей, які зазначені у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
У направлені на медичний огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 січня 2026 року зазначені ознаки сп`яніння, виявлені ОСОБА_1 : звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського доданим до протоколу.
На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано спілкування поліцейського із ОСОБА_1 26 січня 2026 року. Поліцейський повідомив про наявність ознак наркотичного сп`яніння та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Поліцейський роз`яснив права, склав протокол про адміністративне правопорушення та оголосив його.
Апеляційний суд відхиляє доводи захисника про те що поліцейський не роз`яснив належним чином права, обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки ці доводи спростовуються відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.
Окрім цього, апеляційний суд зазначає, що посилання водія на відсутність ознак сп`яніння або суб`єктивну впевненість у своїй тверезості не звільняють його від відповідальності, якщо зафіксовано належну відмову від огляду, оскільки правове значення має саме невиконання законної вимоги поліцейського, а не результат потенційного медичного огляду.
Відмова водія від огляду на стан сп`яніння, запропонованого поліцейським у встановленому порядку, сама по собі утворює склад адміністративного правопорушення за статтею 130 КУпАП і не залежить від того, чи був водій фактично у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.
Інші доводи захисника не є визначальними для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Відповідно до положень статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Санкція частини першої статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Суд першої інстанції призначив стягнення ОСОБА_1 у відповідності із вимогами статті 33 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, які визначені в санкції частини першої статті 130 КУпАП.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов висновку залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
постановив:
Апеляційну скаргу захисника Антонової Олесі Вікторівни - залишити без задоволення.
Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 серпня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП ОСОБА_1 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя | О. Я. Парфененко