Справа № 404/11273/25
2-а/405/40/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2026 Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:
головуючої судді: Шевченко І.М.,
за участі секретаря судового засідання: Мишевець Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Кришного Романа Олександровича, Інспектора відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Світенка Олександра Олеговича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року позивач, ОСОБА_1 , за допомогою підсистеми «Електронний суд», звернувся в Фортечний районний суд міста Кропивницького з позовом до відповідачів про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16.10.2025 року лейтенантом поліції Кришним Р.О. неправомірно було винесено відносно позивача постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5947678 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. 16.10.2025 року капітаном поліції Світенком О.О. неправомірно було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5947745 за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Позивач вважає, що оскаржувані постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності винесені протиправно та підлягають скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Вважає, що при складанні даних постанов не були дотримані вимоги ст. 283 КУпАП та вимоги Інструкції оформлення поліцейськими про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, оскільки вказані постанови не містять відомостей про транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення, а саме: його марку, модель, що свідчить про не встановлення відповідальною особою належності транспортного засобу до тих, що підлягають обов`язковому технічному контролю. На підставі викладеного, просить задовольнити позов.
Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 25.11.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Кришного Романа Олександровича, Інспектора відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Світенка Олександра Олеговича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передано за підсудністю до Устинівського районного суду Кіровоградської області.
11.12.2025 року позивач подав апеляційну скаргу на дану ухвалу.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2026 року ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 25.11.2025 року скасовано, матеріали справи направлено для продовження розгляду.
Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 25.11.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Кришного Романа Олександровича, Інспектора відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Світенка Олександра Олеговича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передано за підсудністю до Подільського районного суду міста Кропивницького.
Ухвалою судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 07.07.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. 24.07.2026 року, за допомогою підсистеми «Електронний суд», подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. 15.07.2026 року, за допомогою підсистеми "Електроний суд", подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити, оскільки винесені постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є законними та обгрунтованими. Вирішуючи питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, поліцейські оцінили всі обставини справи та докази.
Дослідивши обґрунтування позову та надані докази, суд виходить з наступного.
Суд встановив, що 16.10.2025 року лейтенантом поліції Кришним Р.О. було винесено відносно позивача постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5947678 за порушення п.2.1.ґ Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП. 
16.10.2025 року капітаном поліції Світенком О.О. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5947745 за порушення п.31.1.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Відповідачі доказів правомірності дій інспекторів Кришного Р.О. та ОСОБА_2 по винесенню оскаржуваних постанов відносно позивача фото чи/та відео-фіксацію події за участю останнього, які мали місце 16.10.2025 суду не надали.
Інших доказів правомірності свого рішення відповідачем суду не надано. 
Таким чином, обставини і місце події, зазначені в постанові про адміністративне правопорушення, складені відносно позивача, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому позовні вимоги щодо скасування оскаржуваних постанов серії ЕНА №5947678 та ЕНА №5947745 про визнання ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 126 КупАП та за ч. 3 ст. 121 КУпАП та закриття провадження по справі про притягнення останнього підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 121, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, ст. 251, 283 КУпАП, суд, -
УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Кришного Романа Олександровича, Інспектора відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Світенка Олександра Олеговича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №5947678 від 16.10.2025, складену за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №5947745 від 16.10.2025, складену за ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та за ч. 3 ст. 121 КУпАП - закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.
Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Суддя Подільського 
районного суду 
міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко