Справа№ 718/1585/26
Провадження№ 3/718/181/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2026 р.  м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП ДПП в Чернівецькій області щодо 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянинки України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області 22.05.2026 року надійшли матеріали справи за протоколами про адміністративне правопорушення: серії ЕПР 1 №666229 від 15.05.2026 року, відповідно до змісту якого  ОСОБА_1  14.05.2026 року о 20:59 год. в с.Мамаївці по вул..Т.Шевченка, 214 Г, керувала транспортним засобом Fiat, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в лікаря нарколога ЧОНД, результат 0.65 %, Висновок лікаря №195, чим порушила вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1  в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнала, вказала, що 14.05.2026 року близько 21:00 год. вона їхала з своєю подругою та її дитиною в с.Мамаївці по вул..Т.Шевченка, не впоралася з керуванням та здійснила ДТП. На місце ДТП одразу приїхали працівники поліції та швидка допомога. В кареті швидкої допомоги їй вкололи дві ін`єкції, що саме вона не знає, та оскільки у нею був забій руки, її каретою швидкої допомоги відвезли до лікарні на вулиці Фастівська. В лікарні вона перебувала близько години, їй зробили знімок руки, наклали шину, дали заспокійливий засіб «Барбовал» та відпустили додому. 
Пояснила суду, що вдома вона перебувала близько двох годин, після чого до неї передзвонив її чоловік та сказав, що треба повертатися на місце ДТП. Згодом він приїхав та забрав її і вони поїхали в с.Мамаївці. 
Надалі, працівники поліції повідомили, що в неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що остання погодилася і приблизно біля 01:00 год. її було доставлено до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру.
Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст130 КУпАП, так як вона алкогольні напої не вживала, а вживала лише заспокійливі лікарські препарати та припарати лікування ГРВ, а тому просила справу провадженням закрити.
Представник  ОСОБА_1 , адвокат Андроник Б.В., вказав, що його підзахисна ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст130 КУпАП, не визнає.
Зазначав, що з відеозаписів бодікамер патрульних поліцейських вбачається, що поліцейські прибули на місце ДТП о 21:07 год. 14.05.2026 року, де одразу спілкувались з його підзахисною ОСОБА_1 , жодних ознак сп`яніння останньої ними виявлено не було, в той час як Акт огляду на стан сп`яніння та Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння щодо останньої складено 15.05.2026 року о 00 год. 02 хв., а сам огляд на стан сп`яніння відбувся о 00 год. 59 хв. 15.05.2026 року, тобто після сплину 4 годин з моменту можливості встановлення підстав для огляду, що є недопустимим та не відповідає Інструкції МВС і МОЗ №1452/735.
Посилається на те, що у медичному висновку вказано про перебування у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю і барбітуратів, а в постанові поліцейського вказано про позитивний результат огляду - алкоголь 0,65 %, посилаючись на цей же висновок, що ставить під сумнів його результати та законність.
Також вказує на те, що ознаки стану алкогольного сп`яніння, які зазначені у постанові, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці є нормальною реакцією організму на стрес в даній ситуації при ДТП, жодної поведінки, що не відповідає обстановці бодікамерами поліцейських не зафіксовано, а нібито запах алкоголю з порожнини рота міг бути спричинений внаслідок вживання ліків від болю в горлі, оскільки ОСОБА_1 лікувала ГРВ.
Крім цього, посилається на те, що ОСОБА_1  в кареті швидкої допомоги вкололи дві ін`єкції, у лікарні зробили знімок руки, після чого остання поїхала додому, де додатково приймала ліки, а вже згодом, після дзвінка працівників поліції, знову поїхала на місце ДТП, де і було складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою стану алкогольного сп`яніння відносно .
Враховуючи наведене, просить справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адмінстратвиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Поліцейський ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що він разом з колегами виїхали за викликом на місце ДТП яке мало місце в с. Мамаївці 14.05.2026 року. На місці ДТП він побачив водійку ОСОБА_1 , причетну до ДТП, яка надала посвідчення водія та документи на автомобіль, і надалі останню машиною швидкої допомоги доставлено до лікарні. Детальних обставин вказаної події він не пам`ятає, оскільки вказана ДТП відбулася досить давно, а за цей час було і багато інших. Пригадує, що ознаки сп`яніння у водія ОСОБА_1 були виявлені вже після того як вона повторно повернулася на місце ДТП та складено відповідний акт та направлення до закладу охорони здоров`я на огляд водія. Чому при першому спілкуванні з останньою жодних ознак сп`яніння не виявлено сказати не може, не пам`ятає.
Дослідивши матеріали справи, клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Андроника Б.В., суд приходить до наступного висновку.
Як встановлено судом ОСОБА_1 винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнала, що вбачається з пояснень наданих нею в судовому засіданні, її провини у вчиненні правопорушення, які б свідчили про її винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 266 КУпАП, в той час як протокол про адіміністратвне правопорушення серії ЕПР 1 №666229 від 15.05.2026 року, відносно ОСОБА_1 не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.
Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.
Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС і МОЗ №1452/735, зокрема встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.  З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до вимог статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З досліджених судом матеріалів адміністративної справи, зокрема відеозаписів бодікамер поліцейських, встановлено, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , яка була причетна до дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 14.05.2026 року о 20 год. 59 хв. в с. Мамаївці по вул.. Шевченка, 214Г Чернівецького району Чернівецької області. Так, огляд водія ОСОБА_1 , згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведено 15.05.2026 року (час огляду не вказано), в той час як відповідно до Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 направлено до Чернівецького ОНД 15.05.2026 року о 00 год.02 хв., тобто після спливу 3 годин з моменту встановлення підстав для огляду, що є недопустимим та не відповідає Інструкції МВС і МОЗ №1452/735.
Вказані обставини підтверджуються також Висновком ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» від 15.05.2026 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , доставленої до медичного закладу УПП в Чернівецькій області старшим лейтенантом ОСОБА_2 15.05.2026 року о 01:00 год., тобто після спливу 4 годин з моменту встановлення підстав для огляду (ДТП відбулося 14.05.2026 року о 20:59 год.).
Згідно відеозаписів бодікамер поліцейських встановлено, що працівники поліції прибули на місце ДТП 14.05.2026 року о 21:07 год., водій  ОСОБА_1 увесь час перебувала на місці ДТП, спілкувалася з поліцейськими, однак жодних ознак сп`яніння поліцейськими виявлено не було. Поведінка водія адекватна, відповідно до ситуації - сильний стрес та хвилювання. Освідчення на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1  проводилося у ОКНП «Чернівецький ОНД» лікарем ОСОБА_3 о 00:59 год. 15.05.2026 року.
Таким чином, враховуючи вище встановлене судом, протокол серії ЕПР 1 №666229 від 15.05.2026 року та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не відображають всіх обставин справи, та не відповідають вимогам ст. 130 КУпАП України, ст. 266 КУпАП України, Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, спільному Наказу № 1452/735 МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.
В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних та суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення, що є необхідними і достатніми для притягнення особи до юридичної відповідальності.
Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як визначено положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі ПДР).
Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, згідно з п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відтак, перебування особи в стані алкогольного сп`яніння є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та має бути доведено сукупністю належних та допустимих доказів.
Порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція №1395) та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі Порядку від 17.12.2008 №1103).
Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно вимог ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (далі Порядку від 17.12.2008 №1103).
Пунктами 3,4 Порядку від 17.12.2008 №1103 встановлено, що такий огляд може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
За змістом п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 8 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 передбачено форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Пунктом 10 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
Згідно п. 7 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» медичний огляд водія у закладі охорони здоров`я має бути проведений не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Таким чином судом встановлено, що поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно  ОСОБА_1 не дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, Порядку від 17.12.2008 №1103, а тому проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до вимоги ч.5 ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції Україниусі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом та не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.
Інші, належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні.
За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів її вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.
Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.ст.251, 256, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: 

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю ознак складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського
районного суду: Масюк Л.О.