БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07541, вул.Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3/356/252/26 
Справа № 356/676/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2026 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
До Березанського міського суду Київської області надійшла справа № 356/676/25, провадження № 3/356/252/26, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.06.2026 головуючим суддею по вказаній судовій справі визначено суддю Капшученко І. О.
Крім того, в провадженні Березанського міського суду Київської області також перебуває справа № 356/675/25, провадження № 3/356/251/26, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, розподілена судді Капшученко І. О. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2026.
02.07.2026 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення, обґрунтоване тим, що вказані вище справи стосуються однієї особи, кваліфіковані за однією статтею КУпАП, перебувають у провадженні одного суду та призначені до розгляду в один день. За таких обставин, посилаючись на ст. 36 КУпАП, просить суд об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 356/675/26 та № 356/676/26 щодо ОСОБА_1 в одне провадження (а.с.36).
Прокурор у судовому засіданні проти об`єднання справ не заперечував. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в поданому 02.07.2026 до суду клопотанні просив розгляд справи проводити за його відсутності (а.с.36-38).
Заслухавши думку прокурора, розглянувши подане клопотання, проаналізувавши наведені в ньому доводи, матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Отже, положеннями статті 36 КУпАП встановлено правила призначення покарань у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою). 
Водночас, нормами чинного КУпАП не регламентовано порядок об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).
Враховуючи викладене, наявність прогалин у праві стосовно процесуального врегулювання порядку об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження, суд приходить до висновку про необхідність вирішення питання про об`єднання за аналогією закону з урахуванням положень Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо об`єднання справ про адміністративні правопорушення є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку об`єднання справ про адміністративні правопорушення в разі наявності про це клопотання сторони. 
Необхідність об`єднання справ має бути обґрунтована доцільністю їх одночасного розгляду.
Разом з тим, ОСОБА_1 у поданому клопотанні жодним чином не обґрунтовано, у чому саме полягає доцільність об`єднання справ в одне провадження та не доведено, що їх спільний розгляд є необхідним для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, що підлягають доказуванню. 
При цьому, в провадженні суду перебувають дві справи відносно ОСОБА_1 за однією і тією ж частиною статті, а саме ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відтак, є рівнозначними, а тому об`єднання їх в одне провадження суперечить положенням ч. 2 ст. 36 КУпАП, якими не передбачено призначення одного стягнення за два однакових правопорушення.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для об`єднання справ в одне провадження, оскільки вони стосуються вчинення двох окремих адміністративних правопорушень та під час їх розгляду підлягають з`ясуванню та доказуванню різні обставини, а тому їх спільний розгляд є недоцільним і таким, що може ускладнити та затягнути судовий розгляд справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, ст.ст. 217, 334 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ про адміністративні правопорушення № 356/675/26 та № 356/676/26 – відмовити.
Постанова суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :	І.  О.  Капшученко