Справа №: 272/1151/26
Провадження № 3/272/276/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року 

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Волков І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в Андрушівському МСЗ, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,- 
ВСТАНОВИВ:
Що 15.08.2026 року близько 21.30 год.,в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство стосовно колишньої дружини ОСОБА_2 , тобто умисні дії психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою,погрожував розправою, внаслідок чого могло бути спричинено шкоду психологічному здоров`ю.
Крім того, 16.08.2026 о 10:00 годині в с. Любиівка по вул. Вербова, Бердичівського району Житомирської області перебував у п`яному виглядіу громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.
Відповідальність за вищевказані дії особи передбачені ст. 173 та ч. 1 ст. 173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро каявся та запевняв, що такого більше не допустить, пояснивши, що не знає чому так вчинив.
Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 196553 від 16.08.2026 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 196552 від 16.08.2026 року; рапортом щодо реєстрації заяви в ЄО; протоколом прийнятя заяви про правопорушення; копією термінового заборонного припису; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, згідно якого вбачається середній рівень небезпеки; письмовими поясненнями потерпілої особи та копією паспорта ОСОБА_1 .
Отже, дослідивши матеріали справи,суд дійшов наступного висновку.
Провадження у справах про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 7 КУпАП, повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положенням ст.23 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачена мета адміністративного стягнення: адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Тож, покарання виступає необхідним засобом виховного характеру стосовно правопорушника та запобіганням правопорушенням.
У відповідності до положень ст. ст.245,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП встановлено у судовому засіданні, а також доведено дослідженими матеріалами справи. Даний факт не заперечувався ОСОБА_1 .
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника у відповідності до ст. 34 КУпАП є розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст. 35 КУпАП – судом не встановлено.
У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Оцінивши обставини вчинення правопорушення, особу ОСОБА_1 , суд обирає йому адміністративне стягнення у видіштрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 34, 35, 36, 40-1, 173,173-2, 251, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень 00 коп.) грн. в дохід держави (р/p UA108999980314020542000006799, код ЄДРПОУ 37976485, код платежу 21081100, одержувач ГУК у Жит обл/ ТГ м. Андрушівка/21081100, назва банку Казначейство України (ел.адм.подат).
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.( р/p UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ-37993783, отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: | І. М. Волков