Суддя ОСОБА_1 
Справа № 644/3375/25 
Провадження № 1-кп/644/113/26 
14.09.2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючої ОСОБА_1 
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у порядку спеціального судового провадження (in absentia) у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025170020001059 від 29 січня 2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_11 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митрофанівка, Дворічанського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, до 14.06.2022 року працював на посаді оперуповноваженого ІНФОРМАЦІЯ_2 , має спеціальне звання «майор», зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч.7 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_11 , громадянин України, будучи до 14.06.2022 працівником правоохоронного органу - поліцейським ІНФОРМАЦІЯ_3 , обіймаючи посаду оперуповноваженого ІНФОРМАЦІЯ_4 , в період травня – вересня 2022 року, порушуючи вимоги ст.ст.17,19,65 Конституції України, якими передбачено обов`язок громадян України щодо захисту Вітчизни, суверенітету, незалежності й територіальної цілісності України та зобов`язання діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, не дотримуючись присяги поліцейського, з особистих мотивів, усупереч вимогам нормативно-правових актів, діючи умисно та протиправно на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи достатній рівень освіти, спеціальних знань і життєвого досвіду для усвідомлення фактів військової агресії рф проти України, не маючи на те відповідних встановлених законодавством повноважень, усупереч вказівці керівництва районного відділу поліції та ГУНП в Харківській області щодо необхідності здійснення виїзду поліцейських з тимчасово окупованої території та заборони здійснення функціональних обов`язків поліцейськими на тимчасово окупованій території, не здійснив виїзд з смт Дворічної Дворічанської селищної територіальної громади Куп`янського району Харківської області на підконтрольну Україні територію, натомість з власної ініціативи, добровільно перейшов на бік ворога в період збройного конфлікту в умовах воєнного стану та співпрацював з представниками збройних формувань рф, які 24.02.2022 здійснили окупацію вказаного населеного пункту, починаючи з середини травня 2022 року виконував незаконні вказівки невстановлених представників військових формувань рф, проводив прийом заяв та повідомлень про злочини і події та їх документальне оформлення відповідно до законодавства країни-агресора - рф, відібрання пояснень у осіб відповідно до законодавства країни-агресора – рф, здійснення чергування, тощо, при цьому, відвідуючи щоденно як своє робоче місце адміністративну будівлю ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка була захоплена та взята під контроль військовими формуваннями рф, а також виконуючи обов`язки на добровільно зайнятій не пізніше 05.07.2022 посаді «исполняющего обязанности начальника отделения по борьбе с групповой преступностью», а, в подальшому, проте не пізніше 01.09.2022, виконуючи обов`язки на добровільно зайнятій посаді «оперуполномоченного группы уголовного розыска ІНФОРМАЦІЯ_6 » у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території Харківської області під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 », зокрема, здійснив відібрання заяв: 16.05.2022 у ОСОБА_12 та 15.06.2022 у ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , які в подальшому було зареєстровано в «книге учёта преступлений, правонарушений и происшествий» незаконного правоохоронного органу за № 121 від 17.06.2022 та № 208 від 30.06.2022, відповідно; здійснив відібрання пояснень: 08.08.2022 у ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , 08.08.2022 у ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , в рамках розгляду матеріалу № 461 від 09.08.2022; 18.08.2022 у ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , в рамках розгляду матеріалу № 396 від 02.08.2022; 21.07.2022 у ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , 21.07.2022 у ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , 21.07.2022 у ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , в рамках розгляду матеріалу № 318 від 22.07.2022; 18.08.2022 у ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , в рамках розгляду матеріалу №121 від 17.06.2022; 15.06.2022 у ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , 30.06.2022 у ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; 30.06.2022 у ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , 30.06.2022 у ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_17 в рамках розгляду матеріалу № 208 від 30.06.2022, отримавши посвідчення співробітника незаконного правоохоронного органу та грошову винагороду за виконання повноважень в національній валюті рф, а саме: за період з 01.06.2022 по 30.06.2022 в сумі 70000 російських рублів та за період з 01.07.2022 по 30.07.2022 в сумі 70000 російських рублів, чим створив умови для функціонування зазначеного незаконного правоохоронного органу, тим самим забезпечив становлення і зміцнення окупаційної влади рф на тимчасово окупованій території смт Дворічної Дворічанської селищної територіальної громади Куп`янського району Харківської області, шляхом надання безпосередньої допомоги державі-агресору на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України.
Таким чином, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, вчинене в умовах воєнного стану. 
Крім того, ОСОБА_11 , громадянин України, будучи до 14.06.2022 працівником правоохоронного органу - поліцейським Національної поліції України, обіймаючи посаду оперуповноваженого зонального сектору № 1 відділу кримінальної поліції Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, порушуючи вимоги ст. ст. 17, 19, 65 Конституції України, якими передбачено обов`язок громадян України щодо захисту Вітчизни, суверенітету, незалежності й територіальної цілісності України та зобов`язання діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи достатній рівень освіти, спеціальних знань і життєвий досвід для усвідомлення фактів військової агресії рф проти України, маючи злочинний умисел на вчинення колабораційної діяльності, у період збройного конфлікту в умовах воєнного стану, перебуваючи на тимчасово окупованій території Куп`янського району Харківської області, а саме - смт Дворічній Дворічанської селищної територіальної громади Куп`янського району Харківської області, у невстановлені в ході досудового розслідування день та час, однак не пізніше 05.07.2022, діючи умисно та протиправно, за власним бажанням, не маючи на те відповідних встановлених законодавством повноважень, за попередньою змовою з невстановленими представниками окупаційної влади рф, з метою надання допомоги останнім, добровільно зайняв посаду у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території Харківської області під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_18 », а саме: посаду «исполняющего обязанности начальника отделения по борьбе с групповой преступностью», про що 05.07.2022 представниками незаконної окупаційної влади рф видано наказ № 1-лс за підписом « ОСОБА_23 » - керівника зазначеного незаконного правоохоронного органу, 
28.07.2022 ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення колабораційної діяльності шляхом добровільного зайняття громадянином України посади в незаконних правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території, отримав посвідчення співробітника незаконного правоохоронного органу, створеного на тимчасово окупованій території Харківської області під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_18 », а також ОСОБА_11 отримав грошову винагороду в національній валюті рф, а саме: за період з 01.06.2022 по 30.06.2022 в сумі 70000 російських рублів та за період з 01.07.2022 по 30.07.2022 в сумі 70000 російських рублів. 
Цими діями громадянин України ОСОБА_11 створив умови для функціонування зазначеного незаконного правоохоронного органу, забезпечив становлення і зміцнення окупаційної влади рф на тимчасово окупованій території смт Дворічної Дворічанської селищної територіальної громади Куп`янського району Харківської області. 
Крім того, ОСОБА_11 , будучи до 14.06.2022 працівником правоохоронного органу - поліцейським ІНФОРМАЦІЯ_3 , обіймаючи посаду оперуповноваженого зонального сектору № 1 відділу кримінальної поліції Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, порушуючи вимоги ст. ст. 17, 19, 65 Конституції України, якими передбачено обов`язок громадян України щодо захисту Вітчизни, суверенітету, незалежності й територіальної цілісності України та зобов`язання діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи достатній рівень освіти, спеціальних знань і життєвий досвід для усвідомлення фактів військової агресії рф проти України, маючи злочинний умисел на вчинення колабораційної діяльності, у період збройного конфлікту в умовах воєнного стану, у невстановлені в ході досудового розслідування день та час, однак не пізніше 01.09.2022, перебуваючи на тимчасово окупованій території Куп`янського району Харківської області, а саме: смт Дворічної Дворічанської селищної територіальної громади Куп`янського району Харківської області, діючи умисно та протиправно, за власним бажанням, не маючи на те відповідних встановлених законодавством повноважень, за попередньою змовою з невстановленими представниками окупаційної влади рф, з метою надання допомоги останнім, добровільно зайняв посаду у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території Харківської області під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_18 », а саме: посаду «оперуполномоченного группы уголовного розыска ІНФОРМАЦІЯ_6 », про що представниками окупаційної влади рф видано наказ без дати та номеру за підписом « ОСОБА_23 » - керівника зазначеного незаконного правоохоронного органу, чим створив умови для функціонування зазначеного незаконного правоохоронного органу, тим самим забезпечив становлення і зміцнення окупаційної влади рф на тимчасово окупованій території смт Дворічної Дворічанської селищної територіальної громади Куп`янського району Харківської області.
Таким чином, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч.7 ст.111-1 
КК України, а саме колабораційна діяльність, тобто добровільне зайняття громадянином України посади в незаконних правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території. 
Судовий розгляд кримінального провадження здійснено за відсутності обвинуваченого ОСОБА_11 (in absentia), обвинувачений показань суду не надавав, жодних клопотань та/або заяв від нього на адресу суду не надходило.
Дане кримінальне провадження здійснювалось за обов`язковою участю захисника, який був забезпечений державою зі ІНФОРМАЦІЯ_19 : адвоката ОСОБА_10  (доручення № 005-270008592 від 17 листопада 2025 року), який був захисником під час судового розгляду і обізнаний з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ухвали суду від 02 березня 2026 вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду та постановлено здійснювати спеціальне судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_11  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч.7 ст. 111-1 КК України.
При цьому повістки про виклик обвинуваченому ОСОБА_11 , а також інформацію про процесуальні документи надсилались та публікувались відповідно до вимог ст. 323 КПК України шляхом опублікування повістки про виклик на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_20 і в газеті «Урядовий кур`єр», а також шляхом опублікування на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_21 , однак у судові засідання обвинувачений не з`являвся.
Аналіз наявних у матеріалах справи численних документів на підтвердження завчасних належних викликів ОСОБА_11  до слідчого (прокурора) та суду, направлених йому повідомлень з приводу його прав та обов`язків, оголошеної підозри, висунутого обвинувачення та руху спеціального судового провадження свідчить про те, що він мав підстави усвідомлювати, що проти нього розпочато кримінальне провадження, він отримав чи мав би отримати оголошену підозру, відповідні виклики та пред`явлене обвинувачення, мав можливість бути обізнаним із усіма своїми правами, в тому числі, на захист та доступ до правосуддя.
Відтак, держава Україна під контролем сторони захисту та суду використала всі можливості для того, щоб обвинувачений мав право під час судового провадження як мінімум на такі гарантії: а) бути терміново і докладно повідомленою мовою, яку він розуміє, про характер і підставу обвинувачення; б) мати достатній час і можливості для підготовки свого захисту, обрати захисника; в) бути судженим в його присутності і захищати себе особисто або за посередництвом обраного ним захисника, бути повідомленим про це право і мати призначеного захисника безоплатно.
Така ситуація узгоджується із взятими на себе зобов`язаннями, яких повинна дотримуватися держава Україна з тим, щоб забезпечити реальне використання права, яке гарантується статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини та ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права. Натомість, ОСОБА_11 , скористався своїми правами на власний розсуд за відсутності будь-яких перешкод для їх реалізації на території України та з боку останньої.
Вказані висновки ґрунтуються і на правовій позиції Європейського суду з прав людини (справа «Колоцца проти Італії» від 12.02.1985, «Шомоді проти Італії» від 18.05.2004 та ін.), за якою суд при розгляді справи в порядку спеціального судового провадження зобов`язаний обґрунтувати чи були здійсненні всі можливі, передбачені законом заходи, щодо дотримання прав обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя.
Таким чином, суд вважає, що наявні у справі документи свідчать про відмову ОСОБА_11 , який у свою чергу повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, від здійснення свого права предстати перед судом та захищати себе безпосередньо в суді, а так само свідчить про його наміри на ухилення від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 349 КПК України, допит обвинуваченого у судовому засіданні не здійснювався.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 здійснював активні дії, спрямовані на захист обвинуваченого: приймав участь у допиті свідків та дослідженні письмових доказів, виступав у дебатах, доводив невинуватість ОСОБА_11 .
Враховуючи наведене, з урахуванням здійснення у даному кримінальному провадженні спеціального досудового розслідування та спеціального судового провадження, суд вважає, що під час досудового розслідування та судового розгляду вжито достатніх заходів щодо дотримання прав підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_11  на захист та доступ до правосуддя.
При цьому суд зауважує, що всі наведені вжиті заходи вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_11  був поінформований належним чином про дати слухання справи, а також дотримані його права на належне представництво у суді.
Зважаючи на специфіку спеціального судового провадження (ч. 3 ст. 323 КПК України), суд, зберігаючи неупередженість та безсторонність, надає особливого значення охороні прав та законних інтересів обвинуваченого, як учасника кримінального провадження, яке відбувається за його відсутності, забезпеченню повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до обвинуваченого була застосована належна правова процедура в контексті приписів ст. 2 КПК України з дотриманням всіх загальних засад кримінального провадження з урахуванням особливостей, встановлених виключно законом. Ці особливості вимагають від суду прискіпливої оцінки кожного поданого доказу обвинувачення, відтак поріг вимогливості до доказування у даному випадку має бути підвищений.
Відповідно ч.5 ст.374 КПК України в разі ухвалення вироку за наслідками кримінального провадження, у якому здійснювалося спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження (in absentia), суд окремо обґрунтовує, чи були здійснені стороною обвинувачення всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя з урахуванням встановлених законом особливостей такого провадження.
Так, згідно положень ст. 297-1 КПК України спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень Глави 241 цього Кодексу на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо виділеної категорії злочинів, в тому числі й злочинів, передбачених ст. 111, 111-1 КК України, стосовно підозрюваного, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.
Зі змісту ст. 297-4 КПК України вбачається, що за наслідками розгляду клопотання сторони обвинувачення про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя задовольняє таке клопотання, якщо прокурор, слідчий доведе, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук, та/або уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся. Крім того, під час вирішення цього питання слідчий суддя враховує наявність достатніх доказів для підозри особи щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ст.281 цього Кодексу в разі, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_21 .
Суд, провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходить з наступного в своїх висновках.
Колегією суддів визнано загальновідомим і таким, що не потребує доказуванню в межах даного провадження, що 24.02.2022 о 05 год. 00 хв. президент рф оголосив своє рішення про початок спеціальної військової операції в Україні та збройними силами рф здійснено широкомасштабне вторгнення на територію суверенної держави Україна.
Судова колегія вважає, що винуватість ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях-злочинах доведена доказами і ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 повідомив, що ОСОБА_11 , який працював в поліції, знає з 2016 року, а він – інспектор ДСНС. Після повномасштабного вторгнення рф на територію України 24.02.2022 року та окупації Куп`янського району 25-26 лютого 2022 року військові рф зайшли на територію смт. Дворічна ОСОБА_11 перебував на території відділу поліції, в якому перебували військові рф, виходив та заходи в будівлю відділу поліції разом з військовими рф. Вказав, що працівники поліції повинні були виїхати з тимчасово окупованої території, проте ОСОБА_11 цього не вчинив, при цьому ходив в цивільному одязі. Також, зазначив, що звичайні люди не могли зайти в будівлю відділу поліції під час окупації та перебуванням там військових рф. ОСОБА_11 отримував гуманітарну допомогу від рф, зі слів мешканців знає про отримання заробітної плати ОСОБА_11 приблизно у розмірі 50000 рублів. Під час окупації він з ОСОБА_11 не спілкувався. Прапор рф висів на будівлі відділу поліції. Вказав, що тільки ті особи, які співпрацювали з окупаційною владою мали можливість вільно пересуватись та заходити у будівлю відділу поліції. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 , який є працівником ІНФОРМАЦІЯ_22 , вказав, що ОСОБА_11 знає, останній працював в поліції до початку повномасштабного вторгнення, після окупації перебував у будівлі поліції, на якій був прапор рф, ходив в цю будівлю неодноразово у робочі та вихідні дні, він особисто спостерігав це, оскільки будівля ІНФОРМАЦІЯ_22 знаходиться поруч з будівлею поліції. ОСОБА_11 ходив в цивільному одязі, він з ним не спілкувався тільки вітався.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 , який працював в ІНФОРМАЦІЯ_22 , вказав, що є знайомим з ОСОБА_11 , який до окупації працював в поліції, в березні – квітні 2022 року військові лнр та днр перебували в будівлі відділу поліції. ОСОБА_11 під час окупації заходив у будівлю відділу поліції. Вказав, що ОСОБА_11 та ще якась особа забирали людей за порушення комендантської години. ОСОБА_11 співпрацював з окупаційною владою, оскільки неможливо було зайти у будівлю відділу поліції просто так. Зазначив, що у липні – серпні 2022 року ОСОБА_11 отримав заробітну плату від окупаційної влади. Під час окупації з ОСОБА_11 не спілкувався, йому невідомо які функції останній виконував, проте безперешкодно мав доступ до будівлі відділу поліції. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 вказав, що все життя мешкав у смт. Дворічна, де працював в ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_11 знає, до окупації останній працював в поліції, під час окупації неодноразово перебував в будівлі поліції, у форменому одязі не ходив. Звичайні люди не перебували в будівлі відділу поліції та поблизу нього. Під час окупації з ОСОБА_11 він не спілкувався. Також вказав, що під час окупації біля будівлі поліції перебували машини з написом «z», через 3-4 тижні після окупації на будівлі поліції з`явився прапор рф. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 вказав, що ОСОБА_11 знає давно, мешкають в одному селищі, до окупації ОСОБА_11 працював в поліції. Під час окупації ОСОБА_11 декілька разів заходив в будівлю відділу поліції, біля якої стояли автомобілі з написами «z» та на будівлі був прапор рф. Від мешканців селища чув, що ОСОБА_11 отримував заробітну плату від окупаційної влади, при цьому ходив у цивільному одязі, спецзасобів не мав.
Вина ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні, доказами:
Витягом з наказу № 59 о/с від 01.02.2021 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_23 про переміщення майора поліції ОСОБА_11 на посаду оперуповноваженого ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_23 № 288 о/с від 14.06.2022 року про звільнення майора поліції ОСОБА_11 з посади оперуповноваженого ІНФОРМАЦІЯ_4 з 14.06.2022 року у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.
Висновком службового розслідування відносно поліцейських ІНФОРМАЦІЯ_24 від 03.06.2022 року, відповідно до якого за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у відсутності на службі без поважних причин з 01.05.2022 по 03.06.2022, тим самим скоївши прогули, до оперуповноваженого зонального сектору № 1 відділу кримінальної поліції Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_11 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 06.02.2023 року про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_23 , зокрема до особової справи ОСОБА_11 
«Трудовым договором временной гражданской администрации Харьковской области с работниками администрации» без дати та номеру, що укладений між «представителем работодателя в лице главы временной гражданской администрации Харьковской области ОСОБА_29 » та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , якого прийнято на роботу « ІНФОРМАЦІЯ_26 на должность начальника отделения по борьбе с групповой преступностью ІНФОРМАЦІЯ_27 », в якому визначені права та обов`язки сторін, режим робочого часу та відпочинку, оплата праці, а саме заробітна плата у розмірі 70000 російських рублів на місяць, види та умови страхування, відповідальність сторін. Даний договір містить власноручний підпис ОСОБА_11 .
Заявою ОСОБА_11 на ім`я «главы временной гражданской администрации Харьковской области ОСОБА_29 » з проханням прийняти на посаду «начальника отделения по борьбе с групповой преступностью ІНФОРМАЦІЯ_27 », що складена ОСОБА_11 та містить підпис останнього.
Згодою на обробку персональних даних ОСОБА_11 та «подпиской о неразглашении информации ОСОБА_30 », де він попереджений про відповідальність відповідно до законодавства рф.
«Материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ОСОБА_31 , проживающенй по адресу АДРЕСА_3 » від 31.08.2022 року згідно якого заява та пояснення прийняті ОСОБА_11 – «и.о. о/у УВД ВГА Харьковской области». 
«Материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ОСОБА_32 , проживающего по адресу АДРЕСА_4 » від 19.08.2022 року згідно пояснення прийняті ОСОБА_11 – «и.о. о/у УВД ВГА Харьковской области».
«Материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ОСОБА_33 , проживающей по адресу АДРЕСА_5 » від 31.08.2022 року згідно якого заява та пояснення прийняті ОСОБА_11 – «и.о. о/у УВД ВГА Харьковской области».
«Материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_28 » від 31.08.2022 року згідно якого заява та пояснення прийняті ОСОБА_11 – «и.о. о/у УВД ВГА Харьковской области».
«Материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ОСОБА_17 , проживающей по адресу АДРЕСА_6 » від 31.08.2022 року згідно якого заява та пояснення прийняті ОСОБА_11 – «и.о. о/у ІНФОРМАЦІЯ_18 ».
Рапортами «и.о. ст. о/у ІНФОРМАЦІЯ_29 ОСОБА_30 » на ім?я «и.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_30 ОСОБА_34 » від 01.09.2022 року щодо чергування з охорони гімназії, від 06.09.2022 року за повідомленням ОСОБА_35 , від 06.09.2022 року за повідомленням ОСОБА_36 
«Приказом № 1-лс от 05.07.2022 года начальника ІНФОРМАЦІЯ_31 ОСОБА_37 », згідно якого ОСОБА_11 призначено «исполняющим обязанности начальника отделения по борьбе с групповой преступностью ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
«Приказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_31 ОСОБА_37 », згідно якого ОСОБА_11 призначено «оперуполномоченным группы уголовного розыска ІНФОРМАЦІЯ_32 ».
« ІНФОРМАЦІЯ_33 », відповідно до якого за № 120 значиться ОСОБА_11 – «и.о. начальника отделения по борьбе с групповой преступностью ІНФОРМАЦІЯ_18 » як такий, що 28.07.2022 року отримав посвідчення про що свідчить підпис останнього.
«Платежной ведомостью № 12 от 24 августа 2022 года, утвержденной начальником ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_23 » відповідно до якої за період з 01.06.2022 по 30.06.2022 ОСОБА_11 отримав 70000 рублів про що свідчить підпис останнього.
«Платежной ведомостью № 2 от 22 августа 2022 года, утвержденной начальником ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_23 » відповідно до якої за період з 01.07.2022 по 31.07.2022 ОСОБА_11 отримав 70000 рублів про що свідчить підпис останнього.
«Штатной структурой УВД», згідно якої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , зазначений як «оперуполномоченный пункта полиции № 1 (дислокация пгт. Двуречная)».
« ІНФОРМАЦІЯ_34 », згідно якої ОСОБА_11 зазначений як «начальник отделения по борьбе с групповой преступностью».
«Табелем учета рабочего времени за июнь 2022 года УВД ВГА Харьковской области», що свідчить про відпрацьовані години ОСОБА_11 на посаді «начальника отделения по борьбе с групповой преступностью».
«Списком сотрудников ІНФОРМАЦІЯ_7 », до якого увійшов ОСОБА_11 та «списком личного состава ІНФОРМАЦІЯ_18 », до якого увійшов ОСОБА_11 як «начальник отдела по борьбе с групповой преступностью».
Протокол обшуку від 23.09.2022 приміщення ІНФОРМАЦІЯ_24 
Протокол огляду речових доказів від 28.09.2022 вилучених в ході обушку 23.09.2022 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_24 , серед яких матеріали про відмову у порушенні кримінальної справи, складені ОСОБА_11 , рапорти, складені останнім російською мовою.
Протокол огляду речових доказів від 02.12.2022 вилучених в ході обушку на підставі ухвали слідчого судді від 30.11.2022 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_35 .
Висновком судово – почеркознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/5517-ПЧ від 13.03.2025 року, відповідно до якого: 
1. Підписи від імені ОСОБА_11 в графі «Работник: ОСОБА_38 » в документах «Трудовой договор ІНФОРМАЦІЯ_36 » на ім`я ОСОБА_11 (в двох екземплярах) виконані ОСОБА_11 .
2. Рукописні записи в заяві про прийняття на посаду від імені ОСОБА_11 на ім`я « ОСОБА_39 » 2022 г. виконані ОСОБА_11 .
3. Підпис від імені ОСОБА_11 праворуч від друкованого тексту « «____»_________2022 года» в заяві про прийняття на посаду від імені ОСОБА_11 на ім`я « ОСОБА_39 » 2022 г. виконаний ОСОБА_11 .
4. Рукописні записи в документі «Согласие на обработку персональних даних» від імені ОСОБА_11 2022 г. виконані ОСОБА_11 .
5. Підпис від імені ОСОБА_11 в графі «Подпись субъекта персональных данных» в документі «Согласие на обработку персональних даних» від імені ОСОБА_11 2022 г. виконаний ОСОБА_11 .
6. Короткий рукописний запис « ОСОБА_38 » в документі «Подписка о неразглашении информации» від імені ОСОБА_11 2022 г. виконаний ОСОБА_11 .
7. Підпис від імені ОСОБА_11 праворуч від друкованого тексту « «___»_______2022 года» в документі «Подписка о неразглашении информации» від імені ОСОБА_11 2022 г. виконаний ОСОБА_11 .
8. Рукописні записи в документі «Объяснение» від імені ОСОБА_11 , який починається словами « ІНФОРМАЦІЯ_37 , ОСОБА_38 могу пояснить...» виконані ОСОБА_11 .
9. Підпис від імені ОСОБА_11 ліворуч від короткого рукописного запису « ОСОБА_40 » в документі «Объяснение» від імені ОСОБА_11 , який починається словами « ІНФОРМАЦІЯ_37 , ОСОБА_38 могу пояснить...» виконаний ОСОБА_11 .
10. Короткий рукописний запис « ОСОБА_41 » в документі «Заявление» від ІНФОРМАЦІЯ_38 від імені ОСОБА_12 , який починається словами «Я ОСОБА_42 », який знаходиться в «Материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ОСОБА_31 ...», м. Купянськ 2022 виконаний ОСОБА_11 .
11. Підпис від імені ОСОБА_11 ліворуч від короткого рукописного запису « ОСОБА_40 » в документі «Заявление» від ІНФОРМАЦІЯ_38 від імені ОСОБА_12 , який починається словами «Я ОСОБА_42 », який знаходиться в «Материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ОСОБА_31 ...», м. Купянськ 2022 виконаний ОСОБА_11 .
12. Рукописні записи в документі «Объяснение» від 18.08.2022 від імені ОСОБА_43 , який починається словами «По существу заданных мне вопросов и известных мне обстоятельств могу пояснить следующее: что на данный момент я проживаю по вышеуказанному адресу...», який знаходиться в «Материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ОСОБА_31 ...», м. Купянськ 2022 виконані ОСОБА_11 .
13. Підпис від імені ОСОБА_11 ліворуч від короткого рукописного запису « ОСОБА_40 » в документі «Объяснение» від ІНФОРМАЦІЯ_39 від імені ОСОБА_43 , який починається словами «По существу заданных мне вопросов и известных мне обстоятельств могу пояснить следующее: что на данный момент я проживаю по вышеуказанному адресу...», який знаходиться в «Материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ОСОБА_44 . ...», м. Купянськ 2022 виконаний ОСОБА_11 .
субъекта персональных данных» в документі «Согласие на обработку персональних даних» від імені ОСОБА_11 2022 г. виконаний ОСОБА_11 .
14. Рукописні записи в документі «Объяснение» від 08.08.2022 від імені ОСОБА_14 , який починається словами «По существу заданных мне вопросов и известных мне обстоятельств могу пояснить следующее: что на данный момент я проживаю по вышеуказанному адресу...», який знаходиться в «Материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ОСОБА_32 ...», м. Купянськ 2022 виконані ОСОБА_11 .
15. Підпис від імені ОСОБА_11 ліворуч від короткого рукописного запису « ОСОБА_40 » в документі «Объяснение» від 08.08.2022 від імені ОСОБА_14 , який починається словами «По существу заданных мне вопросов и известных мне обстоятельств могу пояснить следующее: что на данный момент я проживаю по вышеуказанному адресу...», який знаходиться в «Материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ОСОБА_32 ...», м. Купянськ 2022 виконаний ОСОБА_11 .
16. Підпис від імені ОСОБА_11 ліворуч від короткого рукописного запису « ОСОБА_40 » в документі «Объяснение» від 08.08.2022 від імені ОСОБА_15 , який починається словами «По существу заданных мне вопросов и известных мне обстоятельств могу пояснить следующее: что на данный момент я проживаю по вышеуказанному адресу вместе с сыном...», який знаходиться в «Материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ОСОБА_32 ...», м. Купянськ 2022 виконаний ОСОБА_11 .
17. Підпис від імені ОСОБА_11 ліворуч від короткого рукописного запису « ОСОБА_40 » в документі «Заявление» від 18.08.2022 від імені ОСОБА_16 , який починається словами «Прошу Вас дальнейшую проверку за заявлением о моем исчезновении прекратить...», який знаходиться в «Материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ОСОБА_33 ...», м. Купянськ 2022 виконаний ОСОБА_11 .
18. Підпис від імені ОСОБА_11 ліворуч від короткого рукописного запису « ОСОБА_40 » в документі «Объяснение» від 18.08.20__, складений слідчим ОСОБА_11 , який знаходиться в «Материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ОСОБА_45 », м. Купянськ 2022 виконаний ОСОБА_11 .
19. Рукописні записи в документі «Объяснение» від 21.07.2022 від імені ОСОБА_17 , який починається словами «По существу заданных мне вопросов могу пояснить следующее, что в с. Лиман второй Двуречанского района...», який знаходиться в «Материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ОСОБА_17 ...», м. Купянськ 2022 виконані ОСОБА_11 .
20. Підпис від імені ОСОБА_11 ліворуч від короткого рукописного запису « ОСОБА_40 » в документі «Объяснение» від 21.07.2022 від імені ОСОБА_17 , який починається словами «По существу заданных мне вопросов могу пояснить следующее, что в с. Лиман второй Двуречанского района...», який знаходиться в «Материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ОСОБА_17 ...», м. Купянськ 2022 виконаний ОСОБА_11 .
21. Підпис від імені ОСОБА_11 ліворуч від короткого рукописного запису « ОСОБА_40 » в документі «Объяснение» від 21.07.2022 від імені ОСОБА_46 , який починається словами «По существу заданных мне вопросов могу пояснить следующее, что по соседству со мной...», який знаходиться в «Материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ОСОБА_17 ...», м. Купянськ 2022 виконаний ОСОБА_11 .
22. Підпис від імені ОСОБА_11 ліворуч від короткого рукописного запису « ОСОБА_40 » в документі «Объяснение» від 21.07.2022 від імені ОСОБА_19 , який починається словами «По существу заданных мне вопросов могу пояснить следующее, что неподалёку от моего домовладения проживает...», який знаходиться в «Материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ОСОБА_17 ...», м. Купянськ 2022 виконаний ОСОБА_11 .
23. Короткий рукописний запис «и.о. о/у УР ОСОБА_40 » в документі «Заявление» від 15.06.2022 від імені ОСОБА_13 , який починається словами « ІНФОРМАЦІЯ_40 », який знаходиться в «Материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданки ОСОБА_47 ІНФОРМАЦІЯ_8 », м. Купянськ 2022 виконаний ОСОБА_11 .
24. Підпис від імені ОСОБА_11 ліворуч від короткого рукописного запису « ОСОБА_40 » в документі «Заявление» від 15.06.2022 від імені ОСОБА_13 , який починається словами « ІНФОРМАЦІЯ_40 », який знаходиться в «Материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданки ОСОБА_47 ІНФОРМАЦІЯ_8 », м. Купянськ 2022 виконаний ОСОБА_11 .
25. Рукописні записи в документі «Объяснение» від 15.06.2022 від імені ОСОБА_13 , який починається словами «По существу заданных мне вопросов могу пояснить следующее, что в данный момент я проживаю...», який знаходиться в «Материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданки ОСОБА_47 ІНФОРМАЦІЯ_8 », м. Купянськ 2022 виконані ОСОБА_11 .
26. Підпис від імені ОСОБА_11 ліворуч від короткого рукописного запису « ОСОБА_40 » в документі «Объяснение» від 15.06.2022 від імені ОСОБА_13 , який починається словами «По существу заданных мне вопросов могу пояснить следующее, что в данный момент я проживаю...», який знаходиться в «Материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданки ОСОБА_47 ІНФОРМАЦІЯ_8 », м. Купянськ 2022 виконаний ОСОБА_11 .
27. Підпис від імені ОСОБА_11 ліворуч від короткого рукописного запису « ОСОБА_40 » в документі «Объяснение» від 30.06.2022 від імені ОСОБА_13 , який починається словами «По существу заданных мне вопросов могу пояснить следующее, что 15.06.2022 года я обращалась...», який знаходиться в «Материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданки ОСОБА_47 ІНФОРМАЦІЯ_8 », м. Купянськ 2022 виконаний ОСОБА_11 .
28. Підпис від імені ОСОБА_11 ліворуч від короткого рукописного запису « ОСОБА_40 » в документі «Объяснение» від 30.06.2022 від імені ОСОБА_48 , який починається словами «По существу заданных мне вопросов могу пояснить что 30.06.2022 года я была приглашена...», який знаходиться в «Материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданки ОСОБА_47 ІНФОРМАЦІЯ_8 », м. Купянськ 2022 виконаний ОСОБА_11 .
29. Рукописні записи в документі «Объяснение» від 30.06.2022 від імені ОСОБА_22 , який починається словами «По существу заданных мне вопросов могу пояснить что я проживаю по вышеуказанному...», який знаходиться в «Материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданки ОСОБА_47 ІНФОРМАЦІЯ_8 », м. Купянськ 2022 виконані ОСОБА_11 .
30. Підпис від імені ОСОБА_11 ліворуч від короткого рукописного запису « ОСОБА_40 » в документі «Объяснение» від 30.06.2022 від імені ОСОБА_22 , який починається словами «По существу заданных мне вопросов могу пояснить что я проживаю по вышеуказанному...», який знаходиться в «Материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданки ОСОБА_47 ІНФОРМАЦІЯ_8 », м. Купянськ 2022 виконаний ОСОБА_11 .
Судова колегія приходить до висновку, що вищезазначене експертне дослідження проведено щодо наданих органом досудового розслідування письмових доказів, отриманих відповідно до приписів КПК України, та які судовою колегією, відповідно до приписів ст.ст.85,86 КПК України, визнані належними та допустимими доказами.
При цьому судовою колегією зазначається та враховується, що відповідно до приписів до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, що судовою колегією під час ухвалення судового рішення встановлено не було.
Судовою колегією, під час судового розгляду кримінального провадження, не встановлена недопустимість досліджених у судовому засіданні доказів, а також процесуальних порушень приписав КПК України.
Таким чином, ступінь вини ОСОБА_11 у вчиненні вищезазначеного протиправного діяння, в повній мірі встановлена аналізом вище приведених доказів, які є послідовними та в повній мірі узгоджуються між собою, у зв`язку з чим у судової колегії відсутні підстави для сумнівів в їх об`єктивності, правдивості та відвертості.
Сукупність наведених та досліджених у судовому засіданні доказів, свідчать про те, що дії ОСОБА_11 за ст. 111 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив державну зраду, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, вчинене в умовах воєнного стану та за ч.7 ст. 111-1 КК України колабораційну діяльність, що виразилась у добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконних правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території.
Колегія суддів зазначає, що об`єктом кримінальних правопорушень, передбачених ст.111-1 КК України, є основи національної безпеки України. Суб`єктивна сторона кримінальних правопорушень характеризується прямим або непрямим умислом. Суб`єктом злочину, передбаченого ст. 111-1 КК України може бути лише громадянин України.
За ч. 7 ст. 111-1 КК України встановлена відповідальність за: добровільне зайняття посади в незаконних судових або правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території; добровільну участь в незаконних збройних чи воєнізованих формуваннях, створених на тимчасово окупованій території; добровільну участь в збройних формуваннях держави-агресора; надання таким формуванням допомоги у веденні бойових дій проти Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, добровольчих формувань, що були утворені або самоорганізовувалися для захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.
У ч. 7 ст. 111-1 КК України, законодавець встановлює ознаку добровільності щодо зайняття громадянином України посади або участі у незаконних збройних чи воєнізованих формуваннях чи надання їм допомоги, тобто, у складі кримінального правопорушення за ч. 7 ст. 111-1 КК України важливе значення має саме добровільність, в цей же час, якщо особа здійснювала відповідні дії не добровільно, а під примусом (байдуже яким), то слід вважати, що склад даного кримінального правопорушення відсутній.
Суд визнає загальновідомим і таким, що не потребує доказуванню в межах даного провадження, що тимчасова окупація з боку РФ частини території України розпочалася зі збройного конфлікту, викликаного російською військовою агресією, починаючи з 24 лютого 2022 року, що встановлено національними нормативно-правовими актами, які є обов`язковими для застосування на території України.
Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 (зі змінами) з 24.02.2022 до 11.09.2022 всю територію смт Дворічна Дворічанської селищної територіальної громади Куп`янського району Харківської області включено до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією. Цим же Наказом м. Куп`янськ Куп`янської міської територіальної громади з 24.02.2022 до 09.09.2022 включено до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією.
Встановлюючи приналежність того чи іншого органу до правоохоронного, слід виходити з того, що такі органи повинні здійснювати правоохоронну функцію, яка є основною для них. Під правоохоронною функцією доцільно розуміти комплексний окремий і самостійний напрям її діяльності, в рамках якого уповноваженими суб`єктами здійснюється загальна охорона права та правопорядку, забезпечуються права і свободи людини і громадянина.
Допитані у судовому засіданні свідки підтвердили факт того, що з лютого 2022 року територія смт. Дворічна Дворічанської селищної територіальної громади Куп`янського району Харківської області була окупована збройними формування країни-агресора РФ з подальшим утвердженням на її території окупаційної влади та створенням за її безпосереднім наказом незаконних органів, у тому числі правоохоронних. Отже факт створення незаконного правоохоронного органу на території тимчасово окупованого державою агресором смт. Дворічна Дворічанської селищної територіальної громади Куп`янського району Харківської області навіть за відсутності офіційних документів про створення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та показаннями свідків, наданими у судовому засіданні.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_11 достеменно знаючи про повномасштабне вторгнення РФ на територію Харківської області, та зокрема щодо бойових дій, мав можливість завчасно евакуюватись до окупації, а сприймаючи той факт, що ОСОБА_11 має посвідчення працівника поліції, він мав розуміти про небезпеку перебування під окупацією, та що в разі окупації, до нього можуть бути застосовані заходи фізичного та морального тиску, у тому рахунку і ув`язнення.
Перевіривши доводи сторін у межах встановлених фактичних обставин кримінального провадження на підставі досліджених письмових доказів та показів допитаних судом свідків, колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_11 добровільно займав посаду в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території, отримував оплату російськими рублями.
Збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин, а також вчинення кримінального правопорушення під впливом погрози, тиску чи примусу, враховуючи що вказане кримінальне правопорушення скоєно під час окупації населеного пункту, у якому проживав обвинувачений, належними та допустимими доказами не підтверджено.
Захисник- адвокат ОСОБА_10 у судових дебатах просив виправдати обвинуваченого з причин недоведеності вини обвинуваченого ОСОБА_11 та відсутності складу кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Фізичний чи психічний примус і крайня необхідність є обставинами, які за певних умов виключають кримінальну протиправність діянь, передбачених ст. 111, 111-1 КК, відповідно до статей 39 і 40 КК України.
Суду не надано доказів, що ОСОБА_11 виконував покладені окупаційною владою обов`язки, перебуваючи у трудових відносинах з незаконним правоохоронним органом, під безпосереднім впливом:
а) фізичного примусу, внаслідок якого особа не могла керувати своїми вчинками (йдеться про катування – в розумінні ст. 127 КК, тобто спричинення сильного фізичного болю, побої, мучення тощо з певною метою);
б) фізичного примусу, внаслідок якого вона могла керувати своїми діями, а також психічного примусу, за сукупності таких умов: такі дії цієї особи були необхідними для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожувала їй чи охоронюваним законом правам її або інших осіб, або суспільним інтересам чи інтересам держави, цю небезпеку в даній обстановці не можна було усунути іншими засобами та при цьому не було спричинено більш значної шкоди, ніж відвернена шкода (або, хоча шкода була і більш значною, але внаслідок сильного душевного хвилювання, викликаного небезпекою, особа не могла оцінити відповідність заподіяної шкоди цій небезпеці). Шкала видів шкоди відсутня, але є один виняток – шкода життю людини завжди є більш значною, ніж шкода, не пов`язана з посяганням на життя людини; при цьому життя однієї людини не може цінуватися вище, ніж життя іншої.
Таким чином, ступінь вини ОСОБА_11 у вчиненні вищезазначених протиправних діянь, в повній мірі встановлена аналізом вище приведених доказів, які є послідовними та в повній мірі узгоджуються між собою, у зв`язку з чим у судової колегії відсутні підстави для сумнівів в їх об`єктивності, правдивості та відвертості.
При визначенні ОСОБА_11 виду та розміру покарання судова колегія враховує суспільну небезпечність та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень-злочинів, які відповідно до приписів ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який на час вчинення інкримінованого злочину перебував на службі у ІНФОРМАЦІЯ_3 , та мав спеціальне звання «майор поліції», раніше судимим не був, має постійне місце мешкання, на диспансерному обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, які відповідно до приписів ст.66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_11 судовою колегією не встановлено.
Обставин, які відповідно до приписів ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_11 судовою колегією не встановлено.
Відповідно до приписів ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При цьому судова колегія враховує відсутність обставин, які б відповідно до приписів ст. 66 КК України, пом`якшували покарання ОСОБА_11 , а також відсутність обставин, які б відповідно до приписів ст.67 КК України, обтяжували покарання ОСОБА_11 , фактичні обставини вчинення злочинів, ставлення останнього до скоєного та його наступну поведінку, а тому не вбачає підстав для застосування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_11 приписів ст. 69 КК України.
Таким чином, враховуючи приписи ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, приймаючи до уваги дані, які характеризують особу ОСОБА_11 , обставин вчинення вказаних кримінальних правопорушень-особливо тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст. 111, ч.7 ст. 111-1 КК України та ставлення до скоєного, судова колегія вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_11 можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства, з призначенням йому міри покарання, у межах санкцій ст. 111 ч. 2, ч.7 ст. 111-1 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний, визначений санкціями статей зазначеного кримінального закону, строк.
Судова колегія вважає, що таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
При призначенні покарання, у відповідності до санкцій ст. 111 ч. 2 КК України, передбачено застосування обов`язкового додаткового покарання у виді конфіскацією майна.
Судова колегія вважає необхідним у відношенні обвинуваченого ОСОБА_11 застосувати додаткове покарання у виді конфіскації всього належного йому майна.
Приписами ст. 54 КК України передбачено, що засуджено за тяжкий чи особливо тяжкий злочин особа, яка має військове, спеціальне звання, ранг, чин або кваліфікаційний клас, може бути позбавлена за вироком суду цього звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.
При таких обставинах судова колегія вважає за необхідне стосовно ОСОБА_11 застосувати приписи ст. 54 КК України, позбавивши його спеціального звання «майор поліції».

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Судова колегія вважає, що документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів, відповідно до вимог ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь держави за проведення судових експертиз № СЕ-19/121-25/5517-ПЧ від 13.03.2025 у сумі 9550 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень) 80 коп..
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_41 від 18.02.2025 року у справі № 643/2548/25 на квартиру АДРЕСА_7 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , слід залишити в силі для забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України та призначити йому покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України та призначити йому покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинанням менш суворого покарання більш суворим,  ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , призначити покарання у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком на 15 (п`ятнадцять) років.
Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту фактичного затримання.
На підставі приписів ст.54 КК України позбавити ОСОБА_11 спеціального звання «майор поліції».
Речові докази – документи, які виявлено та вилучено в межах обшуків у приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_24 та ІНФОРМАЦІЯ_42 – зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_11 витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/121-25/5517-ПЧ від 13.03.2025 у сумі 9550 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень) 80 коп. на користь держави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_41 від 18.02.2025 року у справі № 643/2548/25 на квартиру АДРЕСА_7 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_11 - залишити в силі для забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Згідно з ч. 3 ст. 400 КПК України, якщо апеляційну скаргу подано обвинуваченим, щодо якого судом ухвалено вирок за результатами спеціального судового провадження, суд поновлює строк за умови надання обвинуваченим підтвердження наявності поважних причин, передбачених ст. 138 КПК України, та надсилає апеляційну скаргу разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції з дотриманням правил, передбачених ст. 399 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
Копію вироку вручити прокурору та захиснику обвинуваченого, якому вручались всі процесуальні рішення у цьому провадженні.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Інформацію про ухвалений вирок опублікувати в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - в газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Індустріального районного суду міста Харкова.
Вирок постановлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді: ОСОБА_51 

ОСОБА_3