Справа № 175/12230/26
Провадження № 3/175/4900/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 серпня 2026 року селище Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., за участю захисника Бєлокриницького А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно: 
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, головного бухгалтера ПОГ «КРАМАТОРСЬКЕ УВП УТОС» (код ЄДРПОУ 03967582, адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Адміністративна, 2), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 69/05-99-24-01 від 19.06.2026 при перевірці ПОГ «КРАМАТОРСЬКЕ УВП УТОС» встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 несвоєчасно повідомила державну податкову інспекцію за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме подання з порушенням встановлених строків Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за квітень 2026 року, граничний термін надання 20.05.2026, фактично подано до органу ДПС – 25.05.2026, чим порушено вимоги п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.п. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, порушення підтверджуються актом камеральної перевірки № 2954/05-99-24-01/03967582 від 09.06.2026, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.163-4 КУпАП.
Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином, однак до суду вона не з`явилася, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надала, тому вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 -адвокат Бєлокриницький А.О. просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 ст.163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Заслухавши захисника, дослідивши наявні матеріли справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, за викладених в постанові обставинах, повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи, у їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 69/05-99-24-01 від 19.06.2026, актом камеральної перевірки від № 2954/05-99-24-01/03967582 від 09.06.2026.
Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зокрема що порушення граничного строку подання відомостей становить лише п`ять днів, а також дані про особу ОСОБА_1 , її вік та майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, виходячи з того, що наслідки вчиненого правопорушення не представляють суспільної шкідливості, не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, прихожу до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
На думку судді, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 22, 283-285, 294 КпАП України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та в силу ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . 
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Заборський