Справа №705/3980/26
3/705/1752/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 року    м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 982231 від 03.06.2026 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 03.06.2026 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Н.Сотні, 43, м. Умань, здійснювала продаж цигарок «Прима» на яких відсутні марки акцизного податку, чим порушила ст. 226 Податкового кодексу України та п. 16 ст. 62 ЗУ «Про державне регулювання та обіг тютюнових виробів», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст.278 КпАП України було виявлено ряд порушень, які позбавляють суддю можливості належним чином розглянути дану справу.
Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.06.2026 року адміністративний матеріал було повернуто до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для усунення вказаних в постанові судді недоліків, а саме: поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за статтею КУпАП та зазначено неіснуючий закон, однак недоліки усунуті не були.
Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Так, згідно ч. 3 статті 156 КУпАП відповідальність настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
В той же час, зі змісту протоколу вбачається, що « ОСОБА_1 за адресою м. Умань, вул. Н. Сотні, 43 здійснювала продаж цигарок без марки акцизного податку», а відповідальність за таке правопорушення передбачено частиною 1 ст. 156 КУпАП, а не частиною 3 цієї статті, як зазначено в протоколі.
Також, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила п. 16 ст. 62 ЗУ «Про державне врегулювання та обсяг тютюнових виробів». Однак, закону з такою назвою не існує.
Отже, поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за статтею КУпАП.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За даних обставин суддя приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вище викладене, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя 

П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальностіза ч.3 ст.156 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.С. Годік