Справа № 504/1982/26 
Номер провадження 3/504/839/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2026	с-ще Доброслав	

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з ВнП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи в протоколі не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 644684 від 19.04.2026, складеного поліцейським СРПП ВнП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Унжаковим О.А., вбачається, що 19.04.2026 о 10:45 год. в с-щі Нові Біляри траса М-28, 21 км, БП20, особа ОСОБА_1 керував транспортним засобом Scoda Karoq, н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнин рота, почервоніння очей та обличчя.. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою пристрою Alcotest Drager 6810 ARBL 0872 та у спеціалізованому медичному закладі охорони здоров`я відмовився під відеозапис на б.к. 000111. Особу ОСОБА_1 відсторонено від керування ТЗ шляхом блокування. В діях водія встановлено порушення п. 2.5. ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарськими препаратами, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні представник особи, що притягається до відповідальності – адвокат Хомич А.М. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтримав надане письмове клопотання, відповідно до яких захисник зазначає наступне. У даній справі матеріали не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом. Відеозапис розпочинається з моменту, коли особа вже стоїть біля забору. Транспортний засіб на відеозаписі не відображений. Процес зупинки транспортного засобу, процес руху, сам факт перебування особи за кермом – усе це відсутнє у матеріалах справи. Твердження працівника поліції про те, що особу нібито зупинено на блокпості, є лише усним повідомленням, яке не підтверджене жодними об`єктивними доказами. Відеозапис не є безперервним і не фіксує ні самого блокпосту, ні процесу зупинки, ні транспортного засобу взагалі. У справі відсутні достовірні та належні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Наявний відеозапис фіксує лише факт відмови від проходження огляду та усне спілкування, проте не містить доказів вчинення самого правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП. За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП – за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що того дня, 19.04.2026 приїхав до місця розташування стаціонарного блокпосту просто так, стояв там, щоб покурити, перепочити та відповісти на телефонний дзвінок рідним. В цей момент до нього підійшов поліцейський, який звинувачував його у керуванні транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд на місці, від якого він відмовився. На питання суду щодо способу прибуття на блокпосту, повідомив, що приїхав на автомобілі марки Шкода, який належить іншій особі. Напередодні ввечері випив пиво у кількості 1-1,5 л та 400-500 г. напою Єгермейстр. 
Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя дійшов наступного висновку.
На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надані та судом досліджені в ході судового розгляду справи докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 644684 від 19.04.2026, а саме:
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 19.04.2026, зі змісту якого вбачається, що у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя;
- рапорт поліцейського СРПП ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області О. Унжакова;
- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 14.10.2026 № П51 QM 1476 103 25;
- письмові пояснення ОСОБА_1 ; 
- відеозапис, що міститься на компакт-диску в матеріалах справи.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.
За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.
Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За результатом дослідження відеозапису судом встановлено, що водієві транспортного засобу ОСОБА_1 за місцем розташування стаціонарного блокпосту було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від кого він відмовився, підтвердивши факт керування транспортним засобом. Судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Посилання сторони захисту на не безперервність та відсутність у наданому відеозаписі процесу зупинки транспортного засобу, руху та факту перебування особи за кермом, суд оцінює критично, оскільки КУпАП не містить застережень щодо мінімального чи то максимального обсягу відеозапису, який може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення. У той час, як долучений до матеріалів справи відеозапис за своїм обсягом та повнотою відповідає критерію достатності, та містить фіксацію подій, що підтверджує обставини, викладені та зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення. Слід зазначити, що відеозапис є об`єктивним доказом, оскільки унеможливлює суб`єктивне висвітлення поліцейським або іншими особами обставин справи. Долучений до матеріалів справи відеозапис дозволяє об`єктивно встановити обставини справи та не викликає у суду сумнівів щодо наявності обґрунтованої законної підстави для складання матеріалів справи відносно ОСОБА_1 .
Крім того, згідно з п. 10 Порядку № 1456 «Порядок перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень та житла громадян при забезпеченні заходів правового режиму воєнного стану» уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби у разі проїзду транспортних засобів через блокпости.
Таким чином, посилання сторони захисту на відсутність підтвердження того, що «твердження працівника поліції про те, що особу нібито зупинено на блокпості, є лише сним повідомленням, яке не підтверджено жодним об`єктивним доказом», суд не бере до уваги, зважаючи та те, що зупинка транспортного засобу на блокпості викликана законною перевіркою документів, обґрунтованою воєнним станом на території України, що також підтверджено змістом долученого до матеріалів справи рапортом поліцейського СРПП ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області О. Унжакова. Надані пояснення та заперечення з цього приводу суд розцінює як обрану стороною захисту позицію з метою уникнення винною особою покарання за вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи – судом не встановлені.
Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В матеріалах справи наявна довідка Інспектора САП Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області А. Бишляга, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія згідно ІПН «Цунамі», серія НОМЕР_3 від 22.10.2024 категорія В. 
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, –
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з приписами ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
З реквізитами для сплати штрафу та судового збору можна ознайомитись за посиланнями на офіційний веб портал «Судова влада України» https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/ 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя 	А. Ф. Сафарова