Дата документу 20.08.2026 | Справа № 554/12738/24
| Провадження № 2/554/780/2026

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:
головуючого - судді Савченко Л.І.
за участю секретаря судового засідання – Ревеки К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:
Позивач ТОВ «Фінансова компанія « ПІНГ ПОНГ» в особі директора Ланового Є.М. через систему « Електронний суд » звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за кредитним договором № 102690838 від 19.04.2021 р. у сумі 32830 грн., судових витрат у розмірі 2422,40 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 6 000 грн. 
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач послався на те, що 19.04.2021 в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН» ОСОБА_1 подав заявку на отримання кредиту № 102690838. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Відповідачу електронним повідомленням (SMS) було направлено одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов договору про споживчий кредит № 102690838 від 19.04.2021, який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті товариства. Відповідач уклав договір про споживчий кредит № 102690838 від 19.04.2021 з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення та йому були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 7000 грн. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого, 29.07.2021 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги №05Т «ТОВ «МІЛОАН»  відступлено право вимоги за Кредитним договором № 102690838 від 19.04.2021 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до Відповідача. 24 січня 2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ- ПОНГ» було укладено Договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 102690838 від 19.04.2021. Згідно Додатку № 1 до Договору факторингу сума боргу перед ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» відповідача становить 32830 грн., із яких:: заборгованість за тілом кредиту становить 7000  грн.; заборгованість за відсотками становить 24 500 грн.; заборгованість за комісією становить 1330 грн. Вказану заборгованість відповідачем до цього часу так і не погашено.
Ухвалою суду від 11 грудня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням учасників справи.
Заочним рішенням суду від 10 квітня 2025 року позов ТОВ «Фінансова компанія « ПІНГ - ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія « ПІНГ - ПОНГ » заборгованість за кредитним договором № 102690838 від 19.04.2021 в сумі 32830 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту 7000 грн., заборгованість за відсотками 24 500 грн. заборгованість за комісією 1330 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ - ПОНГ» судовий збір в сумі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. 
Ухвалою суду від 24 вересня 2025 року заочне рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 10 квітня 2025 року скасовано, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому вказав, що до 28.11.2022 року був військовослужбовцем, а тому на той час на нього розповсюджувався Закон України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», згідно п.15 ст.14 якого штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі, банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. Крім того, суд нарахував проценти поза межами строку дії кредитного договору, строк дії якого становить 25 днів з 19.04.2021 року по 14.05.2021 року. Також вважає, що несправедливими є умови договору про споживчий кредит щодо встановлення плати за обслуговування кредиту, що є підставою для визнання таких положень договору недійсними. Позивач не надав докази видачі кредитних коштів, якими повинні бути первинні документи, та докази оплати договору факторингу, що є самостійною підставою для відмови у позові.
Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вказує, що ТОВ «Мілоан» є зареєстрованою у належному порядку фінансовою установою, що надає фінансові послуги, зокрема, з кредитування. Згідно ч.2 ст. 29 ЗУ «Про фінансові послуги та фінансові компанії» фінансова компанія має право надавати фінансову платіжну послугу з переказу коштів без відкриття рахунку та/або із здійснення еквайрингу платіжних інструментів на підставі ліцензії на діяльність фінансової компанії лише за умови, що така фінансова послуга поєднується з іншими видами фінансових послуг, передбачених п.п.1-5 ч.1 цієї статті. Таким чином, ТОВ «Мілоан» на виконання вимог договору про споживчий кредит перерахувало відповідачу на картковий рахунок, наданий відповідачем, 7000 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Щодо доводів відповідача про нарахування процентів поза межами строку дії кредитного договору, то п.1.4 Договору зазначено, що термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом 14.05.2021 року. Проте, згідно п.1.5 Загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 4 830 грн. в грошовому виразі та 23, 807 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п.1.5..1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається із суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 11 830 грн. Згідно п.1.5.1 Комісія за надання кредиту : 1 330 грн., яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про споживче кредитування» кредитодавцю надано право отримувати плату за обслуговування кредиту. Поряд з цим, п.1.5.2 Договору проценти за користування кредитом : 3500 грн., які нараховуються за ставкою 2,00 від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до п.1.6 Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно п.1.7 Договору тип процентної ставки за цим договором : фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2, 2.3 цього Договору. Крім того, вказав, що згідно п.2.3.1.2 Договору, позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування ( з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Оскільки відповідач 19.04.2021 року кредит у сумі 7 000 грн. не повернув, а продовжив користуватися кредитними коштами, ТОВ «Мілоан» згідно п.1.6 Договору нарахував проценти за користування кредитом за ставкою 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом за 60 днів, тобто з 15.05.2021 року по 13.07.2021 року. Щодо пільг військовослужбовцям зазначає, що загальна сума заборгованості станом на 13.07.2021 року становить 32 830 грн. Згідно чинного законодавства, пільги передбачені ч.15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» мають виключно мобілізовані позичальники. Відповідач до відзиву додав: посвідчення № НОМЕР_1 видане В/ч НОМЕР_2 від 10 липня 2017 року, дані в якому зображені не якісно, Витяг з протоколу № 1221 від 14 жовтня 2022 року та Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № 7/9612-36089 від 28.11.2022 року. Тобто, до справи не додано документального підтвердження, що на відповідача поширювалися пільги, визначені п.15 ст. 14 вищевказаного Закону у редакції, яка була чинна на період нарахування відсотків у спірних правовідносинах. Оскільки необхідних документів не було надано первісному кредитору, вважає безпідставним застосування до даних правовідносин п.15 ст. 14 вищевказаного Закону. Щодо доводів відповідача щодо договору факторингу зазначає, що твердження відповідача щодо ненадання підтвердження повної оплати за договором факторингу є нікчемними, так як позивачем надано до матеріалів справи належні докази переходу права, зокрема, акт приймання-передачі реєстру боржників. 
Ухвалою суду від 16 лютого 2026 року змінено найменування позивача ТОВ «ФК «Пінг-Понг» на ТОВ «ФК «Солвентіс», витребувано докази по справі.
Ухвалою суду від 02 червня 2026 року витребувано докази по справі.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява від представника позивача про розгляд справи без їх участі. Також про розгляд справи без участі представника вказано у відповіді на відзив (а.с.65, 172).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, місце та час розгляду справи, шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про причини неявки суд не повідомив ( а.с. 191, 196203-204, 217-218, 230-231).
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 19.04.2021 в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН» ОСОБА_1 подав заявку на отримання кредиту № 102690838. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства.
Відповідачу електронним повідомленням (SMS) було направлено одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов договору про споживчий кредит № 102690838 від 19.04.2021, який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті товариства.
Оформлення Кредиту відбулося онлайн із використанням одноразового пароля, яке прирівнюється до підписання Договору у паперовій формі власноручним підписом.
Оскільки ТОВ «МІЛОАН» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит , який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства.
Відповідно до умов Кредитного договору, до укладення Договору отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на веб- сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. Правила надання фінансових кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті Кредитодавця.
Відповідно до умов Кредитного договору, цей кредитний договір є самостійним кредитним договором, що містить усі істотні умови , укладений у порядку, спосіб та формі, що відповідає вимогам законодавства.
Даний договір підписаний електронним цифровим підписом з одноразовим ідентифікатором, що по суті є видом вдосконаленого цифрового підпису.
Відповідач уклав Договір про споживчий кредит №102690838 від 19.04.2021 з ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення №26891426 відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 7000 грн.
Перерахунок коштів ОСОБА_1 підтверджується Випискою за договором № б/н за період 19.04.2021 – 27.04.2021, наданою АТ КБ «Приватбанк» (а.с.234).
Відповідно до п.1.3. Договору про споживчий кредит №102690838 від 19.04.2021 надається строком на 25 днів з 19.04.2021(строк кредитування).
Термін ( дата) повернення кредиту і сплата комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 14.05.2021.
Згідно п.2.3.1.2 Договору, позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування ( з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб, передбачений цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту).
Згідно п.1.5 Загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 4 830 грн. в грошовому виразі та 23, 807 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п.1.5..1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається із суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 11 830 грн. Загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема, Позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження Позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань.
Згідно п.1.5.1 Комісія за надання кредиту : 1 330 грн., яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово. 
Згідно п.1.5.2 Договору проценти за користування кредитом : 3500 грн., які нараховуються за ставкою 2,00 від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Відповідно до п.1.6 Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 
Згідно п.1.7 Договору тип процентної ставки за цим договором : фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2, 2.3 цього Договору.
Відповідно до Відомості про щоденні нарахування та погашення із ТОВ «Мілоан», станом на 29.07.2021 у відповідача утворилася заборгованість в сумі 32830 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 7000  грн.; заборгованість за відсотками становить 24 500 грн.; заборгованість за  комісією становить 1330 грн. (а.с.10).
За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У силу ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України).
Вирішуючи питання щодо правомірності нарахування зазначеної заборгованості, суд відхиляє доводи відповідача щодо неправомірного нарахування відсотків поза межами строку дії кредитного договору від 19.04.2021, оскільки відповідач кредит у сумі 7 000 грн. не повернув до 14.05.2021 року ( в межах строку дії договору), а продовжив користуватися кредитними коштами, тому ТОВ «Мілоан» згідно п.1.6 Договору нарахував проценти за користування кредитом за ставкою 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом за 60 днів, тобто з 15.05.2021 року по 13.07.2021 року правомірно.
Разом з тим, щодо застосування до даних правовідносин положень п.15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», щодо звільнення відповідача від сплати процентів за користування кредитом, суд зазначає наступне.
Згідно зі статтями 1-2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей», що закріплює гарантії соціального і правового захисту військовослужбовців та членів їх сімей, визначено, що військовослужбовці користуються усіма правами і свободами людини та громадянина, гарантіями цих прав і свобод, закріпленими в Конституції України та законах України, з урахуванням особливостей, встановлених цим та іншими законами. У зв`язку з особливим характером військової служби, яка пов`язана із захистом Вітчизни, військовослужбовцям надаються визначені законом пільги, гарантії та компенсації.
Відповідно до ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» (в редакції чинній на час укладення договору 19.04.2021) військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудований період після закінчення воєнних дій.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 25.04.2018 р. у справі № 05/1993/17-ц особливий період діє в Україні від 17 березня 2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».
З огляду на те, що відповідач перебував на військовій службі у Збройних Силах України, він має право на визначені Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» пільги, гарантії та компенсації, передбачені Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», зокрема, на звільнення від обов`язку сплачувати проценти за користування кредитом, штрафні санкції та пеню за невиконання зобов`язань за кредитним договором.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 від 10.07.2017 року (а.с.108).
Відповідно до тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № 7/9612-36039 від 28 листопада 2022 року має військове звання капітан ( НВСПуЗСУ-НГУВПС № 23 від 24.02.2021 р.) (а.с.106-107).
З Витягу з протоколу засідання 12 Регіональної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишніх військовослужбовців № 1291 від 14 жовтня 2022 року слідує, що ОСОБА_1 25.10.2021 року отримав травму, яка пов`язана із проходженням військової служби (а.с.108).
Отже, у період виконання умов кредитного договору за вищевказаний період з 19.04.2021 року по 13.07.2021 року відповідач мав статус військовослужбовця та на нього поширювались пільги, передбачені пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовці та членів їх сімей», тобто до нього не могла застосовуватись відповідальність у виді штрафних санкцій та пені за невиконання зобов`язань за користування кредитом, а також був відсутній обов`язок щодо сплати процентів за користування кредитом.
Застосування приписів п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» обумовлено самим фактом наявності статусу військовослужбовця у конкретної особи, яка несе відповідальність перед кредитором, їх застосування є обов`язком суду та жодним чином не обумовлено відомостями про обізнаність позикодавця щодо наявності в особи спеціального статусу.
Щодо плати за обслуговування кредиту (комісії) суд зазначає, що відповідач погодився із вказаними умовами договору, підписавши їх електронним підписом, отже доводи відповідача щодо несправедливих умов договору є неспроможними.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, про доведеність вимог позивача про утворену заборгованість відповідача за кредитним договором за тілом кредиту у сумі 7 000 грн. та комісії у сумі 1330 грн., а всього 8 330 грн.
Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого, 29.07.2021 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги №05Т ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607)відступлено право вимоги  за Кредитним договором № 102690838 від 19.04.2021 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до Відповідача.
Факт передачі прав вимоги підтверджується Актом приймання–передачі Реєстру Боржників від 29 липня 2021 року до Договору про відступлення прав вимоги № 05 Т від 29 липня 2021 року (а.с.22), Витягом з Додатку до Договору про відступлення прав вимоги № 05 Т від 29 липня 2021 року (а.с.54) та Платіжними інструкціями № 1188 від 12 серпня 2021 року, 1430 від 19 серпня 2021 року, № 1450 від 26 серпня 2021 року, № 1465 від 02 вересня 2021 року (а.с.40-41).
24 січня 2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ- ПОНГ» було укладено Договір факторингу № 1/15 у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 102690838 від 19.04.2021 (а.с.31-34).
Факт передачі прав вимоги підтверджується Витягом з Додатку до Договору факторингу № 1/15 від 24.01.2022 року (а.с.55). 
Плата за отримання прав вимоги підтверджується Платіжною інструкцією від 19 квітня 2023 року № 217 (а.с.42).
Згідно Додатку № 1 до Договору факторингу сума боргу перед ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» відповідача становить 32830 грн.
Таким чином, доводи відповідача щодо відсутності доказів передачі прав вимоги, зокрема, через ненадання підтвердження повної оплати за договором факторингу судом спростовуються, з огляду на вищезазначені докази.
Вказану заборгованість відповідачем до цього часу так і не погашено.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання перед позивачем, кошти не повернув, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення із ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Cолвентіс» заборгованість за кредитним договором № 102690838 від 19.04.2021 р. у загальному розмірі 8 330 грн.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд враховує наступне.
За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано акт № 102690838 про підтвердження факту надання правничої( правової) допомоги адвокатом(виконання робіт, надання послуг) від 30.09.2024 р.,додаткову угоду № 102690838 до договору № 43657029 про надання правової допомоги від 07 серпня 2024 року,договір № 43657029 про надання правової допомоги від 07 серпня 2024 р., детальний опис робіт( наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М., необхідних для надання правничої( правової) допомоги за позовом ТОВ « ФК «ПІНГ-ПОНГ» щодо стягнення кредитної заборгованості від 30.09.2024 р.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Враховуючи вищевикладене ,складність справи, виконані адвокатом роботи, зміст позовної заяви, обсяг доданих документів, розмір задоволених позовних вимог ( 25, 37 %), суд вважає за можливе задовольнити вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 1500 грн., що відповідає засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги та підлягають стягненню з ОСОБА_1 . 
Зважаючи на повне задоволення позовних вимог, сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача становить 614, 64 грн. ( що становить 25, 37 % від задоволених позовних вимог), що була сплачена позивачем при подачі позовної заяви.
Керуючись ст. 12, 81,130,131, 137, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274-279, 354 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Солвентіс » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Солвентіс » заборгованість за кредитним договором № 102690838 від 19.04.2021 в сумі 8 330 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту 7000 грн., заборгованість за комісією 1330 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Солвентіс» судовий збір в сумі 614, 64 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн. 
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Солвентіс », код ЄДРПОУ-43657029, місце знаходження: 07406 Київська обл., м.Бровари, вул.Симона Петлюри, 21/1.
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання- АДРЕСА_1 . 

Суддя         Л.І.Савченко