Номер провадження: 22-ц/813/3190/26 
Справа № 521/15674/24
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого – Громіка Р.Д.,
суддів – Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,
розглянувши у спрощеному порядку без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Городок-24» до ОСОБА_1 , яка дії в своїх інтересах та як законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 , про стягнення витрат на управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:
1. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог.
У вересні 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Городок-24» (далі-ОСББ «Городок-24») звернулося до суду з позовом, уточненим у подальшому до ОСОБА_1 , яка дії в своїх інтересах та як законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 , посилаючись на те, що на підставі рішення установчих зборів ОСББ «Городок-24» оформленого Протоколом №1 від 16 червня 2016 року було створено ОСББ «Городок-24» та прийнято рішення про його реєстрацію.
23 червня 2016 року було проведено державну реєстрацію юридичної особи ОСББ «Городок-24» за №15561020000058855 та видано відповідну виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Рішенням загальних зборів ОСББ «Городок-24», оформленого Протоколом №3 від 10 березня 2020 року було прийнято рішення щодо отримання банківського кредиту АБ «Укргазбанк» з метою прийняття участі в 2020 році у заходах в рамках реалізації Порядку використання коштів передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо ефективного використання енергетичних ресурсів та енергозбереження, визначено джерела повернення кредитних коштів, сплату процентів по кредиту, комісії банку з метою погашення кредиту. Збільшено внески з метою погашення кредиту.
У рамках реалізації прийнятих вищезазначених рішень між АБ «Укргазбанк» та ОСББ «Городок-24» було укладено кредитний договір №062/2020/ОДД-МСБ від 04 червня 2020 року, за умовами якого останньому було видано кредит на обладнання та матеріали по проведенню робіт із теплоізоляції (тепломодернізації) зовнішніх стін, підвальних приміщень, горищ, покрівель та фундаментів в розмірі 2363706,90 грн., під 17,9 відсотків річних, строком до 03 червня 2025 року.
Зазначив, що частково кредитні зобов`язання були погашені із місцевого бюджету в рамках реалізації програми капітального ремонту житлового фонду рішення ОМР у розмірі 155925,27 грн. В інші частині погашення кредиту проводиться за рахунок коштів власників житлового будинку по АДРЕСА_1 .
Вказував, що оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_2 та користуються житлово-комунальними які надає ОСББ «Городок-24», то відповідачка ОСОБА_1 зобов`язана виконувати рішення статутних органів, своєчасно і в повному обсязі відповідно до вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» сплачувати належні внески і платежі, у тому числі житлово-комунальні.
Згідно із статутом ОСББ «Городок-24» завданням та предметом діяльності об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та Статутом.
Свої зобов`язання ОСББ «Городок-24» перед відповідачкою виконує щоденно, шляхом надання житлово - комунальних послуг.
Оскільки відповідачка не виконує в повній мірі свої обов`язки по сплаті комунальних послуг та інших платежів, тому за останньою станом на 01 січня 2025 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 51735,63грн.
Посилаючись на порушення своїх прав, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Городок-24» заборгованість на утримання багатоквартирного будинку у розмірі 51735,63грн. та судові витрати по справі на оплату судового збору в розмірі 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2025 року позов ОСББ «Городок-24» до ОСОБА_1 , яка дії в своїх інтересах та як законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 про стягнення витрат на управління багатоквартирним будинком задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 , на користь ОСББ «Городок-24» заборгованість на управління багатоквартирним будинком в розмірі 51735 гривень 63 копійок. Стягнено з ОСОБА_1 , яка дії в своїх інтересах та як законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 , на користь ОСББ «Городок-24» судовий збір у розмірі 3028 гривень 00 копійок. Стягнено з ОСОБА_1 , яка дії в своїх інтересах та як законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 , на користь ОСББ «Городок-24» витрати на правову допомогу в розмірі 2000 гривень 00 копійок.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:
1) вирішуючи вказаний спір, суд виходив з того, що він виник з приводу несплати житлових послуг і не звернув увагу на те, що фактично спір виник з приводу виконання кредитного договору, який був укладений між банківською установою та ОСББ «Городок-24», вважає, що кредитні кошти у разі їх реального отримання ОСББ «Городок-24» не можна вважати коштами, призначеними на утримання спільного майна багатоквартирного будинку як складової частини житлової послуги у розумінні ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»;
2) житлова послуга у вигляді внеску на утримання будинку, виходячи з розрахунку 20 гривень за один квадратний метр, що складає 726 гривень щомісячно, ОСОБА_1 сплачувала і заборгованості не мала, а рішення про підвищення розміру внеску на утримання будинку (тобто більше ніж 20 гривень) загальними зборами співвласників не приймалось;
3) у довідці про заборгованість (додаток до позовної заяви) вказаний розділ «Внесок за рішенням від 10.03.2020 протокол №3», в якій вказана сума 47869,23 грн як нарахована за січень 2023 року, очевидно, що відповідачці на таку суму житлових послуг з урахуванням житлової площі в 36 кв.м., на якій вона проживає, не надавалось і не могло бути надано;
4) відповідачка у справі не була стороною кредитних правовідносин, які виникли між банком і ОСББ «Городок-24», а тому на неї не поширюються приписи ст. 625 ЦК України з приводу невиконання грошового зобов`язання.

Порядок розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.
Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.
Апеляційне провадження розглядається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.
З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 13, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлене 23 липня 2026 року.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція апеляційного суду
Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що рішенням установчих зборів ОСББ «Городок-24» оформленого Протоколом №1 від 16 червня 2016 року було створено ОСББ «Городок-24» та прийнято рішення про його реєстрацію.
23 червня 2016 року було проведено державну реєстрацію юридичної особи ОСББ «Городок-24» за №15561020000058855, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.34-36).
ОСББ «Городок-24» є юридичною особою та дії на підставі Статуту (а.с.34-36).
Рішенням загальних зборів ОСББ «Городок-24», оформленого Протоколом №3 від 10 березня 2020 року було прийнято рішення щодо отримання банківського кредиту АБ «Укргазбанк» з метою прийняття участі в 2020році у заходах в рамках реалізації Порядку використання коштів передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо ефективного використання енергетичних ресурсів та енергозбереження, визначено джерела повернення кредитних коштів, сплату процентів по кредиту, комісії банку з метою погашення кредиту. Збільшено внески з метою погашення кредиту (а.с.10-11).
У рамках реалізації прийнятих вищезазначених рішень між АБ «Укргазбанк» та ОСББ «Городок-24» було укладено кредитний договір №062/2020/ОДД-МСБ від 04 червня 2020 року, за умовами якого останньому було видано кредит на обладнання та матеріали по проведенню робіт із теплоізоляції (тепломодернізації) зовнішніх стін, підвальних приміщень, горищ, покрівель та фундаментів в розмірі 2363706,90 грн., під 17,9 відсотків річних, строком з 04 червня 2020 року по 03 червня 2025 року (а.с.7-8).
Зі змісту позовної заяви вбачається, що частково кредитні зобов`язання були погашені із місцевого бюджету в рамках реалізації програми капітального ремонту житлового фонду рішення ОМР у розмірі 155925,27 грн. В іншій частині погашення кредиту проводиться за рахунок коштів власників житлового будинку по АДРЕСА_1 .
Рішенням загальних зборів ОСББ «Городок-24», оформленого Протоколом №1 від 28 лютого 2021 року було затверджено додаток №1 розмір витрат пов`язаних із виконанням кредитних зобов`язань (а.с.122зворот -123).
Рішенням загальних зборів ОСББ «Городок-24», оформленого Протоколом №1 від 21 квітня 2023 року було прийнято рішення щодо затвердження розрахунку погашення кредиту (а.с.121-122).
Судом першої інстанції правильно встановлено, що 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 належить на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 червня 2021 року неповнолітній ОСОБА_2 , інша 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 належить на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 29 червня 2021 року ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.6).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.82).
Від шлюбу у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 народилась донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована разом з відповідачкою ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується довідкою Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради №М1-224623-ю/о від 03 жовтня 2024 року, відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №1197254 від 14 березня 2025 року та паспортом громадянина України ОСОБА_1 (а.с.22,39,81,156).
З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 разом з неповнолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживають в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить їм на праві власності в рівних частках, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.6).
Судом першої інстанції правильно встановлено, що сума заборгованості відповідачки перед ОСББ «Городок-24» за утримання будинку і прибудинкової території та за житлово –комунальні послуги за період з 01 січня 2023 року по 31 січня 2024 року складає 48917.54 грн., з яких : 43917,54 - сума боргу; 3267,55 – сума втрат від інфляції; 1401,61 грн. – 3% річних, що підтверджується розрахунком заборгованості від 31 січня 2024 року (а.с.9).
З матеріалів справи вбачається, що відповідачкою за період з червня 2020 року по лютий 2022 року було внесене за управління багатоквартирним будинком по «теплому кредиту» - 39167,04 грн., а за період з 02 січня 2023 року по 20 грудня 2024 року - 7488,50 грн. (а.с.131,132,138-150 ).
Отже, загальна сума заборгованості відповідачки перед ОСББ «Городок-24» за управління багатоквартирним будинком (за кредитним договором №692/2020/ООД-МСБ від 04 червня 2020 року, укладеного між АБ «Укргазбанк» та ОСББ «Городок-24») станом на 01 січня 2025 року становить 51735,63 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.128).
Відповідно до розділу 1, 2 Статуту ОСББ «Городок-24» метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та Статутом. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.
Пунктами 1, 2 розділу 3 Статуту зазначено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання.
Вищим органом управління об`єднання є загальні збори, які вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання та скликаються не рідше одного разу на рік.
Відповідно до п. п.4.13 розділу 4 Статуту, рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.
Встановлено, що відповідачка разом з донькою є власниками квартири АДРЕСА_2 , в який вони проживають та користуються житлово-комунальними які надає ОСББ «Городок-24».
Судом встановлено, що на підставі Статуту та відповідних договорів із виконавцями та постачальниками житлово-комунальних послуг здійснюється обслуговування та утримання будинку АДРЕСА_1 , здійснює ОСББ «Городок-24» (а.с. 19-30).
З матеріалів справи вбачається, що договір про надання житлово-комунальних послуг між сторонами не укладався, проте відповідач наданими ОСББ «Городок-24» послугами фактично користується, але внески на утримання будинку в повному обсязі не надає.
На час звернення позивача до суду у відповідачки станом на 01 січня 2025 року утворилась заборгованість за управління багатоквартирним будинком у загальному розмірі 51735,63 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 128звор.).
Статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ «Городок-24» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Згідно ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», п.10 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та згідно ч.2 розд. 5 Статуту об`єднання, співвласник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, передбачені законодавством та статутним документом.
Пунктом 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать:
1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;
2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Порядок оплати за житлово-комунальні послуги визначений у ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якою передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Згідно з ч. 1 ст. 10 даного Закону, ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», що діяв на момент виникнення правовідносин між сторонами, передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, проаналізувавши зазначені норми закону, суд першої інстанції дійшов вмотивованого висновку, що відповідач, як споживач житлово-комунальних послуг, якщо він фактично ними користувався, зобов`язаний за них сплатити.
Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Крім того, обов`язок відповідача по сплаті платежів та внесків, передбачений статутом ОСББ «Рекордна 21».
Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року № 6-2951цс15, яка має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує, а ст. 322 ЦК України наголошує на тому, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач, будучи власником майна, зобов`язаний його утримувати.
Згідно ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.
Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядилась на свій розсуд.
За таких обставин, суд першої інстанції правильно вважав, що позовні вимоги ОСББ «Городок-24» до відповідача про стягнення заборгованості, підлягають задоволенню.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь понесених ним витрат на правничу допомогу, то суд першої інстанції правильно виходив наступного.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Між ОСББ «Городок-24» та адвокатом Ковергою Г.В. було укладено договір про надання правової допомоги від 22 червня 2022 року (а.с.18).
З матеріалів справи вбачається, що ОСББ «Городок-24» здійснило оплату за правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.
Оскільки суд стягнув з відповідачки на користь ОСББ «Городок-24» заборгованість по оплаті за управління багатоквартирним будинком в розмірі 51735,63 грн., то вимоги позивача про стягнення з відповідачки на його користь витрат на правничу допомогу підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Скаржник не довела обставини, на які посилалась як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надала.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що «вирішуючи вказаний спір, суд виходив з того, що він виник з приводу несплати житлових послуг і не звернув увагу на те, що фактично спір виник з приводу виконання кредитного договору, який був укладений між банківською установою та ОСББ «Городок-24», вважає, що кредитні кошти у разі їх реального отримання ОСББ «Городок-24» не можна вважати коштами, призначеними на утримання спільного майна багатоквартирного будинку як складової частини житлової послуги у розумінні ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» колегія суддів відхиляє з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що кредитні кошти отримані ОСББ «Городок-24» на для здійснення заходів щодо ефективного використання енергетичних ресурсів та енергозбереження.
Таке рішення прийнято зборами ОСББ «Городок-24» від 10 березня 2020 року, на яких, зокрема, ще івизначено джерела повернення кредитних коштів, сплату процентів по кредиту, комісії банку з метою погашення кредиту.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.
Послуга з управління багатоквартирним будинком включає:
- забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;
- купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;
- поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;
- інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку.
Таким чином, здійснення заходів щодо ефективного використання енергетичних ресурсів та енергозбереження, яке погоджено співвласниками багатоквартирного будинку, є житлово-комунальною послугою і може бути стягнута у судовому порядку.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що «житлова послуга у вигляді внеску на утримання будинку, виходячи з розрахунку 20 гривень за один квадратний метр, що складає 726 гривень щомісячно, ОСОБА_1 сплачувала і заборгованості не мала, а рішення про підвищення розміру внеску на утримання будинку (тобто більше ніж 20 гривень) загальними зборами співвласників не приймалось», то колегія суддів звертає увагу на таке.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням загальних зборів ОСББ «Городок-24», оформленого Протоколом №1 від 28 лютого 2021 року було затверджено додаток №1 розмір витрат пов`язаних із виконанням кредитних зобов`язань (а.с.122зворот -123).
Рішенням загальних зборів ОСББ «Городок-24», оформленого Протоколом №1 від 21 квітня 2023 року було прийнято рішення щодо затвердження розрахунку погашення кредиту (а.с.121-122).
Дані рішення зборів ОСББ «Городок-24» у судовому порядку не оскаржені, а тому чинні і підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Таким чином, до плати за утримання будинку було додано платежі на виконання кредитних зобов`язань ОСББ «Городок-24», а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є неспроможними.
Доводи апеляційної скарги про те, що «у довідці про заборгованість (додаток до позовної заяви) вказаний розділ «Внесок за рішенням від 10.03.2020 протокол №3», в якій вказана сума 47869,23 грн як нарахована за січень 2023 року, очевидно, що відповідачці на таку суму житлових послуг з урахуванням житлової площі в 36 кв.м., на якій вона проживає, не надавалось і не могло бути надано» також є неспроможними з огляду на рішення загальних зборів ОСББ «Городок-24», оформленого Протоколом №1 від 28 лютого 2021 року, та Рішенням загальних зборів ОСББ «Городок-24», оформленого Протоколом №1 від 21 квітня 2023 року.
Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що «відповідачка у справі не була стороною кредитних правовідносин, які виникли між банком і ОСББ «Городок-24», а тому на неї не поширюються приписи ст. 625 ЦК України з приводу невиконання грошового зобов`язання», не беруться судом апеляційної інстанції до уваги з огляду на таке.
За змістом статей 524, 533–535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Такі висновки викладено у постановах Великої палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15 (провадження № 14-68цс18) та від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15 (провадження № 14-16цс18).
Дана цивільна справа стосується стягнення заборгованості за житлово-комунальними послугами, які є грошовим зобов`язанням, і не стосується безпосередньо кредитних правовідносин.
Позивач у даному позові має правові підстави для нарахування 3% річних, передбачених ст. 625 ЦК України, так як є кредитором у правовідносинах щодо житлово-комунальних послугах.
Одночасно апеляційний суд зазначає, що доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, власної інтерпретації судового рішення, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.
Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Порядок оскарження постанови суду апеляційної інстанції.
Відповідно ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: 1) рішення, ухвали суду першої інстанції та постанови, ухвали суду апеляційної інстанції у справах, рішення у яких підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом; 2) судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
У силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. п. а) - г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складено 23 липня 2026 року.

Головуючий       Р.Д. Громік

Судді:       М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева