ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"13" липня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/1624/26	

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,
розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-ТЕНДЕР" (04119 , м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21, літ. "А"; код ЄДРПОУ 39484263)
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКЛАТ-ФУД" (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 44; код ЄДРПОУ 40498541)
про стягнення 348 926,74 грн,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Е-ТЕНДЕР" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКЛАТ-ФУД" 348 926,74 грн, з яких: 269 250,00 грн основного боргу; 58 657,41 грн пені; 5 739,35 грн 3% річних; 15 279,98 грн інфляційних втрат.
В обґрунтування позову покликається на неналежне виконання Відповідачем зобов`язань за договором про надання доступу до онлайн-сервісу та користування програмною продукцією, який у розумінні ст. 634 Цивільного кодексу України є договором приєднання, в частині повної та своєчасної оплати послуг з користування онлайн - сервісами для організації, проведення та участі в процедурах закупівель, що відбувалися в електронній системі закупівель ProZorro, відповідно до вимог чинного законодавства.
Ухвалою від 05.05.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлено Позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали шляхом зазначення реквізитів рахунку Позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг та надання до суду документа, що підтверджує наявність такого рахунку.
08.05.2026 до суду надійшла заява представника Позивача про усунення недоліків.
Ухвалою від 13.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1624/26, справу за клопотанням позивача постановлено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено сторонам строки для подання до суду заяв по суті справи відповідно до ст. 165-167, 251 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.
Згідно з ч.ч. 1-3, 5, 8 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.
Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Відповідач правом на подання відзиву не скористався, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка вих. № 916/1624/26/34818/26 від 18.05.2026 про доставку ухвали про відкриття провадження у справі від 13.05.2026 до електронного кабінету Відповідача (дата та час доставки: 13.05.2026 о 19:04 год.).
Зі змісту ст. 165 ГПК України вбачається, що свої заперечення проти позову відповідач може викласти у відзиві на позовну заяву. При цьому, згідно ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.
Частиною 9 ст. 165 ГПК України унормовано, що разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За таких обставин, оскільки Відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд даної справи та не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву, суд виснував про можливість розгляду справи за наявними доказами.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Е-ТЕНДЕР" є оператором авторизованого електронного майданчика e - tender (надалі - Електронний майданчик), який відповідно до абз. 1, п. 1, ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» є інформаційно-телекомунікаційною системою, що має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України "Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах", є частиною електронної системи закупівель та онлайн-сервісом, що забезпечує реєстрацію осіб, автоматичне розміщення, отримання і передання інформації та документів під час проведення закупівель, користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет за адресою: http://gov.e-tender.ua/.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» електронна система закупівель ProZorro (надалі - Електронна система) - інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України "Про захист інформації в інформаційно телекомунікаційних системах", що забезпечує проведення закупівель, створення, розміщення, оприлюднення, обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами. Електронна система забезпечує порядок, організації та проведення всіх видів процедур закупівель у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон) та Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого Постановою КМУ від 14.09.2020 № 822 (надалі - Постанова).
Так, Електронний майданчик Позивача є складовою частиною Електронної системи та забезпечує технічну можливість будь-якій особі користуватися онлайн-сервісами для організації, проведення та участі в процедурах закупівель, що відбуваються в Електронній системі відповідно до вимог чинного законодавства.
На офіційному вебсайті Позивача за посиланням https://e-tender.ua/pro kompaniyu/reglament розміщено Договір про надання доступу до онлайн-сервісу та користування програмною продукцією, який є договором приєднання в розумінні ст. 634 Цивільного кодексу України і може бути укладений лише шляхом приєднання Користувача до всіх його умов в цілому, після чого Договір вважається рівносильним укладеному в письмовій формі, в розумінні ст. 207 Цивільного кодексу України (далі - Договір приєднання; а.с. 11(зворот) - 16).
Згідно п. 1.1. Договору приєднання цей договір є відкритою пропозицією Товариства (Електронного майданчика) щодо укладення договору про надання доступу до онлайн-сервісу та користування програмною продукцією, що забезпечує участь Користувача в:
- проведенні процедур у системі публічних закупівель ProZorro (gov.e-tender.ua);
- проведенні відбору з використанням електронних каталогів в системі «Рrozorro-market» (gov.e-tender.ua);
- комерційних закупівлях (biz.e-tender.ua),
з використанням онлайн-сервісу Товариства E-TENDER (далі - Онлайн-сервіс), в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.
Відповідно до абз. 3 п. 1.1. Договору приєднання факт участі Користувача в будь-якій процедурі в онлайн-сервісі та\або сплата ним будь-яких платежів на користь Товариства є безумовним підтвердженням ознайомлення та погодження даного Договору з боку Користувача. Сторони не підписують паперовий договір, оскільки він вважається укладеним в письмовій (електронній) формі з моменту його акцептування Користувачем, без підписання договору на паперових носіях.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКЛАТ-ФУД" ознайомилось та погодилось з умовами Договору приєднання, шляхом здійснення неодноразових оплат на рахунок Позивача, що підтверджується наданою позивачем Фільтрованою випискою за період з 01.01.2025 по 27.04.2026 (а.с. 17), а також шляхом участі у передбачених Постановою процедурах закупівель, які пов`язані з використанням електронного каталогу, що підтверджується листом ДП «Прозорро» за вих. №206/01/756/12 від 06.04.2026 (а.с. 19, зворот).
Листом № 242-26 від 25.03.2026 Позивач звернувся до адміністратора електронної системи - ДП «Прозорро» з проханням підтвердити інформацію щодо участі Відповідача у процедурах закупівель з використанням електронного майданчика Е-Тender, та щодо підписання по вказаних процедурах договорів про закупівлю з Відповідачем (а.с. 17(зворот - 19).
ДП «Прозорро» надало відповідь за вих. №206/01/756/12 від 06.04.2026, якою підтвердило, що Відповідач взяв участь у низці закупівель з використанням Електронного майданчика Позивача, за результатами яких між замовниками та Відповідачем укладено договори на постачання товару, котрі опубліковані в Електронній системі.
Так, в період з 01.02.2025 по 27.04.2026 Відповідач з використанням Електронного майданчика, взяв участь в процесах відбору постачальника товару, результатами яких є підписані між замовниками та Відповідачем договори на постачання товару.
У позовній заяві Позивач пояснив, що інформація і документи за результатами зазначених закупівель розміщені на вебсайті Електронної системи за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/search/tender і доступні як для сторін, так і для суду.
В Електронній системі опубліковано інформацію щодо укладення між Відповідачем та замовниками низки договорів, перелік яких Позивач навів на с. 4-9 позовної заяви.
Відповідно до пункту 4.2. Договору тарифи на послуги що надаються за цим договором розробляються та затверджуються товариством і розміщуються на веб сайті за адресою https://e-tender.ua у відповідних розділах.
Згідно з п. 61 Постанови за надання доступу до електронного каталогу та інших електронних сервісів, пов`язаних з його користуванням в електронній системі закупівель, оператором авторизованого електронного майданчика з переможця відбору, з яким замовник уклав договір, справляється плата в розмірі, що становить:
- 3 відсотки ціни пропозиції переможця відбору, з яким укладається договір, якщо вартість закупівлі становить не більш як 50 тис. гривень;
- 2 відсотки ціни пропозиції переможця відбору, з яким укладається договір, але не більш як 3400 гривень, якщо вартість закупівлі становить не більш як 200 тис. гривень;
- 1 відсоток ціни пропозиції переможця відбору, з яким укладається договір, але не більш як 3400 гривень, якщо вартість закупівлі становить більш як 200 тис. гривень.
Пунктом 4.4 Договору передбачено, що оплата послуг здійснюється Користувачем на підставі Акту наданих послуг та рахунку, який надається Товариством. Акт наданих послуг надається Користувачу щомісячно, у електронному вигляді, не пізніше 10 (десятого) числа місяця, наступного за звітним та може бути додатково оформлений у паперовому вигляді. Оплата повинна бути здійснена у строк, що не перевищує 20(двадцяти) календарних днів від дати підписання сторонами Акту наданих послуг. Оплата здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування Користувачем відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок товариства.
Відповідно до п. 4.6. Договору Акт наданих послуг (надалі - Акт) надсилається Товариством Користувачу за результатами їх надання у звітному місяці електронними каналами зв`язку, в тому числі засобами системи, електронною поштою, тощо. Обов`язки Товариства з надання послуг за цим Договором вважаються виконаними належним чином, а послуги прийнятими Користувачем у повному обсязі та належної якості у відповідному звітному періоді, якщо протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту надіслання Акту, Користувачем не пред`явлено Товариству відповідних обґрунтованих письмових претензій (зауважень/заперечень). У випадку не надання Користувачем таких претензій (зауважень/заперечень) у вказаний строк, Акт вважається підписаним Користувачем, а послуги - надані Товариством в повному обсязі та належним чином.
З урахуванням вищезазначеного, зокрема, за результатами надання послуг за період з 01.02.2025 по 27.04.2026 Позивачем було сформовано Акти надання доступу до Онлайн-сервісу та користування програмною продукцією (а.с. 20-25), а саме: № 6221 від 28.02.2025 на суму 83 141,82 грн; № 9908 від 31.03.2025 на суму 31 383,31 грн; № 14077 від 30.04.2025 на суму 31 649,22 грн; № 18215 від 31.05.2025 на суму 20 517,02 грн; № 21670 від 30.06.2025 на суму 11 903,51 грн; № 25644 від 31.07.2025 на суму 13 281,87 грн; № 29720 від 31.08.2025 на суму 15 669,81 грн; № 33648 від 30.09.2025 на суму 60 770,12 грн; № 37692 від 31.10.2025 на суму 35 373,25 грн; № 41474 від 30.11.2025 на суму 23 584,13 грн; № 46152 від 31.12.2025 на суму 6 719,04 грн.
Відповідно до п. 4.6. Договору обов`язки Товариства з надання доступу до Онлайн-сервісу з правом користування програмною продукцією за цим Договором вважаються виконаними належним чином, якщо протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту надіслання Акту, Користувачем не пред`явлено Товариству відповідних обґрунтованих письмових претензій (зауважень/заперечень). У випадку не надання Користувачем таких претензій (зауважень/заперечень) у вказаний строк, Акт вважається підписаним Користувачем, а доступ до Онлайн-сервісу та користування програмною продукцією – надані Товариством в повному обсязі та належним чином.
Вказані Акти підписані Позивачем та Відповідачем в електронному вигляді через програму M.E.Doc.
Жодних претензій (зауважень/заперечень) Відповідача щодо наданих Позивачем послуг з доступу до Онлайн-сервісу та користування програмною продукцією матеріали справи не містять, тому відповідні послуги вважаються наданими Позивачем у повному обсязі та належним чином.
Згідно п. 4.9 Договору приєднання оплата повинна бути здійснена у строк, що не перевищує 10 (десяти) календарних днів від дати надання рахунку та/або підписання Сторонами Акту. Оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування Користувачем відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок Товариства.
Згідно наявними у матеріалах справи Актами надання доступу до Онлайн-сервісу та користування програмною продукцією Позивач надав Відповідачу послуги на загальну суму 333 993,10 грн, в той час як відповідач оплатив послуги лише частково на суму 105 000,00 грн.
Доказів оплати решти наданих Позивачем послуг Відповідач до матеріалів справи не надав, наявність заборгованості на суму 269 250,00 грн не спростував.
Позивач надіслав на юридичну адресу Відповідача претензію вих. № 160-26 від 04.03.2026 з актом звірки взаємних розрахунків, що підтверджується описом вкладення у цінний лист (а.с. 25(зворот - 28).
Поштове відправлення № 0405000475092 Відповідач не отримав та воно повернулося Позивачу за закінченням встановленого терміну зберігання.
Розрахунок заборгованості у розмірі 269 250,00 грн детально відображено у Бухгалтерській довідці Позивача за період з 01.02.2025 по 27.04.2026 (а.с. 30-32).
Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
За приписами статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За частиною 1 статті 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до статей 641 та 642 ЦК України, пропозиція укласти договір (оферта) вважається прийнятою, якщо особа, якій вона адресована, вчинила дії щодо виконання умов договору - зокрема, провела оплату, зареєструвалася в системі, почала користування послугою тощо.
Статтею 901 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно положень ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідним, ніж докази, надані на її спростування.
Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд також зазначає, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (Постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyondreasonabledoubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 18.01.2021 по справі № 915/646/18.
Враховуючи викладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що Позивач довів факт порушення Відповідачем обов`язку з оплати послуг з доступу до Онлайн-сервісу та користування програмною продукцією, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 269 250,00 грн основного боргу є обґрунтованими та підтвердженими належними, допустимими й вірогідними доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Окрім основного боргу Позивач нарахував та заявив до стягнення з Відповідача 58 657,41 грн пені, 5 739,35 грн 3% річних та 15 279,98 грн інфляційних втрат.
Розрахунки вказаних сум наявні у матеріалах справи (а.с. 39-45).
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Положеннями ст. 611 ЦК передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
В силу частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).
Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.
Пунктом 5.1. Договору передбачено, що сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов даного Договору у відповідності до цього Договору та чинного законодавства України.
Відповідно до п. 5.10. Договору в разі несвоєчасної оплати послуг, Користувач на вимогу Товариства зобов`язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за весь час прострочення.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відтак, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат та 3 відсотки річних, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням унаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати.
Верховний Суд неодноразово наголошував, що за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат та 3 % річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц).
Визначені частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України право стягнення інфляційних втрат та 3% річних є мінімальними гарантіями, які надають кредитору можливість захистити згадані вище інтереси; позбавлення кредитора можливості реалізувати це право порушуватиме баланс інтересів і сприятиме виникненню ситуацій, за яких боржник повертатиме кредитору грошові кошти, які, через інфляційні процеси, матимуть іншу цінність, порівняно з моментом, коли такі кошти були отримані (у тому числі у вигляді прострочення оплати відповідних товарів та послуг).
Суд здійснив перевірку розрахунку заявлених до стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат і констатує, що їх здійснено арифметично правильно.
При цьому Відповідачем вказані розрахунки не спростовано.
За наведених обставин, вимоги Позивача в частині стягнення 58 657,41 грн пені, 5 739,35 грн 3% річних та 15 279,98 грн інфляційних втрат підлягають задоволенню у повному обсязі.
За приписами ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, на Відповідача підлягають покладенню понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 187,12 грн.
Керуючись ст. 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКЛАТ-ФУД" (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 44; код ЄДРПОУ 40498541) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-ТЕНДЕР" (04119 , м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21, літ. "А"; код ЄДРПОУ 39484263) 269 250,00 грн основного боргу, 58 657,41 грн пені, 5 739,35 грн 3% річних, 15 279,98 грн інфляційних втрат та 4 187,12 грн витрат зі сплати судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено та підписано 13 липня 2026 р.

Суддя Р.В. Волков