ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/14940/26
провадження № 3/753/4567/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової служби за мобілізацією, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу А4919 №15 про адміністративне правопорушення від 11 липня 2026 року встановлено, що 11 липня 2026 року на території пункту тимчасової дислокації військової частини ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до акту №5 від 11.07.2026 року медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою Алконт-М №00221, проба позитивна 0,35%. Тобто, 11 липня 2026 року старший солдат перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся, пояснивши, що вжив пиво, оскільки в той день його синові виповнилось 13 років.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який є офіцером групи, вказав, що ОСОБА_1 в цей день не заступав в наряд чи караул, не здійснював перевезення людей, вантажу, зброї чи боєприпасів, не виконував і не отримував наказів на виконання бойових завдань.
Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідка ОСОБА_2 , вбачає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, факт вчинення порушення та вину останнього у скоєному, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема щире розкаяння, те що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітнього сина, 2013 року народження, та враховуючи що не настали будь-які негативні наслідки, суддя вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 22, 172-20, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ        КОЛЕСНИК О.М.