Справа № 128/2725/26

ПОСТАНОВА
11.09.2026        м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглядаючи адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №694682 від 16.06.2026, «16.06.2026 о 13:50 год. на а/д «М-30», 409 км. + 525 м, біля с. Сокиринці, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 1118», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася дистанції та не впоралася з керуванням, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_2 , який був попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП».
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвокат Мироненко В.В. подала клопотання про призначення експертизи, яке обґрунтоване наступним. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівником поліції зроблено висновок про порушення водієм п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Разом із тим, стороною захисту подано докази, які свідчать про те, що дорожнє покриття на момент ДТП було мокрим. Водночас у схемі місця ДТП зазначено, що дорожнє покриття було сухим, що ставить під сумнів правильність вихідних даних, покладених в основу висновків працівників поліції. Встановлення того, чи мала водій технічну можливість запобігти ДТП за фактичних дорожніх умов неможливе без застосування спеціальних знань. Тому з метою повного, об`єктивного з`ясування всіх обставин справить є необхідність у призначенні судової автотехнічної експертизи. На вирішення якої просила поставити наступні питання: який орієнтовний гальмівний шлях транспортного засобу з дорожніх умов, що існували на момент ДТП з урахуванням мокрого дорожнього покриття; чи мала волій автомобіля технічну можливість уникнути зіткнення шляхом екстренного гальмування за фактичних дорожніх та погодних умов; чи можливо на підставі наявних матеріалів справи встановити, чи перебувають дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП, чи дії водія «Фіат Добло» стали причиною даного ДТП. 
Вислухавши клопотання захисника про призначення автотехнічної експертизи, оглянувши матеріали справи, суд доходить такого висновку.
У частині другій статті 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
У статті 8 Конституції України визначено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У частині першій статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Відповідно до положень п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» необхідно звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 № 710, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.
Враховуючи, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, беручи до уваги питання, відповіді на які пропонується надати експерту, з метою повного та об`єктивного розгляду суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Мироненко В.В. та призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені у письмовому клопотанні.
Керуючись статтями 7, 9, 245, 251, 268, 273, 280, 283, 294 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Мироненко В.В. про призначення експертизи  – задовольнити.
Призначити у справі №128/2725/26 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ МЮ (адреса: вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007).
На вирішення експертам поставити такі питання:
1) Який орієнтовний гальмівний шлях транспортного засобу марки «ВАЗ 11183», д.н.з. НОМЕР_1 , за дорожніх умов, що існували на момент ДТП з урахуванням мокрого дорожнього покриття? 
2) Чи мала водій автомобіля марки «ВАЗ 11183», д.н.з. НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути зіткнення шляхом екстренного гальмування за фактичних дорожніх та погодних умов? 
3) Чи можливо на підставі наявних матеріалів справи встановити, чи перебувають дії водія автомобіля марки «ВАЗ 11183», д.н.з. НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП, чи дії водія «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_2 , стали причиною даного ДТП?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Згідно Закону України «Про судову експертизу» експертизу провести за рахунок держави.
Копію постанови направити для виконання до Вінницького відділення Київського НДІСЕ МЮ (адреса: вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007).
Надати для проведення експертизи матеріали справи №128/2725/26.
Експертизу провести у місячний термін з дня отримання постанови суду про призначення експертизи, результати експертизи направити на адресу Вінницького районного суду Вінницької області негайно після закінчення експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.

 Суддя          Л.П. Шевчук