Справа № 359/7907/26 
Провадження № 1-кп/359/665/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2026 року         м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , 
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника – адвоката ОСОБА_5 , 
у закритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією, за наслідками судового розгляду кримінального провадження №62025170040015916, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2025 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щасливе Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, військовослужбовця за мобілізацією на посаді оператора - радіотелефоніста 2 розвідувального відділення взводу спостереження розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 ЗС України, у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , 
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за таких обставин.
Так, 16.02.2026 приблизно о 17 год. 50 хв., ОСОБА_4 знаходився в магазині «Ева» за адресою: Київська область, Бориспільській район, село Щасливе, вул. Героїв Майдану, 1Б, де у останнього виник кримінальний протиправний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно викрав з полок магазину три флакона парфумів «VERSACE BRIGHT CRYSTAL ABSOLU - вартістю 1530 грн. 50 коп.», «VERSACE CRYSTAL NOIR – вартістю 2223 грн. 00 коп.», «VERSACE MAN EAU FRAICHE – вартістю 2285 грн. 38 коп.», на загальну вартість 6038 гривень 88 копійок.
Після чого ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 6038 гривень 88 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2026 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, а кримінальне провадження в цій частині закрито. Тому цим вироком вирішується обвинувачення ОСОБА_4 виключно за ч. 4 ст. 185 КК України.
Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення є особисті показання ОСОБА_4 , надані ним у судовому засіданні.
З урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора і захисника суд у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, які учасниками судового провадження не оспорювалися, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу, підтверджують процесуальні витрати, відшкодування шкоди та наявність речових доказів. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками змісту цих обставин, переконався у добровільності їхньої позиції та роз`яснив, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини не оспорював та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.
ОСОБА_4 показав, що 16.02.2026 року приблизно о 17 год. 50 хв., перебуваючи у магазині «Ева» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Героїв Майдану, 1Б, таємно викрав три флакони парфумів марки «VERSACE» загальною вартістю 6038 гривень 88 копійок. Викрадені парфуми він добровільно видав працівникам поліції, а заподіяну ТОВ «РУШ» шкоду відшкодував у повному обсязі. Просив суворо його не карати та надати можливість продовжувати військову службу.
У суду не викликає сумнівів добровільність та істинність позиції обвинуваченого ОСОБА_4 щодо надання ним показань з приводу обвинувачення, оскільки його показання є послідовними, відповідають викладеному в обвинувальному акті та узгоджуються з дослідженими судом письмовими матеріалами.
Також судом досліджено письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, підтверджують процесуальні витрати, добровільне відшкодування шкоди та наявність речових доказів у кримінальному провадженні.
Інші докази судом не досліджувалися з огляду на позицію учасників судового провадження та визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обсяг дослідження доказів.
За встановлених обставин, аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю, а досліджених доказів достатньо для ухвалення обвинувального вироку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано:
— за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.
Майно, яким заволодів обвинувачений, було для нього чужим, оскільки належало ТОВ «РУШ» та не перебувало у його власності чи законному володінні. ОСОБА_4 не мав на це майно жодного права та заволодів ним у спосіб, заборонений законом. Викрадення було вчинено непомітно для працівників магазину та інших осіб, а тому є таємним і за цією ознакою утворює крадіжку. Дії ОСОБА_4 характеризувалися прямим умислом і корисливим мотивом: він усвідомлював, що парфуми є для нього чужими, бажав протиправно ними заволодіти та одержав фактичну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Кримінально-правова кваліфікація дій ОСОБА_4 з інкримінуванням кваліфікуючої ознаки «в умовах воєнного стану» є правильною, оскільки Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX, в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року введено воєнний стан, строк дії якого надалі неодноразово продовжувався та який діяв як на час вчинення кримінального правопорушення 16.02.2026 року, так і на час ухвалення вироку.
Тому суд вважає, що ОСОБА_4 повинен бути засуджений:
— за ч. 4 ст. 185 КК України за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Виходячи із засади співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має відповідати характеру вчинених дій, їх суспільній небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу підлягають урахуванню всі обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також поведінка особи до та після вчинення кримінального правопорушення.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, розмір заподіяної шкоди, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання, у зв`язку з чим доходить висновку про необхідність призначення покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
Судом враховується, що ОСОБА_4 вчинив умисний злочин проти власності, який відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів. Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 свідчить про те, що він раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, за місцем проживання характеризується посередньо, водночас скарг від мешканців сіл Щасливе та Проліски щодо нього не надходило.
Суд також бере до уваги поведінку ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення: він добровільно видав викрадене майно працівникам поліції, повністю визнав вину, не оспорював фактичних обставин, відшкодував завдану шкоду в повному обсязі, дотримувався порядку під час судового розгляду та висловив намір продовжувати проходження військової служби.
Наведені обставини мають істотне значення для оцінки особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого і підлягають урахуванню при призначенні покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та добровільне повне відшкодування завданої шкоди.
Щире каяття ОСОБА_4 виразилося у повному визнанні вини, критичній оцінці власної протиправної поведінки, висловленому жалю з приводу вчиненого та готовності нести кримінальну відповідальність. У судовому засіданні він послідовно підтвердив обставини обвинувального акта та в останньому слові заявив, що кається.
Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення підтверджується тим, що 19.02.2026 року ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції три викрадені флакони парфумів, які надалі були визнані речовими доказами.
Добровільне повне відшкодування шкоди підтверджується довідкою ТОВ «РУШ» від 14.07.2026 року, згідно з якою ОСОБА_4 відшкодував матеріальні збитки у повному обсязі.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, установлений санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, а саме на п`ять років.
Таке покарання за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, відповідає тяжкості вчиненого та даним про його особу.
Підстав для застосування положень ст. 69 КК України судом не встановлено.
Призначення покарання є дискреційним повноваженням суду та здійснюється з урахуванням установлених обставин і даних про особу обвинуваченого з метою досягнення цілей, визначених ст. 50 КК України. Реальне позбавлення волі має застосовуватися тоді, коли виправлення особи без ізоляції від суспільства є неможливим.
Частиною першою ст. 75 КК України передбачено, що при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років суд, ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, може звільнити особу від відбування покарання з випробуванням, якщо дійде висновку про можливість її виправлення без відбування покарання.
Вирішуючи питання про можливість застосування ст. 75 КК України, суд ураховує фактичну тяжкість вчиненого, невеликий розмір матеріальної шкоди, відсутність насильства та тяжких наслідків, добровільну видачу викраденого майна і повне відшкодування шкоди, поведінку ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення, його вік, сімейний стан, відсутність судимостей та намір продовжувати військову службу.
Крім того, суд бере до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, добросовісну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та позицію потерпілого, якому шкоду відшкодовано в повному обсязі і який не має майнових претензій.
Наведені обставини у своїй сукупності дають підстави для висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою протягом іспитового строку.
З огляду на викладене суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_4 положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Визначаючи тривалість іспитового строку, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вид і строк призначеного покарання, дані про особу обвинуваченого і вважає достатнім встановити іспитовий строк тривалістю один рік.
На переконання суду, саме таке покарання без ізоляції ОСОБА_4 від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою, буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, забезпечить розумний баланс між інтересами суспільства та правами засудженого і відповідатиме принципу співмірності діяння та покарання.
Згідно з довідками Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судових експертиз за висновком від 19.03.2026 року №СЕ-19/111-26/14208-ТВ становлять 4457 гривень 00 копійок, а за висновком від 11.05.2026 року №СЕ-19/111-26/25059-ТВ — 3850 гривень 88 копійок, усього 8307 гривень 88 копійок. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України ці документально підтверджені витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. З урахуванням повного відшкодування потерпілому завданої шкоди та відсутності з його боку майнових претензій три флакони парфумів марки «VERSACE», які зберігаються у камері речових доказів Бориспільського РУП ГУНП у Київській області, після набрання вироком законної сили слід передати ОСОБА_4 , залишивши у його користуванні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
ОСОБА_4 перебував під вартою з 26.05.2026 року до 15.07.2026 року, тому відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України цей період підлягає зарахуванню у строк призначеного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Оскільки суд звільняє ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, він відповідно до ст. 377 КПК України підлягає негайному звільненню з-під варти у залі судового засідання. До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою слід змінити на особисте зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65–67, ч. 5 ст. 72, ст. 75, 76, ч. 4 ст. 185 КК України, ст. 100, 124, 179, 194, ч. 3 ст. 349, ст. 368, 370–374, 376, 377, 395 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Зарахувати в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення  ОСОБА_4 в період з 26.05.2026 року по 15.07.2026 року в порядку ч. 7 ст. 72 КК України, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити  ОСОБА_4  від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням на нього, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (командування військової частини); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (командування військової частини) про зміну місця проживання чи роботи.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком суду законної сили.
Звільнити  ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.
Іспитовий строк  ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку судом, тобто 15.07.2026 року.
Стягнути з  ОСОБА_4  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Держави України на користь Держави України (рахунок отримувача: A858999980313030115000010103; отримувач коштів: ГУК у Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37955989; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) – 899998; Код класифікації доходів бюджету – 24060300; назва платежу: за проведення експертизи по кримінальному провадженню № 62025170040015916, справа № 359/7907/26) – 8307 (вісім тисяч триста сім) гривень 88 копійок процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта. 
Речові докази у кримінальному провадженні — три флакони парфумів «VERSACE BRIGHT CRYSTAL ABSOLU», «VERSACE CRYSTAL NOIR» та «VERSACE MAN EAU FRAICHE», упаковані до спеціального пакета №6329391 і передані на зберігання до камери речових доказів Бориспільського РУП ГУНП у Київській області, після набрання вироком законної сили - залишити в користуванні ОСОБА_4 .
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та захиснику, прокурору та надіслати потерпілому ТОВ «РУШ».
Суддя         ОСОБА_1