Справа № 703/5456/26 
3/703/1827/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Сміла

Смілянського міськрайонного суду Черкаської області: головуючого судді Левчук О.О., при секретарі судового засідання Мельник Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (РНОКПП НОМЕР_1 ), не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП, яким у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз`яснені їх права та право відводу судді,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 740176 від 07.08.2026, складеного інспектором відділу поліції № 2 (м. Сміла) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Бобошком Ю.М., 07.08.2026 о 19-54 годині м. Сміла вул. Незалежності – Соборна в м. Сміла на перехресті вул. Соборна - Незалежності, яке регулюється сигналами світлофора, рухаючись на зелений сигнал світлофора, водій автомобіля Део Матіз н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч, не дала дорогу електромопеду, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснила зіткнення з електромопедом Форте під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.16.6. ПДР України – порушення водієм ТЗ умов повороту/розвороту при зеленому сигналі основного світлофора, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що не згодна зі складеною схемою та протоколом ДТП працівниками поліції, про що через канцелярію суду надала свої письмові пояснення.
У судовому засіданні особа, потерпілий ОСОБА_3 заперечив проти пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та підтримав свої заперечення у раніше надісланій заяві від 02.09.2026 пояснив, що він рухався по правій полосі на зелене світло світлофора на перехресті вул. Соборна - вул. Незалежності, водійка авто НОМЕР_2 повертаючи на ліво не пропустила його, внасідок чого сталося зіткнення.
Оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала у вказаному ДТП, а наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку суд може здійснити із призначенням відповідної судової експертизи.
З метою об`єктивного, повного та всебічного з`ясування обставин справи, правильного визначення винних осіб та прийняття законного рішення судом, сторонам було запропоновано призначити по справі авто-технічну експертизу.
Заперечень від сторін не надійшло.
Згідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Разом з тим, судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Згідно із ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи ...
У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Згідно із ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Заслухавши осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, у справі необхідно призначити судово авто-технічну експертизу, оскільки це надасть можливість встановити дійсні обставини ДТП, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями учасників ДТП та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність в діях водіїв транспортних засобів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , додані наступні матеріали:
- протокол про адмінправопрушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,
- карткою обліку адміністративного правопорушення від 07.08.2026;
- рапорт від 07.08.2026,
- схема місця ДТП від 07.08.2026,
- письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 07.08.2026, ОСОБА_3 від 07.08.2026.
При проведенні експертизи використовувати матеріали справи, за потреби: транспортні засоби, які були в ДТП та додаткові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 надані в судовому засіданні та фото.
При проведенні експертизи виходити з наступних вихідних даних:
дорожнє покриття: сухе, асфальтобетонне;
профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;
рух регулюється згідно ПДР в межах населеного пункту (поза межами населеного пункту);
дорожні знаки та дорожня розмітка згідно протоколу та схеми огляду місця події;
швидкість руху транспортного засобу під керування ОСОБА_1 ;
ДТП мала місце у світлий час доби, видимість не обмежена;
кількість смуг для руху: по одній смузі для руху у кожному напрямку;
розташування транспортних засобів на місці ДТП: транспортні засоби розташовані згідно схеми ДТП;
навантаження: транспортних засобів - без вантажу, з пасажиром, водії.
Проведення експертизи необхідно доручити експертам Черкаського науково – дослідного експертно – криміналістичного центру МВС України, оплату проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України, а строк проведення експертизи визначити протягом 20 днів з дня отримання копії постанови суду та необхідних матеріалів.
Керуючись ст. 268, 273, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити у справі №703/5456/26, провадженні №3/703/1827/26 за матеріалами, які надійшли з відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, комплексну судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
На вирішення експертизи поставити такі питання:
- Яким чином відповідно до Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у даній дорожньо-транспортній ситуації?
- Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то які з них знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
- Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?
Проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, 18009 (cherkasy@dndekc.mvs.gov.ua).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Строк проведення експертизи визначити протягом 20 днів.
Надати для проведення експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення №703/5456/26, провадження №3/703/1827/26.
Оплату проведення судової експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя:          О.О. Левчук