ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2026 | Справа №607/17718/26 Провадження №3/607/4995/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., розглянувши матеріали справ, які надійшли з відділу поліції №2 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, учасника бойових дій, водія автотранспортних засобів ТОВ «МК Бетон», РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
09.08.2026 о 14 год. 44 хв. в с. Козівка Тернопільського району Тернопільської області по вул. Шевченка, 83, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки та моделі «Chevrolet Captiva», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на електроопору, в результаті чого зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3. б), 13.1. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Окрім того, 09.08.2026 о 14 год. 44 хв. в с. Козівка Тернопільського району Тернопільської області по вул. Шевченка, 83, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки та моделі «Chevrolet Captiva», номерний знак НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вжив алкоголь, чим порушив вимоги пункту 2.10. є) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи, що по даним матеріалам про адміністративні правопорушення притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення №607/17718/26 (провадження №3/607/4995/2026) та №607/17719/26 (провадження №3/607/4996/2026) щодо ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.
В судовому засіданні 28.08.2026 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладених у складеному щодо нього протоколі обставин, визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному. З приводу поставленого йому у провину правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди він пішов додому та вживав алкогольні напої, оскільки перебував у стані сильного душевного хвилювання, яке пов`язано з важкою хворобою його матері.
10.09.2026 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Присяжнюк М.О. до суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення. В обґрунтування таких вимог захисник вказала на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів вживання  ОСОБА_1 алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди за його участю. Крім того, захисник зазначила, що працівниками поліції ОСОБА_1 не пропонувалося пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а відповідне направлення на проходження такого огляду йому не видавалося. Також просила врахувати відомості про особу ОСОБА_1 , який проходив військову службу в Збройних Силах України, є учасником бойових дій та працює водієм автотранспортних засобів у ТОВ «МК Бетон», що являється єдиним джерелом його доходу.
Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справ, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Присяжнюк М.О. в судове засідання, відкладене на 12 год. 30 хв. 10.09.2026, не з`явилися, у поданому до суду клопотанні захисник просила розглядати вказану справу без їх участі.
За наведеного та враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно з якими адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, не відносяться до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху, які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Пункт 2.3. б) Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з пунктом 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Згідно з вимогами пункту 2.10. є) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться у:
- протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №741347 та серії ЕПР1 №741356 від 09.08.2026, складених у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, де викладені обставини вчинення адміністративних правопорушень, які ставляться у провину ОСОБА_1 ,з долученими до них фотознімками та носієм інформації – DVD-R диском з відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції;
- електронному рапорті старшого інспектора чергового відділу поліції №2 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Сидорука Р.Б. від 09.08.2026, згідно з яким 09.08.2026 о 18 год. 34 хв. надійшло повідомлення про те, що в с. Козівка Тернопільського району Тернопільської області внаслідок дорожньо-транспортної пригоди впала електроопора. Після приїзду на місце події працівників поліції встановлено, що транспортний засіб марки «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 допустив наїзд на електроопору, внаслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження;
- схемі місця ДТП від 09.08.2026, на якій графічно зображені та зафіксовані об`єкти на місці дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до дорожньо-транспортної пригоди, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), характеризуючі дані транспортного засобу «Chevrolet Captiva», номерний знак НОМЕР_2 з переліком його видимих (зовнішніх) пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП;
- письмових поясненнях ОСОБА_2 від 09.08.2026, згідно з якими 09.08.2026, перебуваючи за місцем свого проживання в с. Козівка Тернопільського району Тернопільської області по вул. Шевченка, 83, вона була очевидцем того як водій автомобіля «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_1 здійснив наїзд на електроопору, після чого залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди;
- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у зв`язку із виявленням у водія  ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння;
- направленні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водія  ОСОБА_1 09.08.2026 о 18 год. 50 хв. було направлено в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Окрім того, суддею було досліджено доданий до матеріалів справи DVD-R диск з відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, з якого вбачається, що на пропозицію уповноваженої особи пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився (відеозапис №2 - 08 хв. 35 сек.) та повідомив працівникам поліції, що після дорожньо-транспортної пригоди за його участю він пішов додому та вживав алкогольні напої (відеозапис №2 – 08 хв. 05 сек. та 09 хв. 20 сек.).
Надаючи оцінку наведеним доказам, суддя вважає їх такими, які узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом такі приймаються до уваги. На думку судді, зазначені докази підтверджують як послідовність та хронологію подій, які відбувались за участю водія ОСОБА_1 , так і обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.
Доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката Присяжнюк М.О. провідсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів вживання  ОСОБА_1 алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, спростовуються сукупністю долучених до матеріалів справи доказів, в тому числі відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, на якому зафіксовано повідомлення ОСОБА_1 працівникам поліції про те, що після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, яка мала місце 09.08.2026 о 14 год. 44 хв. в с. Козівка Тернопільського району Тернопільської області по вул. Шевченка, 83, він пішов додому, де вживав алкогольні напої.
Крім того суддя не погоджується з доводами захисника про те, що працівники поліції не пропонували  ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки з відеозапису із нагрудної камери працівників поліції вбачається, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 згідно із передбаченою законом процедурою пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився.
Суддя також бере до уваги доводи захисника Присяжнюк М.О. про те, що ОСОБА_1 працює водієм у ТОВ «МК Бетон» та така трудова діяльність є єдиним джерелом його доходу, однак враховує, що зазначена обставина не свідчить про наявність підстав для незастосування передбаченого санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП обов`язкового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки положеннями КУпАП не передбачено винятків щодо можливості незастосування такого виду адміністративного стягнення до осіб, трудова діяльність яких пов`язана з керуванням транспортними засобами та є джерелом їх доходу.
Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують факт порушення 09.08.2026 о 14 год. 44 хв. в с. Козівка Тернопільського району Тернопільської області по вул. Шевченка, 83, ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху вимог пунктів 2.3. б), 13.1. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також вимог пункту 2.10. є) Правил дорожнього руху, оскільки він, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вжив алкоголь, у зв`язку з чим доходжу висновку, що в діях водія ОСОБА_1  наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та притягнути до адміністративної відповідальності.
Обставин, які б спростовували зазначений висновок та були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1  складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Строк накладення адміністративного стягнення, визначений положеннями ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАПне закінчився.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальністьОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суддя у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а також, що пом`якшують чи обтяжують йог відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, відповідно до положень ст. ст. 34, 35 КУпАП, суддею не встановлено.
При прийнятті рішення суддя також враховує відомості довідки уповноваженої службової особи відділу поліції №2 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 .
У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Як видно, у даному випадку більш серйозним правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_1 є вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, яке передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, що вказує на необхідність накладення стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Отже, враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень у сфері транспорту, зокрема адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, дані про його особу, який є учасником бойових дій, ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
При цьому для застосування іншого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме у виді адміністративного арешту, яке є більш суворим у порівнянні з адміністративним стягненням у виді штрафу, у вказаному випадку достатніх підстав не убачається.
На переконання судді, накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк, визначений санкцією вказаної частини статті, є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, згідно з якими судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1  судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що у відповідності до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» становить 665,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 245, 266, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №607/17718/26 (провадження №3/607/4995/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №607/17719/26 (провадження №3/607/4996/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, об`єднаній справі присвоїти №607/17718/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України. 

Суддя | І. М. Царук