Справа № 462/3677/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді - Пилип`юк Г. М.
з участю секретаря судового засідання - Байдали М. Б.
позивача - ОСОБА_1 
представника позивача - Гордона І. М.
представника відповідача - Філипчук Х. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Гордон І. М., звернувся до Залізничного районного суду м. Львова, через систему «Електронний суд», з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову № 106 від 07.04.2026 року адміністративної комісії при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та закрити провадження в адміністративній справі.
Позовні вимоги мотивує тим, що постановою адміністративної комісії при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради № 106 від 07.04.2026 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ст. 152 КУпАП у розмірі 340,00 грн., у зв`язку з тим, що вона 06.03.2026 року о 18 год. 25 хв. за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 152, самовільно захопила частину території об`єкту благоустрою Львівської МТГ шляхом розміщення на тротуарі коробки з продовольчими товарами з метою подальшої реалізації їх без дозвільних документів. Із винесеною постановою про накладення адміністративного стягнення позивач не погоджується, вважає, що така була винесена неправомірно та підлягає скасуванню у зв`язку із тим, що така не відповідає дійсним обставинам, не містить жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП. Зокрема зазначає, що ніяких правопорушень 06.03.2026 року о 18 год. 25 хв. за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 152 вона не вчиняла, торгівлею не займалась, а стояла на тротуарі зі своїми особистими речами, будь-хто з працівників муніципальної варти до неї не підходив і про складання протоколу про адміністративне правопорушення не заявляв. Отже, протокол складено невідомо коли в невідомому місці без присутності ОСОБА_1 і відповідач не надав жодного доказу присутності позивача при складанні останнього. Про складання протоколу про адміністративне правопорушення їй до 07.04.2026 року відомо нічого не було, копію протоколу їй вручили під час засідання адміністративної комісії, а не на місці вчинення (на думку муніципальної варти) адміністративного правопорушення. У зв`язку із наведеним просить позов задовольнити.
09.06.2026 року від представника Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради – Савки І. Б., через систему «Електронний суд» надійшов відзив на адміністративний позов, в якому останній просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю такого. Зазначає, що підставою для винесення адміністративною комісією при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради оскаржуваної постанови слугували: протокол серії МВ 9327 від 06.03.2026 року складений інспектором ЛКП «Муніципальна варта» – Гірним М. Я.; реєстр рекомендованих листів про надсилання ОСОБА_1 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення (R067117506972); світлина із зображенням ОСОБА_1 з продовольчими товарами; світлина пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 . Згадані документи дозволили належним чином ідентифікувати особу під час документування адміністративного правопорушення. Вважає за необхідне зазначити суду, що і протокол, і оскаржувана постанова адміністративної комісії складені відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням нормативного ату, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, а саме: ст.152 КУпАП відповідно до якої накладається адміністративне стягнення за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Штраф на ОСОБА_1 накладений в межах санкції вказаної статті.Крім того, зазначає, що позивач була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи та особисто брала участь у засіданні адміністративної комісії. Під час розгляду справи Бойко М. Р. мала можливість надати пояснення, заперечення, заявити клопотання та скористатися іншими процесуальними правами, передбаченими КУпАП. Жодних об`єктивних перешкод для реалізації права ОСОБА_1 на захист не існувало. Факт особистої участі позивача у засіданні адміністративної комісії свідчить про її обізнаність із наявністю матеріалів справи та змістом обвинувачення. За таких обставин твердження позивача про те, що протокол не існував або був вигаданим особою, яка його склала, є очевидно надуманим та спрямованим виключно на уникнення адміністративної відповідальності. Позивач фактично не спростовує доказів, які містяться у матеріалах справи, а обмежується власними припущеннями та суб`єктивними твердженнями про їх відсутність.
15.06.2026 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Гордон І. М. подав, через систему «Електронний суд», відповідь на відзив, у якому зазначив, вважають викладені представником відповідача факти упередженими, однобічними, голослівними та такими, що не можуть бути прийняті судом як докази правомірності дій адміністративної комісії у даному конкретному випадку. Позивач ніяких правопорушень 06.03.2026 року о 18 год. 25 хв. за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 152 не вчиняла, торгівлею не займалась, а стояла на тротуарі зі своїми особистими речами, будь-хто з працівників муніципальної варти до неї не підходив і про складання протоколу про адміністративне правопорушення не заявляв. Отже, протокол складено невідомо коли, в невідомому місці без присутності ОСОБА_1 і відповідач не надав жодного доказу присутності позивача при складанні останнього. У зазначеній справі про адміністративне правопорушення відсутні всі перераховані докази вини позивача у вчинені інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Крім того, в протоколі зазначено про наявність фотофіксації адміністративного правопорушення, однак будь-які фотокартки ОСОБА_1 разом із копією протоколу вручені не були в порушення вимог чинного законодавства. Таким чином, факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення існує лише в уяві особи, що складала протокол, пояснення особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не може бути доказом його вчинення.Отже, вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП не доведена, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.
02.07.2026 року від представника Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради – Савки І. Б., через систему «Електронний суд», надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначає, що у своїй відповіді представник позивача повторює аргументи, викладені у позовній заяві, не наводячи нових обставин чи належних доказів, які б свідчили про незаконність або безпідставність постанови адміністративної комісії. Натомість, Залізничною районною адміністрацію у відзиві було чітко обґрунтовано, що постанова прийнята в межах повноважень, визначених законодавством України, із дотриманням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Твердження позивача про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення є голослівними та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами. Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою відповідно до вимог КУпАП, із фіксацією всіх істотних обставин адміністративного правопорушення. За результатами розгляду вказаного протоколу адміністративною комісією при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради 07.04.2026 року винесено постанову № 106 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинене нею адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП, а саме: порушення п. 14.1.31 «Правил благоустрою Львівської МТГ», затверджених ухвалою Львівської міської ради від 19.12.2024 року № 5766, яке полягає у самовільному захопленні частини території об`єкта благоустрою, шляхом розміщення на тротуарі коробки з продовольчими товарами без дозвільних документів з метою подальшої реалізації, за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 153. Адміністративною комісією при Залізничній районній адміністрації при розгляді протоколу було забезпечено дотримання принципів всебічності, повноти та об`єктивності дослідження фактів вказаних в протоколі. Позивачу було надано можливість реалізувати свої процесуальні права, зокрема надати пояснення та заперечення щодо згаданого протоколу на засіданні адміністративної комісії. Однак ОСОБА_1 жодних аргументів стосовно відсутності в її діях ознак вчинення нею адміністративного правопорушення не надала. Звертає увагу суду, що у своїй відповіді позивач замість належного правового обґрунтування своєї позиції фактично викладає власні припущення та суб`єктивне бачення норм права, не підкріплені їх коректним застосуванням. При цьому, позивач ігнорує сформовану практику застосування ст. 152 КУпАП, яка має враховуватись при вирішенні подібних спорів. Доводи позивача щодо нібито відсутності доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і відсутності доказів та фотофіксації правопорушення є надуманими та спрямованими виключно на уникнення відповідальності. Адже, Залізничною районною адміністрацією під час подачі відзиву на позовну заяву було долучено постанову адміністративної комісії № 106 від 07.04.2026 року, протокол серії МВ 9327 від 06.03.2026 року складений інспектором ЛКП «Муніципальна варта» – Гірним М. Я., реєстр рекомендованих листів про надсилання ОСОБА_1 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення (R067117506972), світлину із зображенням ОСОБА_1 з продовольчими товарами, та світлину пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 . Згадані документи дозволили належним чином ідентифікувати особу під час документування адміністративного правопорушення. Жодних істотних порушень, які могли б вплинути на законність прийнятого рішення адміністративною комісією при Залізничній районній адміністрації, допущено не було, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.
У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, покликаючись на мотиви викладені у адміністративному позові, просили такі задовольнити.
Представник відповідача заперечила щодо задоволення позовних вимог, покликаючись на мотиви викладені у відзиві.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та встановивши належність, допустимість та достовірність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Так, ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як вбачається з положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07.04.2026 року адміністративною комісією при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради винесено постанову № 106, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Суть правопорушення за змістом даної постанови полягала у тому, що нею порушено вимоги п. 14.1.31 «Правил благоустрою Львівської МТГ», затверджених ухвалою Львівської міської ради від 19.12.2024 року № 5766, а саме: 06.03.2026 року о 18 год. 25 хв. самовільно захопила частину території об`єкту благоустрою, шляхом розміщення на тротуарі коробки з продовольчими товарами без дозвільних документів з метою подальшої реалізації, за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 153.
Вказану постанову прийнято на підставі: протоколу серії МВ 9327 від 06.03.2026 року, складеного інспектором ЛКП «Муніципальна варта» – Гірним М. Я.; реєстру рекомендованих листів про надсилання ОСОБА_1 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення (R067117506972); світлини із зображенням ОСОБА_1 з продовольчими товарами; світлини пенсійного посвідчення № 2199610281
Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.
Згідно п. 14.1.31 ухвали Львівської міської ради від 19.12.2024 року № 5766 «Про правила благоустрою Львівської міської територіальної громади» відповідно до п. 44 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» накладаються стягнення, передбачені ст. 82, 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення вимог цих правил, а саме самовільне захоплення території (частини території) об`єкта благоустрою Львівської міської територіальної громади.
Статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно положень п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Як зазначається у ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1, 279-8 цього Кодексу.
Приписами ч. 1 ст. 72, ст. 73 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Оскільки обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Сторона позивача, обґрунтовуючи позовні вимоги, заперечила факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.
Представником відповідача не спростовано тверджень позивача щодо відсутності доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Окрім цього, з фотокопій, які долучені до матеріалів справи, неможливо встановити місцезнаходження останньої, здійснення нею торгівлі із самовільним захопленням частини території об`єкту благоустрою. 
Крім цього, при винесенні постанови відповідачем не встановлено обставин, за яких на ОСОБА_1 було складено протокол, який став підставою для притягнення останньої до адміністративної відповідальності, не з`ясовано за яких обставин такий протокол не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та чому не зазначено у присутності яких свідків було зроблено запис про відмову від підпису, якщо така відмова мала місце.
Із врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не дотримано вимог ст. 278 КУпАП, оскільки не перевірено правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, не з`ясовано відповідачем всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, що позбавило позивача можливості реалізувати свої права визначені ст. 268 КУпАП та призвело до невиконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи.
Отже, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП, не доведений.
Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, викладені стороною позивача в обґрунтування позову знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, у зв`язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова № 106 від 07.04.2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення – скасуванню.
На підставі наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно із абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала її посадова чи службова особа.
Частинами 1, 2 ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору. При зверненні з цим позовом до суду позивач сплатила судовий збір у розмірі 665,60 грн. Оскільки позов задоволено у повному обсязі, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, судові витрати на користь позивача в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. 6, 10, 90, 241-246, 286 КАС України,

ухвалив:

позовну заяву задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 106 від 07.04.2026 року, винесену адміністративною комісією при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень – Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;
Відповідач – Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ЄДРПОУ: 04056084, місцезнаходження: м. Львів, вул. Виговського, 34.

Суддя/підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя:         Пилип`юк Г. М.