П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
^————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 р. | м. Одеса | Справа № 420/463/26

Місце ухвалення судового рішення суду 1 інстанції:
м. Одеса;
Дата складання повного тексту ухвали суду 1 інстанції:
03.04.2026 року; 
Суддя І інстанції: Іванов Е.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
Головуючого судді – Єщенка О.В.
суддів – Градовського Ю.М.
– Казанчук Г.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2026 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 , які виразились у не нарахуванні індексації грошового забезпечення відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням місяця підвищення доходу (базового місяця) - січень 2008 року;
зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням місяця підвищення доходу (базового місяця) - січень 2008 року, у загальному розмірі 83625,21 грн.;
визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка виразилась у не нарахуванні та невиплати індексації грошового забезпечення за періоди з 01.03.2018 по 14.06.2018 року, з 10.11.2018 року по 31.12.2022 року та з 01.01.2024 року по 29.10.2025 року, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;
зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію-різницю грошового забезпечення у щомісячному розмірі 3820,3 грн. за періоди з 01.03.2018 по 14.06.2018 року, з 10.11.2018 року по 31.12.2022 року та з 01.01.2024 року по 29.10.2025 року, у загальній сумі 286912,75 грн. відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення».
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження в адміністративній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2026 року зупинено провадження по справі №420/463/26 до набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/464/26.
Суд першої інстанції виходив з того, що набрання законної сили рішенням суду у справі №420/464/26 призведе до перерахунку розміру грошового забезпечення позивача з 29.01.2020 року по 2025 рік та вплине на визначення розміру оспорюваної у даній справі індексації у фіксованому розмірі.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що зупинення провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.
Натомість, суд першої інстанції, зупиняючи провадження в цій адміністративній справі, не навів, які саме обставини, підстави, факти тощо, будуть з`ясовані у справі №420/464/26 та маються значення для даної справи, у тому числі, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі. Поряд з тим, апелянт зауважує на тому, що єдиним чинником, який може вплинути на виплату індексації-різниці є підвищення тарифних ставок (окладів) військовослужбовців, яке відбувається лише шляхом прийняття відповідних рішень Кабінетом Міністрів України, а це жодним чином не залежить від рішення у справі №420/464/26 і може бути встановлено під час розгляду справи, провадження в якій зупинено.
Відзив на апеляційну скаргу від Військової частини НОМЕР_1 у визначений апеляційним судом строк не надійшов.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Підстави та порядок зупинення провадження в адміністративній справі врегульовано статтею 236 КАС України.
Частиною 1 вказаної статті адміністративного процесуального законодавства передбачені обов`язкові умови, за яких провадження у справі підлягає зупиненню.
Разом з цим, у частині 1 статті 236 КАС України передбачено випадки процесуального обов`язку суду зупинити провадження в адміністративній справі, у тому числі в разі:
в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі (пункт 3).
Судом першої інстанції правильно враховано, що зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.
Поряд з тим, зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України є обов`язком, а не правом суду відповідно до вимог цієї норми процесуального права.
В контексті обставин даної справи, судом першої інстанції також правильно враховано, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №420/464/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 .
Предметом розгляду судової справи №420/464/26 є перерахунок грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 19.05.2023, з 18.06.2025 по 29.10.2025 з врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023, Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2025.
Поряд з тим, предметом спору у даній справі №420/463/26 є відмова відповідача у нарахуванні та виплаті позивачеві індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно, та у нарахування та виплаті індексації грошового забезпечення у фіксованій величині за березень 2018 року, кожного місяця за період з 01 березня 2018 року по 14 червня 2018 року, з 10 листопада 2018 року по 31 грудня 2022 року, з 01 січня 2024 року по 29 жовтня 2025 року включно та у загальній сумі 286912,75 гривень.
Також, виходячи зі спірних правовідносин, сума можливої індексації грошового забезпечення в березні 2018 року (Б) визначається як результат множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, актуального для березня 2018 року, на величину приросту індексу споживчих цін у березні 2018 року, поділений на 100 відсотків (абзац 5 пункту 4 Порядку № 1078). 
Якщо розмір підвищення доходу в березні 2018 року (А) дорівнює або є меншим за суму можливої індексації, що склалася у березні 2018 року (Б), то це є підставою для нарахування й виплати позивачу індексації-різниці до чергового підвищення тарифних ставок (окладів) або до дати звільнення зі служби. 
У січні 2020 року відбулась зміна посадових окладів, що в свою чергу впливає на підстави для припинення нарахування й виплати індексації-різниці.
Таким чином, судом першої інстанції правильно зауважено на тому, що розрахунок суми індексації напряму залежить від розміру грошового забезпечення, тому ухвалення судового рішення у справі №420/463/26 про нарахування та виплату індексації грошового забезпечення до набрання судовим рішенням у судовій справі №420/464/26 про перерахунок грошового забезпечення за цей спірний не відповідатиме принципу правової визначеності.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про виникнення об`єктивних процесуальних перешкод розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням по справі №420/464/26.
Враховуючи викладене, оскільки висновки суду відповідають нормам процесуального права та обставинам справи, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до статті 316 КАС України підлягає залишенню без змін.
Відповідно до приписів частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2026 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко 

Судді: Ю.М. Градовський 

Г.П. Казанчук