Справа № 199/16236/25
(2/199/1865/26) 

РІШЕННЯ
Іменем України

31.07.2026 

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
секретар судового засідання Воробйов О.С., 

у відсутності учасників справи, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ: 
Позивач звернувся до суду з заявою, посилаючись на те, що 30.07.2021 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 75988971.
Згідно з умовами договору позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 3 000,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою процентів за користування позикою у розмірі 1,99 % в день.
На виконання умов договору грошові кошти в розмірі 3 000,00 грн. були перераховані на картковий рахунок позичальника, що підтверджується довідкою про перерахування коштів та відповіддю АТ «Універсал Банк».
У подальшому право вимоги за вказаним договором перейшло 21.12.2021 року – від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» на підставі Договору факторингу № 2112 та 31.03.2023 року – від ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» до ТОВ «Фінпром Маркет» на підставі Договору факторингу № 310323-ФМ.
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення позики та сплати процентів, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 10 164,00 грн., з яких 3 000,00 грн. – заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту) та 7 164,00 грн. – заборгованість за процентами за користування позикою. 
В окремо поданій суду заяві представник позивача просив суд про розгляд справи у його відсутності, просив суд задовольнити позов. 
Суд ухвалює рішення на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Судом встановлено судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76 – 80 ЦПК України, 30.07.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 75988971.
Згідно з умовами договору позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 3 000,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою процентів за користування позикою у розмірі 1,99 % в день.
У подальшому право вимоги перейшло 21.12.2021 року – від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» на підставі Договору факторингу № 2112 та 31.03.2023 року – від ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» до ТОВ «Фінпром Маркет» на підставі Договору факторингу № 310323-ФМ.
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення позики та сплати процентів, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 10 164,00 грн., з яких 3 000,00 грн. – заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту) та 7 164,00 грн. – заборгованість за процентами за користування позикою.
Позивачем надано до суду довідку від 28.10.2025 № КД-000069400/ТНІП про здійснення переказу грошових коштів (номер платежу 35664487-036b-4db1-ad90-8caef62712bd) про перерахування позичальнику ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 3 000,00 грн. на картку № НОМЕР_1 згідно з договором позики № 75988971 від 30.07.2021.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 16.07.2026 р. задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у АТ КБ «ПриватБанк».
При зверненні до суду з даним позовом, позивач посилається на те, що грошові кошти були перераховані відповідачу; зазначене підтверджується відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу про витребування доказів від 16.07.2026 р. у справі № 199/16236/25 (вих. № 20.1.0.0.0/7-260717/64819-БТ від 20.07.2026 р.), згідно з якою банківська картка № НОМЕР_2 (IBAN: НОМЕР_3 ) емітована на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_4 ). Також АТ КБ «ПриватБанк» повідомило про факт зарахування відповідачу на вказаний рахунок коштів у розмірі 3 000,00 грн., яке відбулося 30.07.2021 року (у межах досліджуваного періоду з 30.07.2021 р. по 02.08.2021 р.).
Правовідносини між учасниками справи виникли з захисту прав кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі договору, та регулюються ч.ч. 1, 2 ст. 207, ст.ст. 626, 628, ч. 1 ст. 638, ст. 526, ч. 1 ст. 1054, ч. 2 ст. 1054, ч. 1 ст. 633, ст. 634, ст. 1056-1, ч. 1 ст. 1048, ст. 1049  ЦК України. 
Дослідив докази в межах заявлених суду позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, враховуючи наступне. 
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно із ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
У ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
При зверненні до суду із даним позовом, позивач посилається на те, що грошові кошти були перераховані відповідачу; зазначене підтверджується відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу про витребування доказів від 16.07.2026 р. у справі № 199/16236/25 (вих. № 20.1.0.0.0/7-260717/64819-БТ від 20.07.2026 р.), згідно з якою банківська картка № НОМЕР_2 (IBAN: НОМЕР_3 ) емітована на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_4 ). Також АТ КБ «ПриватБанк» повідомило про факт зарахування відповідачу на вказаний рахунок коштів у розмірі 3 000,00 грн., яке відбулося 30.07.2021 року (у межах досліджуваного періоду з 30.07.2021 р. по 02.08.2021 р.).
Отже, враховуючи вищенаведене, наявне порушення прав позивача з боку відповідача, у зв`язку з чим наявні підстави для стягнення з суми заборгованості у розмірі 10 164,00 грн., з яких 3 000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту та 7 164,00 грн. – заборгованість за відсотками за користування кредитом.
Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, для суду наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесені останнім при зверненні до суду судових витрати у справі у вигляді судового збору в сумі 2422,40 грн.
Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 13, ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 19, ст.ст. 23, 89, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 258, ст.ст. 264, 265, 273, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст.ст. 279, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (ЄДРПОУ 43311346, 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33) заборгованість за Договором позики № 75988971 від 30.07.2021 року у розмірі 10 164 (десять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (ЄДРПОУ 43311346, 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33) судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Дата виготовлення повного судового рішення 31.07.2026 р. 

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї