Справа № 686/18633/26 
Провадження № 3/686/4412/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
29.06.26  

29 червня 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, особи із інвалідністю II групи,
за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 об 11 год. 06 хв. 13 червня 2026 року по вул.Івана Франка,30, у м.Хмельницькому, керуючи автомобілем марки та моделі «Toyota Highlander», номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи, на порушення п.14.6«в» Правил дорожнього руху, у забороненому місці (ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом) обгін, не переконався в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки та моделі «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , який, під керуванням ОСОБА_2 , рухався в попутному напрямку. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення правил дорожнього руху підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, в їх сукупності, зокрема, зізнавальними поясненнями самого ОСОБА_1 , а також даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №694647 від 16.06.2026 р. (з фіксацією порушення ОСОБА_1 п.14.6«в» Правил дорожнього руху); схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення, розташування автомобіля марки та моделі «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , та його механічні пошкодження; письмових пояснень ОСОБА_2 від 13.06.2026 р. та ОСОБА_1 від 16.06.2026 р., які свідчать про факт скоєння останнім, в означені вище час та місці, вказаної дорожньо-транспортної пригоди; рапорту працівника поліції від 13.06.2026 р., щодо обставин вищеозначеної дорожньо-транспортної пригоди, під час якої було пошкоджено транспортний засіб ОСОБА_2 та місце скоєння якої залишив водій автомобіля марки та моделі «Toyota Highlander», номерний знак НОМЕР_1 ; наявних у матеріалах справи фотознімків, на яких зафіксовані характер та локалізація механічних пошкоджень вищевказаних транспортних засобів.
Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №694647 від 16.06.2026 р., в ході судового розгляду, не встановлено, такий складений у відповідності до положень ст.256 КУпАП, згідно зі ст.251 цього ж Кодексу, є належним, достовірним і допустимим доказом у справі. 
Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази повністю підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 порушення п.14.6 «в» Правил дорожнього руху, які призвели до пошкодження транспортних засобів, відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, які, у своїй сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують його вину.
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з систематичним вчиненням адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, однак свою вину у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, від якої тяжкі наслідки не настали, визнав та щиро розкаявся у скоєному, а тому, враховуючи мету адміністративного стягнення, визначену у ст.23 КУпАП, з дотриманням закріплених у Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП, у виді штрафу.
На переконання суду саме таке стягнення, у цьому випадку, буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю, а тому ОСОБА_1 , який є особою з інвалідністю ІІ групи, слід звільнити від сплати судового збору.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №694656 від 16.06.2026 р., ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, зокрема те, що він у вищевказані день, час та місці, керуючи автомобілем марки та моделі «Toyota Highlander», номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення з автомобілем марки та моделі «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2 ), у порушення п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, вказане місце події залишив.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він, під час керування в означені час та місці своїм транспортним засобом марки та моделі «Toyota Highlander», номерний знак НОМЕР_1 , дійсно здійснював обгін належного потерпілому червоного автомобіля, допустив з ним зіткнення, пошкодивши його, однак про вказані обставини він ( ОСОБА_1 ) довідався пізніше – 16.06.2026 р. від працівників поліції та після перегляду продемонстрованого останніми відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетним та місце якої ним було залишено неумисно, а через те, що ОСОБА_1 не відчув і не побачив зіткнення з автомобілем марки та моделі «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2 . Ствердив, що наміру залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, з метою уникнути відповідальності, він не мав та про факт зіткнення з автомобілем потерпілого 13.06.2026 р. ОСОБА_1 взагалі не знав. 
Ці пояснення ОСОБА_1 жодними об`єктивними доказами не спростовані, а навпаки підтверджуються його ж письмовими поясненнями, наданими працівникам поліції безпосередньо під час оформлення відносно ОСОБА_1 вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення, до того ж характер і локалізація наявних на транспортному засобі марки та моделі «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , незначних механічних пошкоджень (подряпини лакофарбового покриття), у сукупності з іншими доказами, вказують на те, що ОСОБА_1 міг не відчути моменту контактування його транспортного засобу з автомобілем потерпілого, а тому, залишаючи місце зіткнення вищеозначених автомобілів, міг не розуміти, що 13.06.2026 р. він залишає саме місце дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а ст.124 цього ж Кодексу – за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується виною у формі умислу на вчинення протиправних дій, тобто водій має усвідомлювати факт своєї причетності до дорожньо-транспортної пригоди, місце якої він залишає свідомо.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи вбачається, що суду не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення протиправних дій щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки останній, залишаючи місце дорожньо-транспортної пригоди, не усвідомлював факту пошкодження ним належного потерпілому транспортного засобу, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення вимог п.2.10 «а» Правил дорожнього руху та виключає у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до ст.62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому разі, якщо відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не доведена, у зв`язку з чим провадження в справі у цій частині підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 27, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». 
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити, за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України. У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; 
витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України. 
Після набрання постановою законної сили:
стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м.Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2; 
боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 .
Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №694647 від 16.06.2026 р.).

Суддя