Справа № 211/6754/26
Провадження № 3/211/1694/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2026 року     м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, не притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №693442 від 15 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..
Відповідно до протоколу, 07 травня 2026 року в м.Кривий Ріг біля будинку №41 по вул.Вадима Гурова о 17:02 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Fabia р.н. НОМЕР_1 , виконуючи маневр лівого повороту, не переконалась у безпечності своїх дій, не даладорогу та допустила зіткнення з автомобілем Lexus RX300 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував маневр обгону. Після зіткнення авто Skoda у некерованому стані виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду, що призвело до перекидання авто. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, водій ОСОБА_1 травмувалась. Своїми діями порушила п.10.1 ПДР - порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, п.14.3 ПДР - водій, якого обганяли, створив перешкоду обгону шляхом підвищення швидкості чи іншими діями.
ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Сергієнко Д.М. надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні з 15 липня 2026 року. 
Ознайомившись з клопотанням, суддя зазначає, що згідно з положеннями статті 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно до абз.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання. Ооба, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник, повинні добросовісно використовувати свої процесуальні права. 
Враховуючи, що судове засідання вже двічі відкладалось за клопотанням захисника, беручи до уваги невизначеність строку його перебування на лікуванні та стислі строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за можливе розглядати справу за наявними матеріалами.
Від представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Тарнаповича І.В. до суду надано клопотання про проведення судового розгляду без участі потерпілого. Просить суд взяти до уваги надані ним докази, зокрема, відеозапис з відеореєстратора та висновок експерта, та винести постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суддя встановила таке.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
За ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Таким чином, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого цією статтею, є не лише наслідки, а і наявність факту порушення винною особою правил дорожнього руху.
Згідно з пп.«б» п.2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Згідно з п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Відповідно до п.14.3 ПДР, водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого у ст.124 КУпАП, до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №693442, протокол огляду місця ДТП від 07.05.2026 зі схемою, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , фото з місця ДТП, відеозапис.
Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , 07.05.2026 приблизно о 17:05 год. він, керуючи технічно справним ТЗ Lexus RX300 р.н. НОМЕР_2 , рухався вулицею Вадима Гурова у напрямку площі Домнобудівників зі швидкістю близько 50 км/год. Проїзна частина містить по одній смузі руху у кожному напрямку, без дорожньої розмітки. Біля будинку №41 мав їхати прямо, за 50 метрів ввімкнув показчик лівого повороту і переконавшись, що у зустрічному напрямку транспортних засобів не було, перестроївся у полосу для руху зустрічного транспорту і почав обгін ТЗ білого кольору, який рухався зі швидкістю близько 30 км/год. Коли його обігнав, побачив у попутному напрямку ТЗ Skoda Fabia р.н. НОМЕР_1 , який, коли ОСОБА_2 був за 10-15 метрів, ввімкнув показчик лівого повороту і раптово з крайнього правого положення, пересікаючи смугу руху його авто, почав повертати ліворуч у двір житлової зони, який з водійського місця ОСОБА_2 не було видно через високу траву. Він одразу застосував екстренне гальмування, але відбулось зіткнення його автомобіля з лівими водійськими дверцятами ТЗ Skoda Fabia, який після удару скоїв наїзд на бордюрний камінь, виїхав за межі проїзної частини, де лівим переднім колесом наїхав на якусь перешкоду, внаслідок чого перекинувся (а.с.14-15).
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , 07.05.2026 приблизно о 17:00 год вона, керуючи ТЗ Skoda Fabia р.н. НОМЕР_1 , рухалась по вулиці Вадима Гурова з боку вулиці Дениса Комара в напрямку площа Домнобудівників. Проїхавши перехрестя з вулицею Тайгова, увімкнувши лівий показчик повороту приблизно за 50 метрів, зменшила швидкість руху щоб виконати маневр лівого повороту щоб проїхати до будинку №37. Перед виконанням маневру переконалась, що у зустрічному напрямку відсутні автомобілі, подивились в дзеркало заднього виду, переконалась, що жоден з транспортних засобів не виконує маневр обгону, та почала виконувати маневр повороту ліворуч, після чого відчула удар у лівий бік свого авто, від якого її авто в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини, що призвело до його перекидання (а.с.18)
Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , ТЗ Lexus здійснював обгін ТЗ Skoda, який заїжджав в прибудинкову територію. Внаслідок зіткнення ТЗ Skoda тричі перевернулось (а.с.12).
Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , по вулиці Вадима Гурова в напрямку кільця Соборності рухався ТЗ Lexus, який здійснював обгін та виїхав на смугу зустрічного руху. В цей час ТЗ Skoda здійснював поворот ліворуч у прибудинкову територію. Внаслідок зіткнення ТЗ Skoda перевернулась (а.с.13).
Також представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Тарнаповича І.В. до матеріалів справи долучено письмові пояснення свілка ОСОБА_5 та висновок експерта.
Так, згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , 07.05.2026 року приблизно о 17 годині вона знаходилась в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні автомобіля Lexus RX 300 р.н. НОМЕР_2 , який належить їй на праві власності. Автомобілем керував її чоловік ОСОБА_2 . В цей час вони рухались по вул. Вадима Гурова, з боку пр. Металургів в напрямку пл. Домнобудівників, швидкість коливалась в межах від 20 до 40 км/год. Доїхавши до перехрестя з вулицею Тайгова, зі швидкістю близько 30 км/год, побачила автомобіль чорного кольору, який рухався попереду через один автомобіль, та здійснив поворот ліворуч. Коли керований чоловіком автомобіль проїжджав перехрестя, почула звук показчика повороту, виїхавши за межі перехрестя, побачила що чоловік почав зміщуватися вліво, на зустрічну смугу для руху, де побачила що на всьому протязі дороги, наскільки її було видно, були відсутні зустрічні транспортні засоби. Коли вони повністю виїхали на зустрічну смугу для руху, звернула увагу, що на жодному з трьох автомобілів, які рухались попереду в попутному напрямку не були увімкнені покажчики поворотів. Збільшивши швидкість керованого автомобіля приблизно до 50 км/год, вони обігнали перший автомобіль білого кольору, після чого, продовжуючи рух по зустрічній смузі, стали скорочувати відстань до наступного автомобіля (Skoda Fabia р.н. НОМЕР_1 ), і коли відстань скоротилась приблизно до 10 м, на ньому увімкнувся покажчик лівого повороту і він одразу почав повертати ліворуч до прибудинкової території. Чоловік одразу застосував гальмування, але відстань була малою і відбувся удар правим переднім кутом їх автомобіля у водійської двері автомобіля Skoda Fabia, який потім виїхав за межі проїзної частини та, наїхавши на перешкоду на газоні, перекинувся. Вважає, що в діях водія Skoda Fabia, ОСОБА_1 вбачаються порушення ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП (а.с.16, 48-49). 
З долучених документів вбачається, що адвокат Тарнапович І.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із заявою про проведення авто технічного дослідення. Для дослідження було надано копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №693442, протоколу огляду місця ДТП, письмові пояснення та відеозапис.
Відповідно до висновку експерта №ЕД-19/104-26/25653-ІТ від 15 липня 2026 року, в діях ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.9.2.б, 9.4, 10.1, 14.3 ПДР України. Невідповідність вимогам п.10.1, 14.3 ПДР з технічної точки зору знодяться в причинному зв`язку з подією, яка розглядається. Експерт зазначає, що водій ОСОБА_1 увімкнула показчик лівого повороту безпосередньо перед здійсненням маневру, при цьому маючи технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Lexus RX 300 (а.с.43-45).
Відповідно до п.9.2.б ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Відповідно до п.9.4 ПДР України, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.
Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що водій ОСОБА_1 діяла з порушенням вимог ПДР України.
Механізм дорожньо-транспортної пригоди повністю відповідає об`єктивним даним, що зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та підтверджений зібраними по справі доказами.
Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, той факт, що вчинене адміністративне правопорушення мало місце та знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суддя вважає доцільним піддати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, що складає 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 284, 287,289 КУпАП України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Штраф підлягає сплаті на рахунок IBAN: UA758999980313020149000004001, отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській обл/Дніпропетровська область/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: серія ___ та №___ протоколу.
Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Судовий збір підлягає сплаті на рахунок IBAN: UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106, код суду 26371308.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто, у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетроської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Суддя:        А.Л. Гонтар