Справа № 509/4992/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
На адресу Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714194 від 08.07.2026 року гр. ОСОБА_1 08.07.2026 року о 18:30 год в Одеській області, Одеському районі, смт Великодолинське по вул. Центральна, керував краном Самохідним катовіце д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керувати транспортним засобом, та будучи позбавленим права керування транспортним засобом від 13.02.2026 Овідіопольським районним судом Одеської області, чим порушив вимогип. 2.1а Правил дорожнього рухуУкраїни (керування тз особою, яка не має права керування таким тз).
Дії ОСОБА_1 поліцейськими кваліфіковано за ч.5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання особа яка притягається до відповідальності не з`явився.
У ході розгляду справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М.Ю, клопотав про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та доповів його позицію захисту у цій справі, клопотав про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зокрема, захисник зазначив, що обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є повторність вчинення правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 2, 3 або 4 ст. 126 КУпАП. Опис фактичних обставин містить лише вказівку на керування ТЗ [особою без права керування / позбавленою такого права], що за своєю суттю відповідає диспозиції [ч. 2 / ч. 4 ст. 126 КУпАП], проте не охоплює елементів складу правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Крім того, захисник зазначив, що до матеріалів справи не долучено постанови про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч.4 ст. 126 КУпАП, а також довідку про наявність повторності, як того вимагає п. 5 розділу 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (надалі по тексту - Інструкція № 1395).
Заслухавши заперечення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимогст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Частина 5 ст. 126 КУпАПпередбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частина 4 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимогст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд констатує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч. 5 ст. 126 КУпАП, обов`язково мають містити у собі відомості або документи, які б підтверджували те, що особа повторно протягом року керувала транспортним засобом без права на це.
До матеріалів справи працівниками поліції не долучено копію постанови про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч.4 ст. 126 КУпАП, а також довідку про наявність повторності, як того вимагає п. 5 розділу 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.
Також суд звертає увагу на те, що частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є повторність вчинення правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 2, 3 або 4 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та всі фактичні обставини, які утворюють склад інкримінованого діяння.
Як убачається з опису обставин справи (фабули), викладеного у протоколі:
- уповноважена особа полишила поза увагою розкриття кваліфікуючої ознаки «повторності» діяння;
- у фабулі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за частинами 2, 3 або 4 ст. 126 КУпАП, із зазначенням реквізитів відповідної постанови та дати набрання нею законної сили;
- опис фактичних обставин містить лише вказівку на керування ТЗ (особою без права керування / позбавленою такого права), що за своєю суттю відповідає диспозиції (ч. 2 / ч. 4 ст. 126 КУпАП), проте не охоплює елементів складу правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
За змістом статей 252, 280 КУпАП суд розглядає справу виключно в межах висунутого особі обвинувачення, сформульованого у протоколі. Суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фабулу правопорушення, доповнювати її відсутніми кваліфікуючими ознаками (зокрема, встановлювати повторність) або перебирати на себе функції органу обвинувачення, оскільки це суперечить принципу неупередженості суду та порушує право особи на захист, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України. В той же час,ст. 62 Конституції Українипередбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до ст. 129 Конституції Українирозгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи зазначені обставини, аналізуючи в сукупності матеріали справи та відсутність об`єктивних доказів винуватості особи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі чого справу про адміністративне правопорушення стосовно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.9,10,24,126,247,268,279,280,283,284 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя          Є.М. Панасенко