УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №274/4454/26 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М. 
Номер провадження №33/4805/1361/26
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП  Доповідач Бєлоусов А. Є. 

ПОСТАНОВА

15 вересня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Бєлоусов А.Є., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Ковальчука Андрія Олександровича на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.08.2026 у справі № 272/4454/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.08.2026 у справі № 272/4454/26 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Крім того, з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 665,60 грн..
Адвокат Ковальчук А.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 , не погодився із прийнятим рішенням судді місцевого суду, подав апеляційну скаргу та одночасно заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.08.2026 у справі № 272/4454/26.
Захисник у своєму клопотанні зауважує, що ОСОБА_1 проходить військову службу за призовом під час мобілізації у складі Збройних Сил України, оскаржувана постанова судді місцевого суду від 25.08.2026 не була отримана ОСОБА_1 , про існування такої постанови ОСОБА_1 дізнався від свого захисника, після того, як адвокат 01.09.2026 отримав вказане судове рішення. Крім того, як вказує захисник, в інформаційних листах і роз`ясненнях Верховний Суд неодноразово зазначав, що запровадження воєнного стану на території держави є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду вважає, що клопотання адвоката Ковальчука А.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
Положення ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлюють, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно з матеріалами справи № 274/4454/26 ОСОБА_1 не брав участі у судовому засіданні щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення (а. с. 17-19). Водночас інтереси ОСОБА_1 у судовому засіданні 25.08.2026 представляв належним чином уповноважений захисник – адвокат Ковальчук О.М. (на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЖТ № 001031, виданого 20.02.2019 Радою адвокатів Житомирської області, договору від 13.07.2026 № 78/07/26 про надання правової допомоги, ордера на надання правничої допомоги від 25.08.2026 серії АМ № 1210423; а. с. 14,15, 29). Договір від 13.07.2026 № 78/07/26 передбачав, що адвокат діє від імені клієнта без обмежень в представництві, представляє інтереси клієнта в судах у справах про адміністративні правопорушення, наділений правами оскарження рішень, постанов, ухвал суду (а. с. 29).
Захисник Ковальчук А.О. в судовому засіданні 25.08.2026 клопотав про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній проходить військову службу за призовом під час мобілізації. Суддя місцевого суду з урахуванням клопотання захисника та положень ст. 268 КУпАП вважала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Адвокат Ковальчук А.О. у судовому засіданні 25.08.2026 був безпосередньо присутнім, висловлював позицію на захист ОСОБА_1 , критичні зауваження щодо доказів, наданих поліцейськими, просив закрити провадження у справі, оскільки вважав, що в діях клієнта відсутній склад адміністративного правопорушення. 
Перебіг установленого нормами ч. 2 ст. 294 КУпАП строку для апеляційного оскарження постанови судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.08.2026 у справі № 272/4454/26 для захисника почався з 26.08.2026 і тривав до 04.09.2026. Натомість апеляційна скарга захисника Ковальчука А.О. на вказану постанову судді надійшла вперше (особисто подана адвокатом до місцевого суду) 07.09.2026, тобто поза межами строку, встановленого законом (а. с. 21-26).
У постанові Верховного Суду від 09.03.2026 у справі № 460/9170/24 (адміністративне провадження № К/990/9958/25) висловлена правова позиція, згідно з якою посилання особи на проходження військової служби саме по собі не є безумовною підставою для поновлення строку звернення до суду. З цих підстав суддя апеляційного суду не розглядає проходження ОСОБА_1 військової служби за призовом під час мобілізації у складі Збройних Сил України саме по собі як поважну причину для поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Також варто зауважити, що апеляційна скарга на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.08.2026 у справі № 272/4454/26 подана захисником Ковальчуком А.О., а не самим ОСОБА_1 , котрий міг і не знати про зміст вказаної постанови. Натомість адвокат брав участь у судовому процесі, за результатами якого була ухвалена оскаржувана постанова, знав про результат розгляду справи. 
Підстава для поновлення процесуального строку має стосуватися саме учасника справи, який подає апеляційну скаргу (адвоката, а не його клієнта). 
Захисник у клопотанні не вказує інші причини, котрі зумовлювали би об`єктивну неможливість для адвоката, котрий наділений правомочностями діяти від імені та в інтересах клієнта без будь-яких обмежень повноважень, подати апеляційну скаргу на постанову судді в період з 26.08.2026 до 04.09.2026. У матеріалах справи № 272/4454/26 відсутнє належне підтвердження того, що оскаржувана постанова була вручена захисникові пізніше, ніж у день ухвалення судового рішення (звернення адвоката із запитом до суду, супровідний лист суду, розписка адвоката про отримання копії постанови тощо). 
В іншому клопотання адвоката Ковальчука А.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 , не містить вказівки причин, що їх можна було би вважати поважними для поновлення пропущеного процесуального строку. Тому розглядуване клопотання адвоката не підлягає задоволенню.
Оскільки у задоволенні клопотання адвоката Ковальчука А.О. щодо поновлення встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду відмовлено, перебіг строку на апеляційне оскарження постанови судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.08.2026 у справі № 272/4454/26 почався 26.08.2026 і сплинув 04.09.2026, апеляційна скарга на вказану постанову судді вперше надійшла від адвоката до місцевого суду 07.09.2026, є підстави для застосування до апеляційної скарги положень ч. 2 ст. 294 КУпАП (повернення апеляційної скарги особі, що її подала).

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – адвоката Ковальчука А.О. про поновлення встановленого законом строку для апеляційного оскарження постанови судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.08.2026 у справі № 272/4454/26 відмовити.
Апеляційну скаргу захисника – адвоката Ковальчука А.О. на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.08.2026 у справі № 272/4454/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути адвокату.
Копію цієї постанови невідкладно надіслати захиснику Ковальчуку А.О. разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ця постанова судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення (постановлення), оскарженню не підлягає.

Суддя А.Є. Бєлоусов